Решение по делу № 33-10941/2023 от 08.09.2023

Судья Гурьева Е.П. (2-1998/2021, № 13-37/2023)

Дело № 33-10941/2023

УИД 0

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 26 сентября 2023 года

Пермский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда Ветлужских Е.А.,

при ведении протокола секретарем Нечаевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Левина Алексея Григорьевича к ПАО «Банк Уралсиб» о возложении обязанности,

по частной жалобе Левина Алексея Григорьевича на определение Свердловского районного суда г. Перми от 12.01.2023.

Ознакомившись с материалами дела,

установил:

Левин А.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных последним в связи с оплатой услуг представителя в апелляционной инстанции, в размере 40000 руб.

Требования мотивированы тем, что 04.12.2020 Левин А.Г. ранее обращался в Свердловский районный суд г. Перми с исковым заявлением о защите прав потребителей к ПАО «Банк Уралсиб», 22.04.2022 Свердловским районным судом г. Перми по делу №**/2021 исковые требования Левина А.Г. были удовлетворены. Не согласившись с решением Свердловского районного суда г. Перми, Ответчик подал апелляционную жалобу, которая по результатам рассмотрения была оставлена без удовлетворения, а решение Свердловского районного суда г. Перми от 22.04.2021 – без изменения. Левин А.Г. обратился в профессиональную юридическую компанию ООО «Премьер Групп» для получения надлежащей юридической помощи и представительства. 04.04.2022 между Заявителем (Заказчиком) и ООО «Премьер Групп» (Исполнителем) был заключен Договор об оказании юридических услуг № **. Во исполнение надлежащим образом условий указанного договора Ответчиком была произведена оплата в размере 40 000 руб. согласно платежным документам.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 12.01.2023 с ПАО «Банк Уралсиб» взыскано в пользу Левина А.Г. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В частной жалобе Левин А.Г. ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, просит удовлетворить требования о взыскании судебных расходов в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение норм материального права, отсутствие мотивов, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о снижении суммы судебных расходов. Считает размер, взысканных судебных расходов несоразмерным, необоснованно заниженным, не соответствующим принципу разумности, сложности дела, объему оказанных представителем услуг, произведенных им работ.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ), частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 11.04.2023 определение Свердловского районного суда г. Перми от 12.01.2023 оставлено без изменения, частная жалоба Левина А.Г. – без удовлетворения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.06.2023 апелляционное определение Пермского краевого суда от 12.01.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в их пределах обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены определения суда по доводам частной жалобы Левина А.Г.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ, относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заочным решением Свердловского районного суда г. Перми от 22.01.2021 на ПАО «Банк Уралсиб» возложена обязанность восстановить положение, существовавшее до нарушения прав Левина А.Г., установить процентную ставку по кредитному договору от 13.02.2019г. № **, заключенного между Левиным Алексеем Григорьевичем, Л1. и ПАО «Банк Уралсиб», снизив ее на 1% до уровня, предшествующему повышению, в размере 80930,00 рублей в месяц; исключить запись о просрочке внесения платежей по кредиту за период с апреля 2020г.; внести соответствующие исправления в кредитную историю заемщика - Левина А.Г. Также с ПАО «Банк Уралсиб» в пользу Левина А.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000,00 рублей, штраф в рамках закона о защите прав потребителей в размере 2500,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказано.

С ПАО «Банк Уралсиб» в местный бюджет взыскана государственная пошлина по иску в сумме 1200 рублей 00 копеек (т.1 л.д.187-191).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14.09.2022 заочное решение Свердловского районного суда г.Перми от 22.04.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО "Банк Уралсиб" оставлена без удовлетворения (т. 3 л.д.164-170).

Ранее Левин А.Г. обращался с заявлением в суд о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой труда представителя за участие в суде первой инстанции.

Определением Свердловского районного суда г.Перми от 28.10.2021 заявление Левина А.Г. о взыскании судебных расходов было удовлетворено частично. Взысканы с ПАО «Банк Уралсиб» в пользу Левина А.Г. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. (т.2 л.д.109-115).

В связи с подачей ПАО «Банк Уралсиб» апелляционной жалобы на заочное решение Свердловского районного суда г. Перми от 22.04.2021 Левин А.Г. обратился за юридической помощью, в связи с чем, понес дополнительные расходы на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в сумме 40 000 рублей.

В подтверждение факта несения расходов заявителем в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг № ** от 04.04.2022, квитанция к приходному кассовому ордеру № ** от 18.04.2022 на сумму 40 000 руб.

Как следует из Договора об оказании юридических услуг № **, ООО «Премьер Групп» (Исполнитель) принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг Заказчику в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 5.1.1. Договора № ** от 04.04.2022 оказанные Исполнителем услуги оплачиваются Заказчиком в следующем размере: за ведение дела в суде апелляционной инстанции - 40 000 руб.

Как следует из материалов дела услуги по указанному договору непосредственно были оказаны представителем Богдановой А.В.- заместителем директора ООО «Премьер Групп», которой был подготовлен письменный отзыв на апелляционную жалобу (т.3 л.д.128-129), принято участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 07.09.2022 с перерывом до 14.09.2022.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из незначительного объёма и сложности проведенной работы, времени, затраченного представителем на оказание помощи по гражданскому делу, продолжительности судебного разбирательства по делу. Оценив имеющиеся доказательства, суд посчитал, что денежная сумма, уплаченная ответчиком в качестве расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей не является разумной, не соответствует объёму предоставленных юридических услуг, сложности гражданского дела, времени, затраченного представителями на оказание помощи по гражданскому делу, в связи с чем, счел возможным снизить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебные издержки Левина А.Г., в связи с удовлетворением его требований, подлежат взысканию с ПАО «Банк Уралсиб».

Вместе с тем, судом первой инстанции при рассмотрении заявления Левина А.Г. о взыскании судебных расходов не приведено убедительных мотивов, в соответствии с которыми он пришел к выводу о снижении размера заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольное снижение судебных расходов при доказанности их несения стороной, выигравшей спор.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Из правовых разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом определение судом разумности понесенных стороной, в пользу которой принят судебный акт, судебных расходов не может носить произвольный характер, указанный критерий в любом случае определяется применительно к обстоятельствам рассмотренного спора, объему оказанных представителем стороны услуг в рамках гражданского дела. Снижение размера фактически понесенных стороной расходов, с учетом нормы ст. 100 ГПК РФ судом должно быть мотивировано, в том числе применительно к ценовой политике, сложившейся на рынке аналогичных услуг.

Разумные пределы издержек, связанных с участием представителя являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14.09.2022 заочное решение Свердловского районного суда г.Перми от 22.04.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО "Банк Уралсиб" оставлена без удовлетворения, итоговый судебный акт по делу в суде апелляционной инстанции был принят в полном объеме в пользу истца.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы по изучению документов и материалов по апелляционной жалобе ПАО «Банк Уралсиб» в рамках защиты прав потребителя; подготовке отзыва на апелляционную жалобу ПАО «Банк Уралсиб»; представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции 07.09.2022 с перерывом до 14.09.2022, подготовку заявления о взыскании судебных расходов; учитывая категорию спора, объем предъявленных требований, сложность и продолжительность рассмотрения дела, приняв также во внимание, соотношения прав и интересов сторон, требования разумности и справедливости, принцип соразмерности судебных расходов и недопущение чрезмерности судебных расходов, при отсутствии со стороны ответчика каких-либо относимых доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, суд первой инстанции должен был провести общедоступный конъюнктурный анализ предложений на рынке юридических услуг для того, чтобы прийти к выводу о несоответствии ему заявленной Левиным А.Г. денежной суммы, а равно о неразумности последней применительно к положениям ст. 100 ГПК РФ.

При определении суммы, подлежащей ко взысканию в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции, проверяя доводы частной жалобы о заниженном характере таких расходов применительно к положениям ст. 100 ГПК РФ, а также оказание услуг Левину А.Г. представителем, обладающими высшим юридическим образованием, что подтверждается представленной к апелляционной жалобе копией диплома представителя, принимает во внимание представленное к заявлению о взыскании судебных расходов решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 24.02.2022 о минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края, на 2022 год, из которого следует, что за такой вид юридической помощи как ознакомление с материалами дела размер вознаграждения определен от 4000 руб. за каждый том; составление отзыва на апелляционную жалобу от 15 000 руб., участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции – от 15000 руб.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что применительно к объему проделанной представителем работы, обоснованной и разумной будет являться сумма на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей. Применительно к расценкам, указанным в Решении Совета Адвокатской палаты Пермского края от 24.02.2022, возмещение Левину А.Г. судебных расходов в данном размере в полной мере отвечает критерию их разумности и сопоставимости установленной соглашением между истцом и его представителем объему проделанной работы, и при этом будет обеспечивать баланс прав и законных интересов сторон.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Свердловского районного суда г. Перми от 12.01.2023 отменить. Разрешить вопрос о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по существу.

Взыскать с ПАО «Банк Уралсиб» (ОГРН **, ИНН **) в пользу Левина Алексея Григорьевича (паспорт ***) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Судья - подпись.