Решение по делу № 2-2528/2021 от 01.07.2021

Дело № 2-2528/2021

УИД: 51RS0002-01-2021-002834-93

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2021 г.                                                                          ***

Первомайский районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Романюк С.О.,

при секретаре Степановой Ю.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» к Васильевой К.А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» (далее - ООО МФК «Займер») обратилось в суд с иском к Васильевой К.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, *** между ООО МФК «Займер» и Васильевой К.А. был заключен договор займа №*** на сумму *** рублей на срок до *** под 365 % годовых. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта Общества в сети интернет, расположенного по адресу www.zaymer.ru. По истечении установленного в п. 2 Договора займа срока пользования займом, Заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить проценты за пользование займом, начисленные в соответствии с п. 4 Договора, единовременным платежом. В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполнил, в связи с чем, по состоянию на *** образовалась задолженность в общей сумме *** - проценты по договору. До настоящего времени ответчиком сумма задолженности не погашена.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере ***

Представитель истца ООО МФК «Займер» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в материалы дела заявление об отказе от исковых требований.

Ответчик Васильева К.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Финансовый управляющий Васильевой К.А. - Коротеев С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Заявление истца о прекращении производства по делу приобщено к материалам гражданского дела, порядок и последствия отказа от исковых требований, изложенные в статье 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю понятны, о чем имеется ссылка в заявлении. Право представителя истца на отказ от исковых требований оговорено в доверенности.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производству по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Отказ истца от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем суд считает возможным принять его.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

При подаче настоящего искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере ***, что подтверждается чек-ордером №*** от ***, №*** от ***

Учитывая, что истец отказался от иска и отказ принят судом, руководствуясь пп.3 п.1 ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, суд считает возможным возвратить ООО МФК «Займер» уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 70 % от уплаченной суммы ***

На основании изложенного, руководствуясь ст. 173, ст. 220, ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу №*** по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» к Васильевой К.А. о взыскании задолженности по договору займа прекратить в связи с принятием отказа истца от иска.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» уплаченную при подаче искового заявления по чек-ордерам №*** от ***, №*** от *** государственную пошлину в размере ***

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд *** в 15-дневный срок со дня его вынесения.

Судья                                                                                    С.О. Романюк