Решение по делу № 2-784/2024 от 25.06.2024

УИД: 35RS0006-01-2024-001103-90 2-784/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Великий Устюг 19 августа 2024 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бобковой А.Н.

при секретаре Каниной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Измайловой Ольги Андреевны к Владимирову Владимиру Николаевичу о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ,

УСТАНОВИЛ:

ИП Измайлова О.А. обратилась в суд с иском к Владимирову А.Н. о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ.

Требования мотивированы тем, что 22.11.2023 между истцом ИП Измайловой О.А. и Владимировым А.Н. был заключен договор технического обслуживания оборудования.

Согласно договору ответчик обязался провести выполнение наружных сварочных работ, подготовку транспортного средства к покраске, проведение антикоррозийной обработки, полной покраски кузова транспортного средства – автобуса Мердесес Бенц Спринтер 518 CDI, VIN №, государственный регистрационный знак №.

За выполненные работы истицей было уплачено Владимирову А.Н. 450000 рублей: 22.02.2023 – 150000 рублей, 29.12.2023 – 150000 рублей, 06.02.2024 – 150000 рублей.

Согласно заключению эксперта № 2-2024 от 22.03.2024, выполненного ИП А.В., стоимость устранения дефектов транспортного средства автобуса Мердесес Бенц Спринтер 518, государственный регистрационный знак №, составляет 503129 рублей 24 копейки.

Просит суд взыскать с Владимирова А.Н. стоимость устранения недостатков выполненных работ 503129 рублей 24 копейки, судебные расходы по составлению экспертного заключения в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8232 рубля.

Истица ИП Измайлова О.А. в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на представителя.

Представитель истицы Чанцев Д.А. исковые требования поддержал полностью.

Ответчик Владимиров А.Н. в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании 25.07.2024 с иском не согласился, указав, что договор не предусматривал выполнение: антикоррозийной обработки всего днища (только в местах сварки); шпаклевки крыши; замену герметика на стыках кузовных элементов; внутренних сварочных работ в салоне.

Свидетели А.А., А.Е. показали, что после получения транспортного средства от Владимирова А.Н., в течение нескольких дней были выявлены дефекты ремонта: отслоение покрытия пола и днища; трещины в лакокрасочном покрытии по боковинам кузова, крыше кузова; нанесение шпаклевки кусками без выравнивания и шлифования; некачественное грунтование и зачистка поверхности кузова, что повлекло коррозию металла; негерметично заделаны швы в стыках кузовных элементов и др.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В силу требований пунктов 1-3 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, (когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Следовательно, взыскание стоимости устранения недостатков производственного характера является убытками истца, подлежащими взысканию в порядке статьи 15 ГК РФ, закрепляющей право на возмещение всех расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что 01.08.2023 между ИП Измайловой О.А. и А.Е. заключен договор аренды транспортного средства.

В соответствии с указанным договором А.Е. передал в аренду ИП Измайловой О.А. транспортное средство - автобус Мердесес Бенц Спринтер 518 CDI, VIN №, государственный регистрационный знак №.

Согласно п. 3.1.3 договора ИП Измайлова О.А. обязуется осуществлять текущий и капитальные ремонты указанного транспортного средства.

Во исполнение указанного договора 22.11.2023 ИП Измайловой О.А. был заключен договор технического обслуживания оборудования с Владимировым А.Н., согласно которого, последний обязался: провести наружные сварочные работы, подготовку транспортного средства к покраске, произвести антикоррозийную обработку, произвести полную покраску кузова транспортного средства – автобуса Мердесес Бенц Спринтер 518 CDI, VIN №, государственный регистрационный знак № (приложение №1 к договору).

За выполненные работы ИП Измайловой О.А. уплачено Владимирову А.Н. 450000 рублей.

После передачи транспортного средства, ИП Измайловой О.А. выявлены недостатки выполненных работ.

Согласно акта осмотра транспортного средства от 14.03.2024 выполненного ИП А.В. выявлены дефекты: отслоение антикоррозийной обработки днища; отслоение антикоррозийной обработки пола салона; трещины в шпаклевочном слое и слое ЛКП боковин; трещины в шпаклевочном слое и слое ЛКП крыши; нанесение шпаклевки без шлифования и выравнивания на крыше и боковых частях кузова; коррозия металлического основания, в связи с некачественной зачисткой и грунтовкой поверхности; трещины в герметике стыков кузовных элементов.

С целью устранения недостатков необходима зачистка ЛКП в окрашенных участках, зачистка, обезжиривание, грунтовка, окраска основания ЛКП кузова, антикоррозийная обработка, шпаклевка неровностей и сварных швов, шлифование шпаклевочного основания, герметизация швов кузовных элементов с предварительной зачисткой.

Заключение ИП А.В. ответчиком Владимировым А.Н. оспаривалось в части наличия недостатков и расчета стоимости устранения недостатков. Заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела, ходатайство Владимирова А.Н. о назначении судебной экспертизы, оставлено без удовлетворения, в виду не внесения последним денежных средств на ее оплату.

Учитывая, изложенное, суд рассмотрел дело по имеющимся в нём доказательствам.

Суд принимает в качестве соответствующего требованиям гражданского процессуального законодательства доказательства размера стоимости устранения недостатков выполненных заключение эксперта ИП А.В. за № 2-2024 от 22.03.2024. Экспертиза проведена компетентным, квалифицированным экспертом. Данное заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, подготовлено с использованием соответствующей методической литературы, выводы эксперта аргументированы. Данное экспертом заключение, равно как и компетентность эксперта, у суда сомнений не вызывает.

Доказательств, ставящих под сомнение указанное заключение эксперта, доказательств иного размера причиненного вреда стороной ответчика в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что наличие дефектов ремонтных работ Мердесес Бенц Спринтер 518, государственный регистрационный знак №, на основании договора технического обслуживания оборудования от 22.11.2023, установлено в процессе рассмотрения спора, суд приходит к выводу, о взыскании с Владимирова А.Н. в пользу ИП Измайловой О.А. стоимости ремонтных работ по устранению дефектов в размере 503 129 рублей 24 копейки.

Также, истицей заявлены требования о взыскании судебных расходов.

Расходы на проведение независимой экспертизы по оценке стоимости устранения недостатков 5000 рублей, вызваны необходимостью соблюдением порядка обращения в суд и подлежат взысканию с надлежащего ответчика в пользу истца по принципу отнесения судебных расходов на проигравшую сторону (ч.1 ст.98 ГПК РФ).

Так же с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию госпошлина в размере 8232 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП Измайловой Ольги Андреевны (ИНН №, ОГРНИП №) к Владимирову Александру Николаевичу <данные изъяты> о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ удовлетворить.

Взыскать с Владимирова Александра Николаевича <данные изъяты> в пользу ИП Измайловой Ольги Андреевны (ИНН №, ОГРНИП №) стоимость устранения недостатков выполненных работ в размере 503 129 рублей 24 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8232 рубля.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированногорешенияв окончательной форме.

Судья - А.Н. Бобкова

Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2024 года.