Решение по делу № 33-1579/2024 от 17.01.2024

Судья Ильченко Л.В.                                                          № 33-1579/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                                   7 февраля 2024 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поликарпова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шилиной Л.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал из гражданского дела № 2-267/2024 (2-5537/2023) по исковому заявлению Горина Геннадия Степановича, Грина Андрея Геннадьевича, Дрямовой Лидии Григорьевны, Дрямова Николая Лаврентьевича, Ворман Марины Валерьевны, Тарховой Любови Георгиевны, Поповой Любови Валерьевны, Криворотовой Яны Валерьевны к Канчеровой Ларисе Васильевне, Федоровой Елене Владимировне о признании недействительным решений общего собрания членов ТСЖ «8-ая Воздушная Армия 9а», проводимого в форме очно-заочного голосования в период с 5 сентября 2023 года, 18 сентября 2023 года, оформленного протоколом № 3-2023/ТСЖ от 19 сентября 2023 года,

по частной жалобе Канчеровой Ларисе Васильевне, Федоровой Елене Владимировне в лице представителя Белогуровой Марины Владимировны

на определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 июня 2023 года, которым постановлено:

заявление об обеспечении иска удовлетворить.

Запретить Инспекции государственной жилищного надзора Волгоградской области вносить изменения в реестр лицензий Волгоградской области сведений об управлении МКД по ул. 8-ая Воздушная Армия 9А» расторгать договор управления с ООО «УК Зенит-Сервис», осуществляющего в настоящее время управление многоквартирным домом №9А по ул. 8-ая Воздушной Армии на основании заключенного с ТСЖ договора управления 12-У от 16.08.2023 г. и внесения в реестр лицензий информации об управлении многоквартирным домом до рассмотрения спора по существу заявленных требований.

установил:

Истцы в лице представителя по доверенности Щедриной Т.В. обратились в суд с иском к Канчеровой Ларисе Васильевне, Федоровой Елене Владимировне о признании недействительным решений общего собрания членов ТСЖ «8-ая Воздушная Армия 9а», проводимого в форме очно-заочного голосования в период с 5 сентября 2023 года - 18 сентября 2023 года, оформленного протоколом №3-2023/ТСЖ от 19 сентября 2023 года.

В исковом заявлении заявлено требование в порядке ст. 140 ч.1 п.3 ГПК РФ о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ТСЖ «8-ая Воздушная Армия 9а» расторгать договор управления с ООО «УК Зенит-Сервис» и внесения в реестр лицензий сведений об управлении многоквартирным домом до рассмотрения спора по существу.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Канчеровой Л.В., Федоровой Е.В. в лице представителя Белогуровой М.В. оспаривают законность и обоснованность постановленного определения, просят его отменить.

Представитель истцов по доверенности Щедрина Т.В., полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в письменном возражении об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2017 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Волгоградского областного суда.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд приходит к следующему.

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора(ч. 2 ст. 198 ЖК РФ).

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (ч. 3 ст. 198 ЖК РФ).

При выполнении требований о размещении указанных сведений в системе и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса, за исключением случая, указанного в части 7 настоящей статьи (ч. 4 ст. 198 ЖК РФ).

По правилам ч. 7 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация обязана приступить к управлению многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ в связи с заключением договора управления таким домом.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть запрещение другим лицам совершать определенные действия.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем. Обеспечительные меры направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случае, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

Как следует из искового заявления в период с 5 сентября 2023 года по 18 сентября 2023 год проведено общее собрание членов ТСЖ в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № 3-2023/ТСЖ от 19 сентября 2023 года. На собрании приняты решения, в том числе о расторжении договора управления с ООО «УК Зенит-Сервис», внесении изменений в устав ТСЖ.

Исполнение решений общего собрания влечет внесение Инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области изменений в реестр лицензий Волгоградской области.

На основании указанных оспариваемых истцами решений общего собрания с даты внесения изменений в реестр лицензий Волгоградской области ТСЖ «8-ой Воздушной Армии 9А» новое правление приступит к управлению многоквартирным домом № 9А по ул. 8-ой Воздушной Армии г. Волгограда (ч. 7 ст. 162 ЖК РФ), будут внесены изменения в Устав ТСЖ, изменен размер членских взносов.

В этой связи при решении по заявлению представителя истцов вопроса об обеспечении иска следует исходить из того, что заявленная обеспечительная мера в виде запрета Инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области на внесение в реестр лицензий Волгоградской области сведений по итогам общего собрания членов ТСЖ, на котором принято оспариваемое решение, непосредственно связана с предметом спора.

Поскольку такая обеспечительная мера позволяет сохранить положение сторон по делу, существовавшее на момент предъявления иска, независимо от того, в чью пользу будет разрешен спор, она отвечает целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.

Следует отметить, что в случае признания судом недействительным решения общего собрания членов ТСЖ в многоквартирном доме о выборе нового состава правления Товарищества, которое служит основанием для направления в орган государственного жилищного надзора сведений, указанных в ч. 2 ст. 198 ЖК РФ, органом государственного жилищного надзора на основании вступившего в законную силу решения суда о признании соответствующего решения общего собрания членов ТСЖ в многоквартирном доме недействительным вновь должны быть внесены изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (ч. 3.1 ст. 198 ЖК РФ).

Нормы гражданского судопроизводства не определяют круг доказательств, которые должно представить лицо, сделавшее заявление об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем, является основанием для применения обеспечительных мер.

Закон считает достаточным основанием обеспечения иска наличие предположения, что могут возникнуть затруднения в исполнении решения суда в будущем, а не только подтвержденное письменными доказательствами утверждение стороны об этом.

Опасения истца по поводу возможных недобросовестных действий со стороны ответчиков, могущих противодействовать исполнению судебного решения, заслуживают внимания, поскольку истцы, оспаривая законность решения общего собрания о выборе нового состава правления ТСЖ, фактически ставит под сомнение правомерность передачи управления многоквартирным домом указанным лицам, то есть характер и основания иска не исключают целесообразность принятия обеспечительных мер в виде запрета Инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области на внесение изменений в реестр лицензий Волгоградской области.

В рассматриваемом случае само по себе существование потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в будущем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи о принятии по делу заявленных обеспечительных мер.

Доводы частной жалобы представителя ответчиков о недоказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения решения суда в будущем при удовлетворении иска и в случае непринятия обеспечения иска, судом апелляционной инстанции отклоняются по приведенным выше основаниям.

При таких данных определение судьи Дзержинского районного суда об удовлетворении заявления о применении мер по обеспечению иска является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 ноября 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Канчеровой Ларисы Васильевны, Федоровой Елены Владимировне в лице представителя Белогуровой Марины Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий