Решение по делу № 11-407/2016 от 17.08.2016

11-407/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2016 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:    председательствующего судьи Мурзаковой Р.Ф.

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка №2 Кировского района г. Уфы Республики Башкортостан от 19 мая 2016 года, которым постановлено:

Исковое заявление ФИО1 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.02.2016 в г. Уфе, в результате нарушения ПДД РФ ФИО3 (полис ООО «Росгосстрах» ЕЕЕ №), управлявшим а/м марки Ивеко государственный регистрационный знак Р 929 СХ102, в результате которого причинен ущерб транспортному средству марки Рено Логан государственный регистрационный номер № принадлежащему на праве собственности ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 12 000 руб., расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 500 руб., расходы по состоянию досудебной претензии и по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 100 руб., почтовые расходы в размере 240 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 16 400 руб., компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 480 руб. в доход местного бюджета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфе по <адрес>, гос.рег.знак 0914РР102, принадлежащего на праве собственности истцу и под управлением ФИО4 и автомобиля ИВЕКО, гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности Шайхмансурову P.O. и под управлением ФИО3 Виновником данного ДТП является водитель ФИО3, нарушивший п. 1.3 ПДД РФ. Гражданская ответственность Шайхмансурова P.O. согласно полису ОСАГО застрахована в ПАО «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №). Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Согласно платежному поручению по акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 95900 руб. Не согласившись с произведенной выплатой, истец провел независимую оценку ущерба. Согласно экспертному заключению ООО Экспертный центр «Правоград» №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Рено Логан, гос.рег.знак № составляет 112300 руб. За проведение оценки истцом оплачено 30000 рублей. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией об осуществлении доплаты страхового возмещения. Однако претензия истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена, ответа на претензию ответчик не направил.

Истец просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму ущерба в размере 16400 руб., расходы по проведению оценки в размере 30000 руб., расходы по изготовлению дубликатов экспертных заключение 500 руб., штраф, компенсацию морального вреда 7000 руб., расходы по составлению досудебной претензии 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя 8000 руб., расходы по оформлению доверенности 1100 руб., почтовые расходы 240 руб.

Мировым судом вынесено вышеуказанное решение.

    Не согласившись с решением мирового судьи, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое решение.

В судебном заседании истец ФИО1, ответчик ПАО СК "Росгосстрах", третьи лица ФИО4, ФИО3 не участвовали, извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать.

Представитель ПАО СК «Росгострах» пояснила, что о рассмотрении настоящего дела по существу в суде первой инстанции страховая компания надлежаще извещена не была, в виду чего они были лишены возможности в предоставлении доказательств в обоснование своих возражений.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив возражения, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное с нарушением требований закона.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, 19 мая 2016 года в 10.50 по данному гражданскому делу состоялось судебное заседание.

Вместе с тем при назначении слушания по делу и определении указанной выше даты судебного разбирательства суд первой инстанции не выполнил требования главы 10 ГПК РФ относительно извещения ответчика о месте и времени судебного заседания. В материалах дела отсутствуют данные о направлении в их адрес судебной повестки на указанные дату и время.

При этом наличие расписки о получении повестки на судебное заседание в 11.00 час. 19 мая 2016 года на имя ПАО СК «Росгосстрах» не свидетельствует о надлежащем извещении, поскольку судебное заседание было назначено и начато по времени в 10 час. 50 мин.

Основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (п. 2 ч. 4 ст. 330, ст. 333 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах суд полагает, что в связи с нарушением норм процессуального права, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии с положениями ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфе по <адрес>, государственный регистрационный № №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под управлением ФИО4 и автомобиля ИВЕКО, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности Шайхмансурову P.O. и под управлением ФИО3

Согласно постановлению об административном правонарушении виновным в данном ДТП является водитель ФИО3, нарушивший п. 1.3 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Шайхмансурова P.O. согласно полису ОСАГО застрахована в ПАО «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №).

Истец обратился по прямому страховому возмещению к ответчику с заявлением о производстве страховой выплаты.

Согласно расходному кассовому ордеру № 1023031 от 13.02.2016 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 95900 руб.

Не согласившись с произведенной выплатой, истец провел независимую оценку ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО Экспертный центр «Правоград» №    9876-ВР от 19.02.2016 стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный номер О 914 РР 102 составляет 112 300 руб. За проведение оценки истцом оплачено 30 000 рублей.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией об осуществлении доплаты страхового возмещения.

Согласно платежному поручению от 22 марта 2016 года по претензии истца ответчик выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 26400 руб. (16400 руб. - в счет возмещение ущерба и 10000 руб. - расходы по оценке).

Таким образом, невыплаченным остались расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 20 000 руб.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 3.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 431-П, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Факт наступления для истца страхового случая в результате вышеуказанного ДТП, как возникновение гражданской ответственности – ответчиком не оспаривается.

Между тем принимая во внимание, что размер расходов по оплате услуг оценки по определению восстановительного ремонта в размере 30000 руб. не соответствует объему проведенной экспертом работы, стоимость оценочных услуг значительно превышает стоимость аналогичных услуг, проводимых другими экспертными организациями на территории Республики Башкортостан, таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 22 000 руб.

Таким образом, с учетом выплаченных ПАО СК «Росгосстрах» денежных сумм, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 12 000 руб.

В удовлетворении требований истца в части компенсации морального вреда и штрафа суд считает необходимым отказать, учитывая, что страховое возмещение выплачено ответчиком добровольно в установленные Федеральным законом сроки, в том числе и расходы по оценке в неоспоримой части.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию почтовые расходы в размере 240 рублей, расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 500 руб.

Суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца взыскании расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 1 100,00 руб., поскольку указанные расходы не являются издержками, связанными с рассмотрением настоящего дела (ст. 88 ГПК РФ), указанная доверенность была выдана на представление интересов во всех учреждениях и органах власти.

По правилам ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Также суд полагает, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 480 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 19 мая 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отменить.

Принять по делу новое решение. Иск ФИО1 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 12 000 руб., расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений, в размере 500 руб., расходы оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 240 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 480 руб.

Судья Р.Ф. Мурзакова