Решение по делу № 2-288/2021 от 20.10.2020

Дело № 2-288/2021

                 Решение суда в окончательной форме изготовлено 03 февраля 2021 года

РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма                             29 Января 2021 года    

    Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Национальное агентство по сбору долгов» к Шишовой Елене Игоревне об обращении взыскания на предмет залога,

                 УСТАНОВИЛ:

    ООО «Национальное агентство по сбору долгов» обратилось в суд с иском к Шишовой Е.И. об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки Skoda Fabia, 2014 года выпуска, идентификационный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО4, для реализации в счет погашения задолженности ФИО8, о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

    В обоснование своих требований ссылается на то, что в соответствии с договором цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Банк ПСА Финанс РУС» (цедент) и ООО «Национальное агентство по сбору долгов» (цессионарий», ООО «Банк ПСА Финанс РУС» передал в полном объеме свое право (требование) по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО8, в соответствии с которым, к ООО «Национальное агентство по сбору долгов» перешло право требования к должнику ФИО8, сумма требования составила 551 763,42 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Банк ПСА Финанс РУС» и ФИО8 был заключен договор потребительского кредита №-Ф, согласно которому, Банком были предоставлены денежные средства в размере 485 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства Skoda Fabia, 2014 года выпуска, идентификационный номер №.

    В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между ООО «Банк ПСА Финанс РУС» и ФИО8 был заключен договор залога имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ (договор залога).

    В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ФИО8 обязательств по кредитному договору, ООО «Банк ПСА Финанс РУС» обратилось в Березовский городской суд <адрес> с иском к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ Березовским городским судом <адрес> было вынесено заочное решение по гражданскому делу № по иску ООО «Банк ПСА Финанс РУС» к ФИО8 о взыскании суммы долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, которым исковые требования ООО «Банк ПСА Финанс РУС» удовлетворены в полном объеме, взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль Skoda Fabia, 2014 года выпуска, идентификационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ решение Березовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «Банк ПСА Финанс РУС» к ФИО8 о взыскании суммы долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, вступило в законную силу. На основании вышеуказанного решения суда, истцу был выдан исполнительный лист ФС №. До настоящего времени решение суда, со стороны ФИО8 не исполнено.

    В соответствии с п.п.3.3.,4.2.1.,5.2.2. договора залога, заложенное имущество остается во владении залогодателя, который является единоличным собственником заложенного имущества. Залогодатель обязуется не осуществлять продажу, передачу или иное отчуждение заложенного имущества, за исключением случаев, когда настоящим договором залога в явной форме предусмотрено иное отношение каждого случая или с предварительного письменного согласия залогодержателя.

    Согласно п.7 договора залога, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено взыскание, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем, обеспеченных обязательств по кредитному договору. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется в судебном порядке, согласно требованиям законодательства Российской Федерации.

    При принудительном исполнении решения суда, ООО «Банк ПСА Финанс РУС» стало известно, что с ДД.ММ.ГГГГ залоговое автотранспортное средство марки Skoda Fabia, 2014 года выпуска, идентификационный номер № принадлежит на праве собственности ФИО2.

    Заложенный автомобиль марки Skoda Fabia, 2014 года выпуска, идентификационный номер № был продан ФИО8, без предварительного письменного согласия Банка.

    Считает, что добросовестность ФИО2ж при приобретении спорного автомобиля, отсутствует, и залог в отношении указанного автомобиля, являющегося заложенным имуществом, не может быть прекращен, так как в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на интернет сайте, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована информация о том, что имущество Skoda Fabia, 2014 года выпуска, идентификационный номер № находится в залоге у ООО «Банк ПСА Финанс РУС», залогодателем является ФИО8 С ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль находится в залоге у правопреемника ООО «Банк ПСА РУС» - ООО «Национальное агентство по сбору долгов» (уведомление об изменении от ДД.ММ.ГГГГ). Право залога, в силу ст.353 Гражданского кодекса Российской Федерации, сохраняется. Правопреемник залогодателя становиться на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено другое.

ДД.ММ.ГГГГ Березовским городским судом <адрес> по заявлению ООО «Национальное агентство по сбору долгов» о процессуальном правопреемстве вынесено определение, в соответствии с которым, произведено процессуальное правопреемство по решению Березовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ООО «Банк ПСА Финанс РУС» к ФИО8 о взыскании суммы долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, произведена замена взыскателя ООО «Банк ПСА Финанс РУС» на правопреемника ООО «Национальное агентство по сбору долгов».

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 24.12.2020 (протокольной формы) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Банк ПСА Финанс РУС».

Представитель истца ООО «Национальное агентство по сбору долгов» в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Как следует из письменного заявления, истец - ООО «Национальное агентство по сбору долгов» просит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие своего представителя.

С учетом требований ч.3,ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда <адрес>, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

    Согласно представленному суду письменному заявлению, ответчик ФИО2 просит рассмотреть данное гражданское дело в ее отсутствие.

    С учетом требований ч.4,ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие ответчика.

    В ранее состоявшемся судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик ФИО2 исковые требования не признала, представила суду письменный отзыв на исковое заявление, ссылаясь на то, что автомобиль Skoda Fabia, 2014 года выпуска, идентификационный номер № она приобрела в единоличную собственность ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Перед тем, как приобрести автомобиль в свою собственность, нотариусом ФИО5 ей была предоставлена выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, включая сведения об уведомлениях о залоге, которым обеспечивается исполнение обязательств, от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой, движимое имущество ФИО8 в реестре уведомлений движимого имущества не найдено. Согласно данным реестра уведомлений о залоге, ДД.ММ.ГГГГ под № зарегистрирована информация, что движимое имущество, автомобиль Skoda Fabia, 2014 года выпуска, идентификационный номер № находится в залоге у ООО «Банк ПСА Финанс РУС» ООО. При совершении сделки по договору купли – продажи (ДД.ММ.ГГГГ) она не знала и не могла знать об обременении указанного автомобиля, так как информация о залоге автомобиля появилась в сети интернет спустя пять месяцев после совершения сделки, направленной на его отчуждение. Просила в удовлетворении исковых требований по указанным выше основания, отказать. Кроме того, считала, что основанием для отказа в иске является пропуск истцом срока для обращения в суд с данными исковыми требованиями. Заявила о применении срока исковой давности, ссылаясь на то, что истцу стало известно о нарушении своего права в мае 2017 года. По сведениям ГИБДД, с 11.05.2017 автомобиль Skoda Fabia, 2014 года выпуска, идентификационный номер № принадлежит ФИО2, между тем, истец обратился в суд с данным иском лишь 20.10.2020, за пределами срока исковой давности.

Представитель третьего лица - ООО «Банк ПСА Финанс РУС», третье лицо – ФИО8 в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, судебными повестками, направленными заказными письмами с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

С учетом требований ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица, третьего лица.

    Изучив исковое заявление, выслушав ответчика (в судебном заседании 24.12.2020), исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.07.2014) залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

    Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела, 14.07.2016 между ООО «Банк ПСА Финанс РУС» и ФИО8 был заключен договор потребительского кредита №-Ф, согласно которому, Банком были предоставлены заемщику ФИО8 денежные средства в размере 485 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства Skoda Fabia, 2014 года выпуска, идентификационный номер №.

    В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, между ООО «Банк ПСА Финанс РУС» и ФИО8 был заключен договор залога транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, залогодатель ФИО8 передала залогодержателю, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство – автомобиль Skoda Fabia, 2014 года выпуска, идентификационный номер №.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ФИО8 обязательств по кредитному договору, ООО «Банк ПСА Финанс РУС» обратилось в Березовский городской суд <адрес> с иском к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ Березовским городским судом <адрес> было вынесено заочное решение по гражданскому делу № по иску ООО «Банк ПСА Финанс РУС» к ФИО8 о взыскании суммы долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, которым исковые требования ООО «Банк ПСА Финанс РУС» удовлетворены в полном объеме, с ФИО8 взыскана задолженность по кредитному договору, и обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль Skoda Fabia, 2014 года выпуска, идентификационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение Березовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «Банк ПСА Финанс РУС» к ФИО8 о взыскании суммы долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, вступило в законную силу. На основании вышеуказанного решения суда, истцу был выдан исполнительный лист ФС №.

    Между тем, в ходе исполнительного производства судебным приставом –исполнителем <адрес> отделения судебных приставов по <адрес> –ФИО6 было установлено, что автомобиль Skoda Fabia, 2014 года выпуска, идентификационный номер №, на который вышеуказанным решением Березовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание, должнику ФИО8, не принадлежит, за должником не зарегистрировано.

    Согласно сведениям отделения ГИБДД МО МВД России «Верхнепышминский», в соответствии с данными Федеральной информационной системы Госавтоинспекции Министерства внутренних дел Российской Федерации, собственником автомобиля Skoda Fabia, 2014 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, зарегистрирована ФИО2, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ.

     Исходя из даты принятия Березовским городским судом <адрес> решения - ДД.ММ.ГГГГ, на дату принятия вышеуказанное решения суда об обращении взыскания на автомобиль Skoda Fabia, 2014 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, переход права собственности на данный автомобиль уже был зарегистрирован (ДД.ММ.ГГГГ). ФИО8 собственником указанного автомобиля, на момент принятия решения суда, не являлась.

    При этом, как следует из представленного ответчиком ФИО2, в судебном заседании, при рассмотрении данного гражданского дела, Верхнепышминским городским судом <адрес>, договора купли – продажи автомобиля Skoda Fabia, 2014 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, данный договор заключен между ФИО8 и ФИО2, и автомобиль передан ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ.

    Из письменных возражений ФИО2 на исковое заявление и ее объяснений в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) следует, что автомобиль Skoda Fabia, 2014 года выпуска, идентификационный номер №, она приобрела в единоличную собственность на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Перед тем, как приобрести автомобиль в свою собственность, нотариусом ФИО5 ей была представлена выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, включая сведения об уведомлениях о залоге, которым обеспечивается исполнение обязательств, от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой, движимое имущество ФИО8 в реестре уведомлений движимого имущества не найдено. Согласно данным реестра уведомлений о залоге под №, информация о том, что движимое имущество, автомобиль Skoda Fabia, 2014 года выпуска, идентификационный номер № находится в залоге у ООО «Банк ПСА Финанс РУС» ООО, зарегистрирована лишь ДД.ММ.ГГГГ. При совершении сделки по договору купли – продажи (ДД.ММ.ГГГГ) она не знала и не могла знать об обременении указанного автомобиля, так как информация о залоге автомобиля появилась в сети интернет спустя пять месяцев после совершения сделки, направленной на его отчуждение.

    Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в силу следующего.

    Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности следует, что эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Обратившись в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, истец – ООО «Национальное агентство по сбору долгов» ссылается на то, что по договору цессии (уступка права (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ, к ООО «Национальное агентство по сбору долгов» перешли права ООО «Банк ПСА Финанс РУС» требования, вытекающие из кредитных договоров, заключенных между цедентом и должниками, в том числе право требования обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога, заключенному между ООО «Банк ПСА Финанс РУС» и ФИО8 (договор залога транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ). Поскольку залоговое автотранспортное средство Skoda Fabia, 2014 года выпуска, идентификационный номер № было отчуждено ФИО8, и принадлежит на сегодняшний день, ФИО2, добросовестность которой, по мнению истца, при приобретении указанного транспортного средства, отсутствовала, считает, что на указанный автомобиль подлежит обращению взыскание.

    Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений, и факта заключения сделки купли-продажи заложенного имущества, то есть после 01 июля 2014 года, необходимо представить доказательства того, что приобретатель знал о том, что автомобиль находится в залоге.

Кроме того, п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенным в действие с 01.07.2014. Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ, предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Доказательств, свидетельствующих о том, что новый приобретатель- ФИО2 располагала данными о залоге автомобиля, материалы дела не содержат.

Из материалов дела также следует, что истцом, а ранее ООО «Банк ПСА Финанс РУС» (залогодержатель по договору залога, заключенному со ФИО8, и цедент по договору цессии, заключенному с ООО «Национальное агентство по сбору долгов») своевременно не были приняты меры по учету залога.

Как следует из сведений имеющегося в материалах дела уведомления о возникновении (о залоге движимого имущества) (№ от ДД.ММ.ГГГГ), уведомление о залоге автомобиля Skoda Fabia, 2014 года выпуска, идентификационный номер № (с указанием на залогодержателе ООО «Банк ПСА Финанс РУС») зарегистрировано лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Из сведений имеющегося в материалах дела уведомления о возникновении (о залоге движимого имущества) (№ от ДД.ММ.ГГГГ), уведомление о залоге автомобиля Skoda Fabia, 2014 года выпуска, идентификационный номер № (с указанием нового залогодержателя ООО «Национальное агентство по сбору долгов) зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно договору купли – продажи автотранспортного средства, заключенному между ФИО8 и ФИО2, согласно которому, в собственность ФИО2 передан автомобиль Skoda Fabia, 2014 года выпуска, идентификационный номер №, данный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пять месяцев до размещения уведомления о залоге указанного автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. На момент заключения договора купли – продажи с ФИО2, автомобиль Skoda Fabia, 2014 года выпуска, идентификационный номер №, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, не значился.

При таких обстоятельствах, суд считает заслуживающими внимания доводы ответчика ФИО2 в судебном заседании о том, что приобретая вышеуказанный автомобиль, она предприняла все необходимые действия, проверила реестр уведомлений залоговых автомобилей, удостоверила выписку из данного реестра у нотариуса, и была уверена, что приобретает автомобиль, свободный от прав третьих лиц. Являясь добросовестным приобретателем, о том, что автомобиль находится в залоге, ФИО2 не знала и не могла знать.

Учитывая, что сведения в реестр уведомлений о залоговых транспортных средствах (реестре уведомлений о залоге движимого имущества) были внесены Банком (ООО «Банк ПСА Финанс РУС») только ДД.ММ.ГГГГ (а его правопреемником – ООО «Национальное агентство по сбору долгов» -ДД.ММ.ГГГГ), в то время, как договор купли продажи между ФИО8 и ФИО2. был заключен ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика ФИО2, при заключении договора купли-продажи не было и не могло быть каких-либо доступных источников информации, с помощью которых она могла бы подвергнуть сомнению гарантии продавца ФИО8 о том, что автомобиль не является предметом залога.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм закона, оснований полагать, что новый приобретатель автомобиля является недобросовестным приобретателем, не имеется.

Напротив, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что новый покупатель автомобиля ФИО2 не знала, и не могла знать о нахождении приобретаемого ей автомобиля, в залоге.

При этом, суд обращает внимание на то, что Банк, при должной степени заботливости и осмотрительности, как разумный участник делового оборота, должен был, во-первых, своевременно внести сведения о предмете залога, в реестр уведомлений о залоговых транспортных средствах, и при должной заботливости, своевременно установить нахождение транспортного средства –предмета залога, во владении иного лица, а не залогодателя. Однако, со стороны банка таких действий, как и действий по установлению наличия транспортного средства у залогодателя, на момент обращения в суд с данным иском, истцом предпринято не было. Кроме того, суд обращает внимание на то, что не было предпринято таких действий и на момент обращения в суд с иском к ФИО8, в Березовский городской суд <адрес> (на момент принятия решения суда Березовским городским судом <адрес>, указанный автомобиль ФИО8 уже не принадлежал, между тем данное обстоятельство проверено истцом не было).

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Абзац 1 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10/22, согласно которому, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества), признан не подлежащим применению (п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм материального права, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, даты заключения договора купли-продажи автомобиля, бремя доказывания недобросовестности приобретателя, лежало на истце, который соответствующих доказательств, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил.

В соответствии с ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если сторона, обязанная представлять доказательства заявленным требованиям, не представляет суду таких доказательств, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, и представленными ей доказательствами.

    Поскольку истец, доказательств вышеуказанным обстоятельствам в обоснование своих требований, не представил, суд обосновывает свои выводы объяснениями ответчика в судебном заседании (24.12.2020) и в представленном суду письменном отзыве на исковое заявление, и представленными истцом доказательствами, оценка которым дана, как указывалось выше с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства и доказательства их подтверждающие, исковые требования ООО «Национальное агентство по сбору долгов» об обращении взыскания на автомобиль Skoda Fabia, 2014 года выпуска, идентификационный номер №, удовлетворению не подлежат. В силу приведенной выше нормы закона, залог в отношении автомобиля марки Skoda Fabia, 2014 года выпуска, идентификационный номер №, подлежит прекращению.

    Разрешая вышеуказанные исковые требования и принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает также заявление ответчика о применении срока исковой давности. Как следует из объяснений ответчика в судебном заседании (24.12.2020) и письменного заявления, заявив о пропуске истцом срока для обращения в суд с данным иском, ответчик ссылается на то, что истцу стало известно о нарушении своего права в мае 2017 года. По сведениям ГИБДД, с 11.05.2017 автомобиль Skoda Fabia, 2014 года выпуска, идентификационный номер № принадлежит ФИО2, между тем, истец обратился в суд с данным иском лишь 20.10.2020, за пределами срока исковой давности.

    Суд считает заслуживающими внимания вышеуказанные доводы ответчика, поскольку они соответствуют требованиям закона и имеющимся в материалах дела письменным документам.

    В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из сведений ГИБДД, имеющихся в материалах дела, следует, что ответчик ФИО2 зарегистрирована в качестве собственника вышеуказанного автомобиля, 11.05.2017. Данные сведения могли быть проверены как ООО «Банк ПСА Финанс РУС», в том числе и в период рассмотрения дела Березовским городским судом Свердловской области (решение от 18.05.2017), так и ООО «Национальное агентство по сбору долгов», что подтверждается, в частности, и доказательствами, представленными самим истцом –скриншотом с сайта Госавтоинспекции, содержащих сведения о переходе права собственности на автомобиля, 11.05.2017.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и прочее), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку срок исковой давности на момент подачи иска в суд 20.10.2020 (направлено почтовым отправлением 11.10.2020) истцом был пропущен, о применении срока исковой давности заявлено стороной ответчика (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), о наличии оснований для восстановления срока истцом не указывалось (ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в числе других, вышеуказанных оснований, по данному основанию (в связи с истечением срока исковой давности), в том числе.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, произведенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Национальное агентство по сбору долгов» к Шишовой Елене Игоревне об обращении взыскания на предмет залога, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья             Н.Н. Мочалова