Решение по делу № 12-49/2024 от 10.06.2024

№12-49/2024

РЕШЕНИЕ

г. Пролетарск                             20 августа 2024 года

Судья Пролетарского районного суда Ростовской области Кутыгина Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ануфриева А. Д., поданную в интересах Ширигольмунд А. В., на определение инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Пролетарскому району Кириллова А.В. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Ануфриев А.Д., обратился в суд с жалобой, поданной в интересах Ширигольмунд А.В., на определение инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Пролетарскому району Кириллова А.В. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указав, что 22 мая 2024 г. ст. инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пролетарскому району Кириллов А.В. вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, какой статьей КоАП РФ не указано, в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающего: <адрес> в связи с тем, что в ходе конфликта произошло самопроизвольное движение автобуса «ПАЗ-32053» г/н № и наезд на стоящий а/м «ВАЗ-2104» г/н №, данный факт подтверждается видеозаписью сделанной камерами наружного наблюдения. Данное происшествие произошло по причине не зависящей от действий водителей транспортных средств.

С определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.05.2024 г. заявитель не согласен по следующим основаниям:

1) Камера наружного видеонаблюдения не может свидетельствовать о том, что действия водителя транспортного средства - автобуса «ПАЗ-32053» г/н№ не повлекли наезд на стоящий а/м «ВАЗ-2104» г/н № и относятся к самопроизвольному наезду.

2) В постановлении ст. инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пролетарскому району Кирилов А.В. не приводит техническое состояние автобуса «ПАЗ-32053» г/н№, отсутствует акт осмотра технического состояния;

3) Отсутствует ссылка на схему ДТП, а также описание действий водителя при остановке ТС или его парковки.

Считает, что проверка произошедшего 22.05.2024 г. проведена формально, не в полном объеме, выводы по результатам сделаны преждевременно.

На основании изложенного просил суд определение 61 ОО 2437000035 ст. инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пролетарскому району Кириллова А.В. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить, направить на новое рассмотрение.

Защитник Ануфриев А.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ширигольмунд А.В. в судебное заседание также не явился, извещался судом надлежащим образом.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пролетарскому району Кириллов А.В. в судебное заседание также не явился, извещался надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ. Мотивы к возбуждению дела об административном правонарушении перечислены ст. 28.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного кодекса), являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

В силу части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом из анализа приведенных норм следует, что такое определение выносится по сообщению, заявлению физического или юридического лица в случае, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, действующим законодательством установлен особый механизм реализации права на судебную защиту по делам об административных правонарушениях, согласно которому суд проверяет на предмет законности вынесенный уполномоченным лицом соответствующий акт.

Однако, процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом административного органа не выполнены.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 61 ОО 2437000035 произошло самопроизвольное движение автобуса «ПАЗ-32053» г/н№ с последующим наездом на автомобиль «ВАЗ-2104» г/н №. Данное происшествие произошло по причине, не зависящей от действий водителей транспортных средств.

Вместе с тем, согласно объяснениям обоих участников ДТП, в момент начала движения автобуса и его последующего наезда на автомобиль «ВАЗ-2104» г/н №, водитель автобуса находился в кабине автобуса. При этом, обстоятельства невозможности избежать ДТП при указанных обстоятельствах при рассмотрении материалов не выяснены, в определении не указаны.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются видеозаписью, сделанной камерой наружного наблюдения, однако, вопреки требованиям закона, указанная видеозапись в представленных материалах отсутствует, надлежащим образом к материалам дела не приобщена.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не было проведено всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств, разрешение его в соответствии с законом, что не позволяет признать данное определение законным и обоснованным.

Согласно п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Ануфриева А. Д., поданную в интересах Ширигольмунд А. В., удовлетворить.

Определение 61 ОО 2437000035 инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Пролетарскому району Кириллова А.В. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении – отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в ОГИБДД Отдела МВД России по Пролетарскому району.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение 10 суток.

Судья: