Решение по делу № 2-6749/2020 от 27.07.2020

                                                                     № 2-6749/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2020 г.                                                                               г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тарханова А.Г.

при секретаре Дюжеве М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ан Терешкиной Анны Михайловны и Федорова Валерия Анатольевича к ООО «СЗ «Бухта Лэнд» о взыскании неустойки, штрафа, убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Терешкина А.М. и Федоров В.А. обратились в суд с иском к ООО «СЗ «Бухта Лэнд» о взыскании в равных долях неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства – апартаментов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере в 267 951,36 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, убытков по оплате найма жилого помещения в размере 100 000 руб., а также заявили требования о возмещении судебных расходов за нотариальное составление доверенности в размере 2 400 руб. и почтовых расходов в размере 220,24 руб.

В обоснование исковых требований указали, что согласно договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между сторонами, ответчик принял на себя обязательства по строительству и передаче в собственность объекта долевого строительства в виде апартаментов в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Истцы свое обязательство по вложению денежных средств в строительство объекта выполнили однако ответчик не передал истцам объект долевого строительства в установленный договором срок, в связи с чем, истцы для защиты нарушенных прав обратились в суд.

Истцы в судебное заседание не явились, направили своего представителя, которая требований поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, требования не признала, представила возражения на иск, согласно которым возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что истцы уклонились от приема объекта долевого строительства после завершения строительства и ввода его в эксплуатацию. Вместе с тем в случаи удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ отношении неустойки и штрафа, уменьшить размер компенсации морального вреда, а также просила отсрочить исполнение решение суда до ДД.ММ.ГГГГ в силу ст. 203 ГПК РФ, и учитывая положения Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423.

Выслушав доводы и возражения представителей сторон, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бухта Лэнд» (застройщик) и Терешкиной А.М. (участник долевого строительств 1), Федоровым В.А (участник долевого строительств 2) был заключен договор участия в долевом строительстве № №, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участникам долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Основные характеристики объекта долевого строительства и основные характеристики объекта, подлежащие определению по договору в соответствии с Федеральным законом №214-ФЗ, указаны в Приложении № к Договору. Учитывая, что застройщик передает объект долевого строительства участникам долевого строительства не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Стороны согласовали, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства устанавливается периодом времени: со II квартала 2019 г. по IV квартал 2019 г. включительно, но в любом случае не позднее чем ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.5. договора участия в долевом строительстве).

В соответствии с п. 3.1. договора участия в долевом строительстве, цена договора определяется произведение указанных в приложении № к договору стоимости 1 (одного) кв.м. объекта долевого строительства (столбец 7), и площади объекта долевого строительства (столбец 6), и составляет сумму в размере 4 349 859,68 руб.

Истцы исполнили свои обязательства перед застройщиком по оплате объекта долевого строительства в полном объеме.

Факт исполнения истцами обязательств по оплате денежных средств за объект долевого строительства представителем ответчика не оспаривался.

Однако ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок исполнены не были.

Ч. 1 ст. 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 указанной статьи.

Пунктом 2.5. указанного выше договора, установлен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах передача объекта долевого строительства истцам по акту приема – передачи должна была состояться не позднее ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Исходя из п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, согласованный при заключении договора срок окончания строительства является сроком исполнения обязательств по договору. Невозможность окончания строительства жилого дома, сдачи объекта в эксплуатацию и передачи квартиры истцу в установленный срок, не может повлечь освобождение ответчика от ответственности за нарушение обязательства, в силу ст. 401 ГК РФ.

П. 3 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Соглашение между сторонами об изменении срока окончания строительства и передачи объекта не заключалось.

Истцы какие-либо дополнительные соглашения об изменении срока передачи объекта долевого строительства не подписывали, подобные соглашения Управлением Росреестра по Московской области не регистрировались, доказательства обратного ответчиком не представлено.

Судом установлено, что объект долевого строительства в виде нежилого помещения (апартаментов) № был передан истцам ДД.ММ.ГГГГ по актам приема-передачи объекта долевого строительства (л.д. 19).

При таких обстоятельствах судом установлено нарушение ответчиком установленного договором срока передачи объекта долевого строительства.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ закреплено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Ответственность застройщика за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 8.5. договора участия в долевом строительстве также закреплено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующий на день исполнения обязательства, от оплаченной цены договора за каждый день просрочки.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с нарушением ответчиком срока передачи в собственность объекта долевого строительства, в соответствии с положениями ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ответчику начислена неустойка.

Истцами представлен расчет неустойки по договору участия в долевом строительстве № № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 154 дней просрочки, согласно которого размер неустойки составляет в сумме 267 951 руб. (4 349 859,68 руб. (цена договора) ? 154 дня ? 2 ? 1/300 ? 6,5% (исходя из размера ставки рефинансирования (учетной ставки) на день наступления обязательств).

Представленный расчеты соответствует алгоритму расчета неустойки, предусмотренный положениями ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", однако не может быть принят судом за основу при расчете неустойки, в связи со следующим.

В силу п. 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: - в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г. (абзац 2 пункт 1 указанного Постановления).

Указанное Постановление Правительство РФ вступило в силу 03 апреля 2020 г.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что расчет неустойки, предусмотренный положениями ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, с учетом положений вышеуказанного Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423, необходимо производит до 02 апреля 2020 г.

С данным положением согласна сторона истцов, что подтверждается их расчетом.

Вместе с тем контррасчеты и доводы ответчика о том, что истец уклонилась от приема объекта долевого строительства после завершения строительства и ввода его в эксплуатацию, судом отклоняются, т.к. в силу положений норм ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлен порядок исполнения обязательств застройщиком и передачи объекта долевого строительства участнику.

Также, суд учитывает, что представителем ответчика не представлено доказательств в обоснование указанных доводов.

Кроме того, положениями норм ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, установлены штрафные санкции в виде неустойки за ненадлежащие исполнение застройщиком обязательства по передачи объекта долевого строительство в установленный договором срок, в связи с чем по мнению суда, представленные стороной ответчика контррасчеты несостоятельны, поскольку не опровергают правильность расчета неустойки в данном случае.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае представитель ответчика заявила о применении ст. 333 ГК РФ, указав, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения выполнений обязательств, просил суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание заявление представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд уменьшает размер неустойки до 120 000 руб., руководствуясь положениями о природе неустойки, которая не является способом обогащения, а направлена по своей сути на стимулирование исполнения обязательства.

При этом суд принимает во внимание срок неисполнения обязательств, стоимость объекта, а также тот факт, что истцами не было представлено каких-либо доказательств несения существенных негативных последствий нарушения ответчиком срока передачи объекта, кроме самого срока, в течение которого не исполнены обязательства.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).

Таким образом, факт причинения морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным. Виновность действий ответчика следует из несоблюдения оговоренных сроков передачи, обусловленного соглашением сторон объекта долевого строительства.

Суд, учитывая степень вины ответчика, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. в равных долях в пользу каждого истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцы обращались к ответчику с требованием об исполнении обязательств в досудебном порядке, однако, указанные требования ответчиком добровольно исполнены не были.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права истцов как потребителей, а также то, что судом при рассмотрении настоящего спора признано обоснованным заявленное требование о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что с ООО «СЗ «Бухта Ленд» в пользу истцов подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки.

В связи с этим применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд с учетом взыскания неустойки, компенсации морального вреда, периода нарушения исполнения обязательств, наличия ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, явной несоразмерности размера штрафа, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истцов, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа до 30 000 руб., находя данные размеры соответствующим указанным выше требованиям, поскольку в данном случае ввиду отсутствия длительности нарушения прав истцов со стороны ответчика, отсутствием негативных последствий нарушения ответчиком срока передачи объекта, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательства, усматривается несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В обоснование требования о взыскании убытков связанных с наймом жилого помещения в сумме 100 000 руб. истцы представили договор найма жилого помещения, однако, данные расходы истцом за наем жилого помещения не являются убытками по договору участия в долевом строительстве, поскольку данные расходы не являются необходимыми расходами, связанными с заключением договору участия в долевом строительстве, так как истцы не были лишены возможности проживать по месту регистрации по адресу места жительства, а какая-либо причинно-следственная связь между наймом жилья истцов и неисполнением обязательств со стороны ответчика в настоящем случае отсутствует.

При этом суд учитывает, что доказательств отсутствия иного имущества в материалы дела истцами не представлено, как и не представлено доказательств трудовой деятельности истцов и необходимости проживания в Москве и Московской области.

Ч. 1 ст. 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Относительно расходов на оформление доверенности представителя в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что такие расходы могут быть признаны судебными издержками, только если доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле.

Из представленной истцом нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец уполномочила представителей представлять интересы во всех судах судебной системы РФ, все инстанциях, на всех стадиях производства по гражданскому делу о взыскании нестойки, компенсации морального вреда, штрафа, иных сумм, судебных расходов с застройщика по спорному договору участия в долевом строительстве.

Таким образом, вышеуказанная доверенность выдана для участия представителей в конкретном деле по конкретному спору.

Исходя из изложенного, суд находит основания к удовлетворению заявленных истцами требований о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности в размере 1 800 руб.

В соответствии с ч. 1. ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально обоснованные судебные расходы на почтовые услуги в сумме 164,84 руб.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Терешкиной Анны Михайловны и Федорова Валерия Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Бухта Лэнд» в пользу Терешкиной Анны Михайловны и Федорова Валерия Анатольевича в равных долях неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого строительства – апартаментов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 800 руб., почтовые расходы в размере 164, 84 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: