Решение от 03.07.2020 по делу № 11-53/2020 от 29.05.2020

дело № 11-50/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2020 г.      г.Орск

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Шенцовой Е.П.,

при секретаре Романовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Кувшинова Сергея Сергеевича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

и апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Кувшинов С.С. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., за услуги аварийного комиссара в размере <данные изъяты> руб., за составление и направление заявления в страховую компанию в размере <данные изъяты> руб., за составление заявления (претензии) в размере <данные изъяты> руб., связанные с обращением к финансовому уполномоченному в размере <данные изъяты> руб., по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. по вине водителя Савельева Е.Н., принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения.

На основании его обращения по правилам прямого возмещения убытков страховая компания АО «АльфаСтрахование» признала случай страховым, ДД.ММ.ГГГГг. ему произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГг. произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Кроме того, им в адрес страховой компании направлена претензия о возмещении расходов, понесенных в связи с наступлением страхового случая, а именно по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., за услуги аварийного комиссара в размере <данные изъяты> руб., за составление и направление заявления в страховую компанию в размере <данные изъяты> руб., за составление заявления (претензии) в размере <данные изъяты> руб., вместе с тем ответчиком в выплате отказано.

Отказ в удовлетворении требований о взыскании указанных расходов получен им по результатам рассмотрения его обращения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Кувшинова С.С. в суд с заявленными требованиями.

Судом первой инстанции дело рассмотрено без участия сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Орска Оренбургской области от 14 апреля 2020 г. иск Кувшинова С.С. удовлетворен частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу Кувшинова С.С. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взысканы расходы по оценке ущерба в размере 10000 руб., за услуги аварийного комиссара в размере 1500 руб., за составление и направление заявления в страховую компанию в размере 1500 руб., за составление заявления (претензии) в размере 1500 руб., связанные с обращением к финансовому уполномоченному в размере 1500 руб., по составлению искового заявления в размере 1500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 385 руб., с АО «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования г.Орск взыскана государственная пошлина в размере 955,4 руб., в удовлетворении иска в оставшейся части отказано.

В апелляционной жалобе ответчик АО «АльфаСтрахование» просит отменить указанное решение. Обосновывая доводы жалобы, указал, что мировым судьей не приняты во внимание доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска.

Истец Кувшинов С.С., представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», третье лицо Савельев Е.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома по <адрес> в <адрес> по вине водителя Савельева Е.Н., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором <данные изъяты> Кувшинову С.С. автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

    Данное событие признано АО «АльфаСтрахование» страховым случаем, <данные изъяты>. произведена выплата страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГг. в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГг. в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными поручениями.

    Вместе с тем, на требования истца о возмещении расходов, понесенных в связи с наступлением данного страхового случая АО «АльфаСтрахование» ответило отказом.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Орска Оренбургской области от 14 апреля 2020 г. иск Кувшинова С.С. удовлетворен частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу Кувшинова С.С. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия расходы по оценке ущерба в размере 10000руб., за услуги аварийного комиссара в размере 1500 руб., за составление и направление заявления в страховую компанию в размере 1500 руб., за составление заявления (претензии) в размере 1500 руб., связанные с обращением к финансовому уполномоченному в размере 1500 руб., по составлению искового заявления в размере 1500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 385 руб., с АО «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования г. Орск взыскана государственная пошлина в размере 955,4 руб., в удовлетворении иска в оставшейся части отказано.

    В апелляционной жалобе, представитель АО «АльфаСтрахование» полагает, что основания для взыскания расходов, связанных с вызовом аварийного комиссара, по оплате услуг, связанных с оценкой ущерба, обращением в страховую компанию, к финансовому уполномоченному и в суд, а также компенсации морального вреда отсутствовали.

    Суд апелляционной жалобы с данными доводами не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.11.1 Федерального закона «Об ОСАГО» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном п.6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

    Сторонами не оспаривается, что участники дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 октября 2019г., воспользовались своим правом на оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

     К участию в оформлении дорожно-транспортного происшествия на основании договора, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и Кувшиновым С.С., привлечен аварийный комиссар.

    Объем подлежащих оказанию услуг определен в п. 1.2 договора и составляет выезд аварийного комиссара на место дорожно-транспортного происшествия для надлежащего оформления материалов по ДТП о 29 октября 2019г., разработка оптимального пути решения вопроса, информационно- консультационные услуги, подготовка и подача заявления по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, заявления (претензии) в страховую компанию, заведение личного кабинета и направление обращения к финансовому уполномоченному, консультация по вынесенному решению финансового уполномоченного.

Истцом оплачены услуги аварийного комиссара по оформлению ДТП в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией на оплату услуг.

Мировой судья, признавая расходы по оплате услуг аварийного комиссара необходимыми, указал, что поскольку вызов аварийного комиссара осуществлен в соответствии с п. 2 ст. 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО» данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Пунктом 36 постановления я Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.     

К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. (п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.).

Расходы по оплате услуг аварийного комиссара, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Факт оказания услуг не оспорен, расходы на оплату услуг аварийного комиссара документально подтверждены, в связи с чем указанные расходы подлежат возмещению страховщиком, поскольку обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

    Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом мирового судьи о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу Кувшинова С.С. расходов по оплате услуг, связанных с оценкой ущерба.

    Так, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

    Исходя из требований добросовестности (ч.1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст.56 ГПК РФ).

    Из материалов дела следует, что на основании обращения Кувшинова С.С. по правилам прямого возмещения убытков страховая компания АО «АльфаСтрахование» признала случай страховым, ДД.ММ.ГГГГг. ему произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

    Истец с размером выплаты не согласился, с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта обратился в ООО «<данные изъяты>».

    Экспертным заключением от 04 декабря 209г. №, составленным ООО «<данные изъяты>» определена стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа в размере <данные изъяты> руб., экспертное заключение направлено страховщику.

     За составление экспертного заключения истцом понесены расходы в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Судом первой инстанции учтено, что выводы представленного истцом экспертного заключения, определившего, что стоимость восстановительного ремонта превышает произведенную ответчиком выплату, подтверждены тем, что в последующем страховой компанией произведена доплата страхового возмещения, в связи с чем обращение истца к независимому оценщику для защиты своих прав являлось необходимым.

Представление ответчиком сведений о средней стоимости аналогичных услуг по проведению экспертизы не является безусловным основанием для снижения взыскиваемых расходов по оценке ущерба. Суд в любом случае определяет разумный предел взыскиваемых расходов на проведение экспертизы.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора суд первой инстанции не установил правовых оснований для снижения взыскиваемых расходов на проведение независимой оценки.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы апелляционной жалобы в части необоснованности взыскания расходов, связанных с обращением в страховую компанию, к финансовому уполномоченному и в суд.

Абзацем четвертым п.21 ст.12, абзацем вторым п.1 ст.16.1 и п.3 ст.19 Федерального закона «Об ОСАГО» с ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями.

Как следует из абз. 3 ч.1 ст.16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Статья 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», предусматривает, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч.8 ст.20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст.27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч.1).

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п.1 ч.1 настоящей статьи (ч.2).

Истцом, на основании договоров, заключенных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГг. между ним и ООО «<данные изъяты>», произведена оплата услуг за подготовку обращения в страховую компанию в размере <данные изъяты> руб., за составление и направления заявления по ДТП в размере <данные изъяты> руб., за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере <данные изъяты> руб., подготовку искового заявления в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями на оплату услуг.

Мировой судья, исходя из того, что при причинении вреда потерпевшему должны быть возмещены и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая, признавая указанные расходы необходимыми для соблюдения обязательного досудебного порядка и последующего обращения в суд, пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении расходов, связанных с направлением заявления о наступлении страхового случая и претензии в страховую компанию, обращением к финансовому уполномоченному и подачей иска в суд.

Доводы жалобы об отсутствии в рассматриваемом случае вины ответчика и злоупотреблении правом со стороны истца, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными. В данном случае права истца нарушены тем, что возмещение не было выплачено ответчиком в полном объеме, следовательно, у истца возникло право на взыскание недоплаченной страховой выплаты. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда также не имеется, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о том, что взыскание <данные изъяты> руб. в качестве компенсации морального вреда ставит ответчика в чрезмерно тяжелое материальное положение.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых суд не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, мировым судьей не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2020░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:    .

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ 10 ░░░░ 2020 ░.