Решение по делу № 2-1462/2020 от 24.03.2020

54RS0003-01-2020-000948-78

Дело №2-1462/2020

                                                                       РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.08.2020г.                                                                                                               г.Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска

в с о с т а в е:

Судьи                                                                                            Елапова Ю.В.

При секретаре                                                                                             Коломиец А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смиронова Д. А. к ОА «Газпромбанк», о признании кредитного договора недействительным в части,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, о признании кредитного договора недействительным в части, указывая на то, что между истцом и ответчиком (банк) заключён кредитный договор __ от 11 июня 2014г. на покупки недвижимости. Кредит был получен, объект недвижимости приобретен и обременен ипотекой в пользу банка. После расторжения брака с супругой, она (Смирнов Д.А.), по объективным причинам не смог выплачивать кредит, и образовалась задолженность, как по основному догу и процентов за пользование кредитными средствами, так и пеня за просрочку. В связи с чем, банк правомерно обратился в суд с иском о взыскании задолженности о кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество. В ходе рассмотрения данного иска в суде Заельцовского районного суда г.Новосибирска (дело №2-2478/2019) он (Смирнов Д.А.) предлагал заключить мировое соглашение, по условиям которого он (истец) полностью оплачивает основной долг и проценты по кредиту, но просил банк отказаться от взыскания пени (штрафа) за просрочку выплаты задолженности по кредиту. На указанные условия банк не согласился. Решением Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 20.09.2019г. судом установлено, что пункт 5.2. кредитного договора в случае неисполнения заемщиком обязательств, кредитор вправе требовать уплаты пеней в размере 0.2% от суммы задолженности по кредиту основного долга и/или уплаты суммы процентов за каждый день просрочки платежа является кабальным и завышенным. Суд в своём решении уменьшил размер пени до 30 000 рублей. Он (Смирнов Д.А.), принимал и принял все возможные меры для погашения полной суммы кредита и процентов за пользование кредитом, сразу после вынесения решения суда он (истец) неоднократно лично обращался в банк с предложением погасить основной долг и суммы процентов, имея сумму в три миллиона рублей. Сотрудники банка пояснили, что не могут принять данную сумму и зачислить в погашение основного долга и процентов по кредиту, так как решение суда не в законную силу, и они не могут исключить из своих расчетов суммы пени. Поэтому, принимая денежные средства от него (Смирнова Д.А.), они направить их для погашения в соответствии с пунктом 3.2.8. договора, а именно: в первую очередь сумма пойдет на погашение комиссии, штрафов; затем просроченные проценты; затем пени и т.д., и только оставшуюся часть они зачислять на выплату плановых процентов и основного долга. Таким образом, внеся сумму в три миллиона рублей, он (Смирнов Д.А.), остался бы должен банку еще около миллиона рублей. После вступления в силу решения суда, доверенное лицо от его (истца) имени, смогла погасить основной долг и проценты, также частично и просроченные проценты. Но банк выдал ей выписку по счету о состоянии задолженности, согласно которой за период с даты вынесения решения и до внесения 424 300 рублей66 копеек, банк начислил пеню из расчета 0.25 в день, произвел погашение в порядке, указанном в п.3.2.8. договора, и в настоящее время сумма основного долга составила 92 000 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом 2 131,80 руб., а неустойка в виде пени составила 294 818,80 рублей. При этом им (истцом) уже уплачено пени 264 426,41 руб., таким образом, с учетом погашенной и пени и начисленной сумма пени составила 559 245,21 руб., и составляет почти четверть предоставленного кредита. Он (истец) считает данные условия кредитного договора кабальными, не отвечающие требованиям разумности и явно не соразмерным последствиям нарушения обязательства с его (истца) стороны. Условия кредитного договора __ от 11 июня 2014г., в частности п.3.2.8., предусматривающие очерёдность погашения требований кредитора, где в первую очередь погашаются требования по комиссиям, штрафам, просроченные проценты, пени, а в последнюю очередь требования по выплате плановых процентов и основного долга.

Кроме этого, пунктом 5.2. договора предусмотрено в случае ненадлежащего исполнения обязательств, указанным в п.3 договора, уплаты пени в размере 0,25 а каждый день просрочки от сумы задолженности основного долга или суммы процентов. В пересчете на год, то размер пени составляет 72% в год. Указанные условия, ставящие заемщика в заведомо невыгодное положение по отношению к кредитору, являются кабальными, не исполнимыми, явно несоразмерными последствиями нарушения обязательств, при наличии залога в виде квартиры. Эти условия не направлена на соотношение баланса интересов банка и клиента (кредитора) направлены на кабальность сделки по отношении к кредитору. Поскольку сам кредитный договор не перестает действовать, нет иных причин для признания его в целом недействительным за исключением пунктов 3.2.8. и п. 5.2. договора, то признание указанных пунктов договора недействительным будет соответствовать балансу интересов сторон.

На основании изложенного, истец просит суд: Признать пункт 3.2.8. и пункт 5.2. кредитного договора __ от 11 июня 2014г., на покупку недвижимости, заключенного между Смирновым Д. А. и ОАО «Газпромбанк» недействительными.

Обязать ОАО «Газпромбанк» произвести перезачет выплаченных средств по кредитному договору, зачисленных в погашение пени за просрочку процентов и основного долга в сумме 264426,41 руб. в счет погашения основного долга 92 000 руб. и в счет процентов по основному долгу в сумме 2 131,80 рублей (л.д.3-6).

В судебном заседании истец, заявленные исковые требования, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Шкурдалов А.И., в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в иске отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Из обстоятельств дела видно, что «Газпромбанк» (Акционерное общество) и Смирнов Д. А. заключили кредитный договор __ от 11.06.2014г., по которому банк обязался предоставить заемщику целевой кредит в размере 2 862 000 руб. по 11.06.2044 (включительно) на покупку квартиры расположенной по адресу: ... (л.д.13-17).

В свою очередь, заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им, осуществляя ежемесячные платежи в размере 27 148 рублей (п.п.2.3; 3.2-3.2.4 кредитного договора).

Банк взятые на себя обязательства выполнил, предоставив заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету, распоряжением о предоставлении кредитных средств.

В связи с прекращением надлежащего исполнения заемщиком обязательств, банк был вынужден обратиться в суд.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 20.09.2019г. по делу №2-2478/2019, вступившим в законную силу 29.10.2019г., исковые требования банка были удовлетворены, с Смирнова Д. А. была взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 31.05.2019 в размере 3 041 404,04 рублей, в том числе:

2 784 013,43 рублей - задолженность по основному долгу;

192 040,55 рублей - задолженность по процентам, начисленным за пользование кредитом;

30 000,00 рублей - неустойка в виде пени, начисленной на просроченный основной долг и просроченные проценты;

30 550,06 рублей - расходы в виде оплаченной государственной пошлины;

4 800,00 рублей - расходы по оплате отчета об определении рыночной стоимости предмета залога

Обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: ...

Взысканы денежные средства в счет уплаты процентов за пользование кредитом с суммы непогашенного кредита с 01.06.2019 по день их фактического исполнения (уплаты) по ставке 11 % годовых;

Взысканы денежные средства в счет уплаты пени в размере 0,05 % от суммы задолженности по погашению основного долга и уплате суммы процентов за каждый календарный день просрочки платежу начисляемой с 01.06.2019 по день фактического исполнения (уплаты) (л.д.7-10).

Указанная задолженность погашена Смирновым Д. А. в полном объеме 10.02.2020г.

Требования о проведении перезачета выплаченных средств по кредитному договору не обосновано и не соответствует расчету задолженности.

Банк не отказывал истцу (заемщику) в зачислении денежных средств в счет досрочного возврата кредита. У истца (заемщика) была возможность уплаты суммы долга в любое время до вступления в силу решения суда, и неустойка при этом была бы погашена в последнюю очередь, как это предусмотрено условиями кредитного договора и положениями законодательства.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 10.04.2020г. и выписке по счету после вступления в силу 29.10.2019г. решения Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 20.09.2019г. по делу №2-2478/2019 заемщиком (истцом) были погашены следующие суммы задолженности:

25.11.2019г. проценты за пользование кредитом: 153 231,49 руб., проценты на просроченный основной долг: 188 154,21 руб., основной долг 2 692 013,43 руб.;

10.02.2020г. проценты на просроченный основной долг: 2 131,80 руб., основной долг 92 000,00 руб. руб., пени за просрочку возврата кредита: 251 181,19 руб., пени за просрочку уплаты процентов 13 637,61 руб., пени по решению суда 30000,00 руб., государственная пошлина 30550,06 руб., расходы по оценке 4 800,00 руб.

Из представленного расчета задолженности видно, что вопреки доводам искового заявления погашение неустойки до погашения задолженности по основному долгу и процентам, банком не производилось.

Суд считает, что требование о проведении перезачета выплаченных средств по кредитному договору не обосновано, так как сумма уплаченной истцом (заемщиком) неустойки 294 818,80 руб. (получено путем сложения сумм пени за просрочку возврата кредита: 251 181,19 руб., пени за просрочку уплаты процентов 13 637,61 руб., пени по решению суда 30 000,00 руб.) полностью соответствует решению Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 20.09.2019г. по делу №2-2478/2019, согласно которому с заемщика было взыскано 30 000 руб. неустойки на дату представленного в суд расчета задолженности и 0,05 % на будущий период с 01.06.2019г.

Согласно ч.2 ст.13 ГПК Р.Ф., вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправлений, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Отсутствуют правовые основания для признания п.5.2. кредитного договора недействительным, поскольку после вступления в силу решения суда от 20.09.2019г. по делу № 2-2478/2019 истец (заемщик) исполнил указанное обязательство, подтвердив таким образом его действительность.

После вступления в силу решения Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 20.09.2019г. по делу №2-2478/2019 п.5.2. кредитного договора в согласованной сторонами редакции фактически не применялся (решением суда с заемщика была взыскана неустойка в сумме 30 000,00 рублей и на будущее размер пени был уменьшен до 0,05 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа). Задолженность по кредитному договору была погашена заемщиком добровольно в полном объеме.

Согласно п.5 ст.166 Гражданского кодекса РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

__, так и после его вступления в силу.

Согласно п.2 ст.166 Гражданского кодекса РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Отсутствуют правовые основания для признания п.3.2.8. Кредитного договора недействительным, поскольку права и законные интересы истца (заемщика) указанным пунктом не нарушены.

Согласно п.3.2.8. кредитного договора в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения им обязательств устанавливается следующая очередность погашения требований кредитора:

в первую очередь - требования по комиссиям, штрафам,

во вторую очередь - требования по просроченным процентам,

в третью очередь - просроченные платежи по основному долгу,

в четвертую очередь - требования по пеням за просроченные проценты,

в пятую очередь - требования по пеням за просроченный основной долг,

в шестую очередь - требования по плановым процентам,

в седьмую очередь - требования по возврату суммы кредита,

в восьмую очередь - требования по досрочному возврату кредита.

Согласно ст.319 Гражданского кодекса РФ Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Условиями кредитного договора уплата заемщиком каких-либо комиссий и штрафов не предусмотрена.

Так как комиссии и штрафы банком не начислялись и заемщиком не уплачивались, условия п.3.2.8. кредитного договора не противоречат ст.319 Гражданского кодекса РФ.

Погашение банком пени до погашения суммы основного долга и начисленных процентов не производилось, что подтверждается прилагаемым расчетом задолженности. Следовательно, расчеты по кредитному договору были произведены в соответствии с положениями законодательства.

Согласно п.2 ст.166 Гражданского кодекса РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Пункт 3.2.8. кредитного договора права истца не нарушил, в том числе не повлек неблагоприятные для него последствия, так как в настоящее время кредитный договор исполнен, и расчеты по кредитному договору были произведены в соответствии с положениями законодательства. Следовательно, правовые основания для признания п.3.2.8. Кредитного договора недействительным отсутствуют.

Кроме этого, истцом пропущен срок исковой давности.

В обоснование своих исковых требований истец ссылался на то, что оспариваемые им условия п.5.2. кредитного договора являются кабальными и что оспариваемые им условия п.3.2.8. нарушают положения закона.

Согласно ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При таких обстоятельствах, условия кредитного договора являются по мнению истца оспоримыми.

В соответствии со ст.181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исковое заявление подано истцом в суд 24.03.2020г.

Истец о наличии оспариваемых пунктов 5.2. и 3.2.8. в кредитном договоре узнал с момента подписания кредитного договора 11.06.2014г.

Следовательно, срок давности по требованиям о признании указанных пунктов кредитного договора недействительными истек 12.06.2015г.

Восстановить срок исковой давности истец не просил.

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению, в том числе, в связи с пропуском срока давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В исковом заявлении Смиронова Д. А. к ОА «Газпромбанк», о признании кредитного договора недействительным в части – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Судья                                                                                        Елапов Ю.В.