Решение по делу № 22-388/2021 от 29.09.2021

Октябрьский районный суд г. Грозный,                                                          дело № 22-388/2021

судья Налаева Х.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Грозный                                                                               27 октября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Батаева И.А.,

судей Сусуркаева А.Х. и Адилсултанова Э.А.,

при секретаре судебного заседания Атназовой И.М.,

помощнике судьи ФИО6,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Чеченской Республики Удодова Д.А.,

защитника – адвоката Эльмурзаева Б.А., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ УМЮ России по ЧР, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного Байракова Р.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Шелковского района Чеченской Республики Ясуева Р.Л. и апелляционную жалобу адвоката Эльмурзаева Б.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Грозный от 5 июля 2021 года, которым

Байраков Рамзан Шахидович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, в настоящее время не работающий, инвалид 2-й группы, зарегистрированный в <адрес> <адрес>, проживающий в <адрес> Чеченской Республики, <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 292 УК РФ к штрафу в размере 25 000 рублей. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и ч. 8 ст. 302 УПК РФ ФИО1 освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования, с прекращением уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ. Отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Разрешена судьба вещественных доказательств, наложенный в обеспечительных целях на принадлежащую Байракову Р.Ш. <адрес> <адрес> отменен.

Заслушав доклад судьи Сусуркаева А.Х., выступления прокурора                                                                               в поддержку доводов апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, адвоката Эльмурзаева Б.А. и осужденного Байракова Р.Ш. в поддержку доводов апелляционной жалобы, полагавших приговор отменить, а Байракова Р.Ш. оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления, исследовав материалы уголовного дела, судебная коллегия

установила:

органом предварительного следствия Байраков Р.Ш. обвинялся в том, что он, работавший начальником государственного учреждения «Шелковское районное финансовое управление МФ ЧР», присвоил в августе 2015 года вверенные ему денежные средства в особо крупном размере, причинив ГУ «Шелковское районное финансовое управление МФ ЧР» ущерб на сумму 2 980 969 рублей 25 копеек, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

В судебном заседании Байраков Р.Ш. виновным себя в предъявленном органом предварительного следствия обвинении не признал. Судом первой инстанции действия Байракова Р.Ш. квалифицированы по ч. 1 ст. 292 УК РФ, как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, а равно внесение в указанные документы исправлений, искажающих их действительное содержание, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности. От назначенного по ч. 1 ст. 292 УК РФ наказания в виде штрафа в сумме 25 000 рублей Байраков Р.Ш. освобожден в связи с истечением срока давности уголовного преследования, а уголовное дело прекращено.

Не согласившись с приговором суда, прокурор Шелковского района ЧР Ясуев Р.Л. принес апелляционное представление, в котором ставит вопрос о незаконности приговора в связи с существенными нарушениями уголовного законодательства, просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Он поясняет, что судом не приняты во внимание показания свидетелей обвинения, которые в судебном заседании поясняли, что ремонтные работы по муниципальному контракту от 3 августа 2015 года в ГУ «Шелковское районное финансовое управление МФ ЧР» не проводились. Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что им от имени ООО «Интех», в котором он являлся директором, в августе 2015 года был заключен договор с райфинуправлением в лице Байракова Р.Ш. на текущий ремонт гостиницы. Поступившие на расчетный счет ООО «Интех» деньги в сумме 2 980 969 рублей, он снял и передал при встрече лично Байракову Р.Ш. Судебной строительно-технической экспертизой не дано однозначное заключение о времени проведения ремонтных работ. Судом первой инстанции не дана адекватная оценка выводам и показаниям эксперта ФИО9

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Эльмурзаев Б.А. в защиту интересов осужденного Байракова Р.Ш. ставит вопрос о незаконности и необоснованности приговора. Он поясняет, что служебный подлог имеет место только в том случае, когда внесение в документ заведомо ложных сведений и исправлений связано со служебными функциями виновного лица, т.е. осуществляется именно в связи с выполнением им своих служебных обязанностей. Если должностное лицо или государственный (муниципальный) служащий совершает такие действия, но безотносительно к имеющейся по службе возможности, состав данного преступления отсутствует. В приговоре суда не указано, какие заведомо ложные сведения внесены Байраковым Р.Ш. в акты по форме КС-2, КС-3. В приговоре суда также не указано, в чем заключался мотив – корыстная или иная личная заинтересованность. Судом не принято во внимание постановление следователя от 30 октября 2018 года на л.д. 41-43 тома 5 о прекращении уголовного преследования Байракова Р.Ш. по ч. 2 ст. 292 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления. Адвокат просит приговор отменить и постановить в отношении Байракова Р.Ш. оправдательный приговор по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, с признанием за Байраковым Р.Ш. права на реабилитацию.

Выслушав выступления прокурора, защитника и осужденного, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. По смыслу закона, приговор признается таковым, если суд при его постановлении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на основании установленных им фактов, правильно применил уголовный закон, надлежащим образом мотивировав свое решение, в том числе по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или от его отбывания, как того требует п. 4 ст. 307 УПК РФ.

Приговор Октябрьского районного суда г. Грозный от 5 июля 2021 года в отношении Байракова Р.Ш. данным требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает.

Согласно требований ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверять производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ приговор суда может быть оправдательным или обвинительным. Обвинительный приговор постановляется: с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным; с назначением наказания и освобождением от его отбывания; без назначения наказания.

Судом первой инстанции в отношении Байракова Р.Ш. постановлен обвинительный приговор. Байраков Р.Ш. признан виновным в совершении преступления, ему назначено наказание, от отбывания наказания освобожден за истечением срока давности уголовного преследования.

Вместе с тем суд первой инстанции в нарушение требований ч. 8 ст. 302 УПК РФ уголовное дело в отношении Байракова Р.Ш. прекратил.

Обвинительный приговор состоит из трех частей: вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной.

В соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна начинаться с описания преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 18 своего постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре» также разъясняет, что судам следует иметь в виду, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Данные требования уголовно-процессуального закона и указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции также нарушены.

Описательно-мотивировочная часть приговора в отношении Байракова Р.Ш. судом первой инстанции начата с изложения обвинения, предъявленного последнему органом предварительного расследования. При этом описание преступного деяния, признанного судом первой инстанции доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, в приговоре полностью отсутствует.

Данные нарушения требований уголовно-процессуального закона судебная коллегия признает существенными, что в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ влечет отмену приговора и направление уголовного дела на новое судебное рассмотрение, так как их устранение невозможно в суде апелляционной инстанции.

В связи с отменой приговора из-за нарушений требований уголовно-процессуального закона судебная коллегия не проверяет и не дает оценку доводам апелляционных представления и жалобы, их необходимо будет исследовать суду первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Грозный от 5 июля 2021 года в отношении Байракова Рамзана Шахидовича отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное представление прокурора Ясуева Р.Л. и апелляционную жалобу адвоката Эльмурзаева Б.А. удовлетворить частично.

Меру пресечения в отношении Байракова Р.Ш. оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом Байраков Р.Ш. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                (подпись)                              И.А.Батаев

Судьи:                                             (подписи)

Копия верна:

И.о. судьи                                                                                         А.Х. Сусуркаев