Решение от 21.07.2020 по делу № 11-3462/2020 от 19.02.2020

Судья Корсакова Т.Г.

дело № 2-451/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-3462/2020

21 июля 2020 года                        город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего         Скрябиной С.В.,

судей                 Андрусенко И.Д., Мокроусовой Л.Н.,

при секретаре                 Татаринцевой А.Н.,

с участием прокурора             Рыскиной О.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова Михаила Ивановича к Муниципальному учреждению Отдел образования администрации Нагайбакского муниципального района Челябинской области, Муниципальному учреждению дополнительного образования «Центр физкультурно-оздоровительный «Олимп», Администрации Нагайбакского муниципального района Челябинской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, убытков,

по апелляционной жалобе Семенова Михаила Ивановича на решение Нагайбакского районного суда Челябинской области от 05 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Скрябиной С.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения истца Семенова М.И., полагавшего апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, заключение прокурора об отмене судебного решения в связи с переходом к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенов Михаил Иванович обратился в суд с иском к Муниципальному учреждению - Отдел образования администрации Нагайбакского муниципального района Челябинской области (далее по тексту – Отдел образования) о признании приказа об увольнении от 26 сентября 2019 года незаконным, признании записи в трудовой книжке недействительной, восстановлении в ранее занимаемой должности <данные изъяты> Муниципального учреждения дополнительного образования «Центр физкультурно-оздоровительный «Олимп» (далее по тексту – Центр «Олимп»), взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, убытков в размере 1 470 000 рублей, что является суммой по договору об обеспечении жильем молодой семьи с использованием средств социальных выплат по государственной программе «Устойчивое развитие сельских территорий».

В обоснование заявленных требований указал, что 01 февраля 2017 года был принят на работу на должность <данные изъяты> Центра «Олимп». 26 сентября 2019 года руководителем Отдела образования был издан приказ о его увольнении по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. С данным приказом он не согласен, так как в трудовом договоре, заключенном с ним, не предусмотрено каких-либо дополнительных оснований для увольнения. Решение о расторжении трудового договора с руководителем предприятия по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, должно приниматься после предварительного одобрения аттестационной комиссии, с решением которой он должен быть ознакомлен. Однако данная комиссии не созывалась. Решение об увольнении было принято без согласия профсоюзной организации, членом которой он является. Ответчиком не было принято во внимание, что согласно договору об обеспечении жильем молодой семьи с использованием социальных выплат по государственной программе «Устойчивое развитие сельских территорий» начальник Отдела образования ФИО1 ФИО5. является стороной, ответственной за соблюдение условий договора, согласно которым должна содействовать ему как получателю социальной выплаты проработать не менее пяти лет по трудовому договору, со дня получения данной выплаты. Данное увольнение не влечет улучшение эффективности развития экономических показателей организации. Решить вопрос о восстановлении на работе в досудебном порядке не представилось возможным.

Представитель ответчика Отдела образования Шкарупа В.Н., действующий по доверенности, иск не признал, считая увольнение истца законным и обоснованным.

Прокурор, принимавший участие в деле для дачи заключения, считал, что оснований для восстановления на работе Семенова М.И. не имеется.

Решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе Семенов М.И. просит об отмене решения суда, утверждая, что ответчик является муниципальным учреждением, которое не обладает муниципальными властными полномочиями, и не является ни уполномоченным органом того муниципального учреждения, руководителем которого он являлся, ни собственником имущества данной организации. Утверждает, что в решении суда не дана оценка наличию или отсутствию полномочий муниципального учреждения «Отдел образования администрации Нагайбакского муниципального района» принимать решение о прекращении с ним трудового договора. Суд не принял во внимание то, что 18 марта 2019 года между ним, Министерством сельского хозяйства Челябинской области и ответчиком заключен договор «Об обеспечении жильем молодой семьи с использованием социальной выплаты», в соответствии с условиями которого на него возложена обязанность отработать у ответчика не менее 5 лет. Оспариваемым приказом он был фактически лишен такой возможности, его последующее трудоустройство в Центр «Олимп» является вынужденной мерой, направленной на то, чтобы не было оснований для расторжения с ним указанного договора. При этом он трудоустроен на должность <данные изъяты> <данные изъяты> с зарплатой в размере 4 528 рублей 13 копеек.

В возражениях на жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В дополнении к апелляционной жалобе Семенов М.И. указывает, что согласно Положению о муниципальном учреждении - Отдел образования администрации Нагайбакского муниципального района, он мог быть уволен с должности <данные изъяты> Центра, но по согласованию с учредителем Центра. Однако приказ о прекращении с ним трудового договора не содержит указаний на то, что он согласован с администрацией Нагайбакского района Челябинской области. Аналогичные требования к процедуре прекращения трудовых отношений с <данные изъяты> Центра «Олимп» установлены Уставом этой организации. Оспариваемый приказ при таких обстоятельствах считает незаконным.

Определением от 25 мая 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции, привлекла к участию в деле в качестве ответчика Центр «Олимп», а также Администрацию Нагайбакского муниципального района Челябинской области.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчиков при надлежащем извещении не явились. В соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене ввиду нарушения судом норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как усматривается из материалов дела, истец являлся <данные изъяты> Центра «Олимп», был уволен приказом руководителя Отдела образования по пункту 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, который им и оспаривался со ссылкой на издание его неуполномоченным лицом – не собственником учреждения, им возглавляемого. При этом, суд первой инстанции не привлек к участию в деле Центр «Олимп» и Администрацию Нагайбакского муниципального района Челябинской области.

Отменяя с учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в силу следующих обстоятельств.

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В силу статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года № 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.

По смыслу приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расторжение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, производится без указания конкретных мотивов, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора, и не является мерой юридической ответственности.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.3 постановления от 15 марта 2005 г. N 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора по иску о признании незаконным увольнения руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, является установление факта принятия соответствующего решения уполномоченным лицом или органом, а также того, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных принципов.

Введение рассматриваемого основания для расторжения трудового договора с руководителем организации обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, но не подпадают под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные действующим законодательством (например, пункты 1 - 12 части первой статьи 81, пункт 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации) либо условиями заключенного с руководителем трудового договора (пункт 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации). Так, досрочное расторжение трудового договора с руководителем может потребоваться в связи с изменением положения собственника имущества организации как участника гражданских правоотношений по причинам, установить исчерпывающий перечень которых заранее невозможно, либо со сменой стратегии развития бизнеса, либо в целях повышения эффективности управления организацией и т.п. Закрепление в пункте 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской и иной незапрещенной законом экономической деятельности, то есть установлено законодателем в конституционно значимых целях (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года № 3-П).

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2017 года между Отделом образования и Семеновым М.И. заключен трудовой договор № 14 с руководителем муниципального учреждения, по условиям которого Семенов М.И. назначен на должность <данные изъяты> Центра «Олимп» (л.д. 39-41).

Приказом Отдела образования о приеме работника на работу №№ от 01 февраля 2017 года Семенов М.И. принят на работу <данные изъяты> Центра «Олипм», с испытательным сроком 3 месяца (л.д. 36)

Приказом Отдела образования от 26 сентября 2019 года № № действие трудового договора заключенного с истцом, прекращено, он уволен 26 сентября 2019 года по пункту 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием уполномоченным собственником органом решения о прекращении трудового договора. С данным приказом истец ознакомлен под роспись 26 сентября 2019 года (л.д. 37).

Из записки - расчета Отдела образования № 9 от 26 сентября 2019 года следует, что при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), который расторгнут приказом от 26 сентября 2019 года № №, Семенову М.И. следует произвести окончательный расчет, в том числе, выплатить денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 21 календарного дня (за рабочий год с 01 февраля 2017 года по 25 сентября 2019 года в размере 967 календарных дней), а также компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка из средств учреждения, согласно статье 279 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 38).

Проверяя законность увольнения истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что руководитель Отдела образования обладал полномочиями по расторжению трудового договора, заключенного с истцом.

Так, согласно Положению об Отделе образования, утвержденного постановлением администрации Нагайбакского муниципального района Челябинской области, единственным исполнительным органом Отдела является начальник Отдела (Руководитель), действующий на принципе единоначалия. В его непосредственном подчинении находятся работники Отдела (пункт 6.3). Руководитель в соответствии с законодательством осуществляет полномочия, в том числе, принимает на работу и увольняет с работы работников Отдела, руководителей муниципальных образовательных организаций по согласованию с Учредителем. Отдел исполняет по отношению к указанным работникам и руководителям функции работодателя (пункт 6.5.8) (л.д. 52 - 62).

Из Устава Центра «Олимп» следует, что учредителем Центра «Олимп» (Учреждения) является Нагайбакский муниципальный район Челябинской области. Функции и полномочия учредителя Учреждения от имени Нагайбакского муниципального района исполняет администрация Нагайбакского муниципального района Челябинской области в лице главы Нагайбакского муниципального района (пункт 1.8). Предметом деятельности Учреждения является реализация права граждан Российской Федерации на получение дополнительного образования (пункт 2.1).

Согласно подпукта 1.1 пункта 4.4 Устава Центр «Олимп» назначение на должность и освобождение от должности <данные изъяты> Центр «Олимп» производится по согласованию с Учредителем (то есть администрацией Нагайбакского муниципального района Челябинской области в лице главы Нагайбакского муниципального района).

Полномочия начальника Отдела образования ФИО2 ФИО6. на подписание приказа об увольнении истца подтверждены распоряжением администрации Нагайбакского муниципального района Челябинской области № № от 06 апреля 2015 года «О назначении исполняющим обязанностей начальника отдела образования ФИО3 ФИО7.», в соответствии с которым главой Нагайбакского муниципального района Челябинской области ФИО4 ФИО8. назначена на должность муниципальной службы начальником Отдела образования по основному месту работы на неопределенный срок (л.д. 72, 73).

Учитывая, что учреждение, которое возглавлял истец, является образовательным, в силу Положения об Отделе образования функции по приему и увольнению руководителей таких учреждение возложены администрацией муниципального района на руководителя Отдела образования, судебной коллегией отклоняются доводы истца о его увольнении неуполномоченным органом.

Не могут быть признаны состоятельными доводы истца и о нарушении процедуры его увольнения, поскольку, по его утверждению, Отделом образования приказ о расторжении с ним трудового договора не согласован с администрацией Нагайбакского района Челябинской области.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из письменных возражений Отдела образования и пояснений представителя данного ответчика, согласно Положению об Отделе образования, у последнего имеется право согласовать увольнение руководителя образовательной организаций как в письменной, так и в устной форме. Расторжение трудового договора с Семеновым М.И. было согласовано с Главой администрации в устной форме.

Из ответа Главы администрации Нагайбакского муниципального района Челябинской области на запрос судебной коллегии также следует, что хотя в письменном виде вопрос об увольнении истца не согласовывался, такое согласование было проведено в устной форме. Глава администрации также указал, что явилось основанием для принятия решения об увольнении истца – наличие нескольких дисциплинарных взысканий, что свидетельствовало о ненадлежащем исполнении им трудовых обязанностей как руководителя.

Также из материалов дела следует, что гарантии, предусмотренные статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюдены, истцу была начислена и выплачена соответствующая денежная компенсация за досрочное расторжение трудового договора, в установленном законом размере, что подтверждается расчетным листком о начислении Семенову М.И. за сентябрь 2019 года компенсации при увольнении в размере 84 697 рублей 85 копеек. Обстоятельства выплаты данной компенсации Семеновым М.И. в судебном заседании не оспаривались.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о допущенной по отношению к нему дискриминации, злоупотреблении правом, истцом не представлено. Ссылки истца на то, что его увольнение не влечет улучшение эффективности дальнейшего развития экономических показателей Центра «Олимп», основанием для признания его увольнения незаконным признаны быть не могут.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 3-П от 15 марта 2005 года, правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░░ 3 ░░░░░░ 53 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░). ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 278 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 19 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ 2 ░░░░░░ 278 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 279 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░ 2019 ░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ «░░░░░» <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 278 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░