УИД 77RS0008-02-2021-008019-10
Дело № 88-23846/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 сентября 2023 года город Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Земцовой М.В.
судей Кисловой Е.А., Бурковской Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе Мякинина ФИО13 на решение Зеленоградского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ
по делу по иску Мякинина ФИО14 к Костюченко ФИО15 о возмещении ущерба от ДТП (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-108/2023)
заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Земцовой М.В., объяснения представителя ФИО6 ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО1, ее представителя адвоката ФИО8, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мякинин А.В. к Костюченко И.Ю. обратился с иском о возмещении ущерба от ДТП. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, проезд 4807, стр.1, произошло ДТП с участием транспортных средств Хонда CR-V, г.р.з. С | №, принадлежащего истцу, и Вольво ХС-60, г.р.з. №, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Вина ответчика в ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. АО «АльфаСтрахование» в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в размере 175400 руб. согласно Единой методике, однако данного возмещения не достаточно для возмещения истцу стоимости, причиненного его имуществу вреда, в полном объеме. Согласно экспертному заключению ООО «Автосфера+» № стоимость восстановительного ремонта ТС Хонда CR-V, г.р.з. №, без учета износа составляет 494051 руб.
Решением Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в иске, об отмене которого просил ФИО2
Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконные и необоснованные. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами двух инстанции неправильно применены номы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В возражениях ФИО1 просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.
Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.
Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Так, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, проезд 4807, стр.1, произошло ДТП с участием транспортных средств: Хонда CR-V, г.р.з. №, принадлежащего истцу, и Вольво ХС-60, г.р.з. №, под управлением ФИО1
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
Вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. ФИО1 не оспаривала вину в ДТП, постановление не обжаловала.
На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована по полису ОСАГО СПАО «Ресо-Гарантия».
Истец обратился в порядке прямого возмещения убытков в АО «АльфаСтрахование», где застрахована его гражданская ответственность. Страховая компания произвела истцу выплату в размере 175400 руб.
Из материалов выплатного дела следует, что истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением ДД.ММ.ГГГГ
Автомобиль истца осмотрен ДД.ММ.ГГГГ, о чем Независимая экспертиза Группа компаний «НИК» составлен акт №.
ДД.ММ.ГГГГ составлен повторный акт осмотра транспортного средства №.
Составлена калькуляция № № по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Хонда CR-V, а также составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляется 137600 руб., без учета износа 244605 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истцом и АО «АльфаСтрахование» подписано соглашение о выплате страхового возмещения, из которого следует, что размер страхового возмещения составляет 178400 руб., о чем представлены платежные поручения на 175400 руб. и 3000 руб.
Из пункта 5 соглашения следует, что после получения страховой выплаты, у ФИО2 отсутствуют претензии к АО «АльфаСтрахование».
Ответчиком, ввиду несогласия с суммой заявленного требования, заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «НЭО «ТЭМПЛ».
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу №: рыночная стоимость автомобиля с учетом износа на момент ДТП составляет 1280048 руб., остаточная стоимость 495757 руб.; по вопросу №: стоимость восстановительного ремонта автомобиля с применением Единой методики с учетом износа 146900 руб., без учета износа 259800 руб.; рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 777308 руб., с учетом износа 370963 руб.
Судом также определено проведение экспертизы с осмотром автомобиля.
По ходатайству стороны ответчика судом допрошен эксперт ФИО9, который пояснил суду, что имеющиеся в заключении неточности являются описками и допущены ввиду большой загруженности. Указал, что исследование производилось в отношении автомобиля марки Хонда CR-V, г.р.з. №, который не предоставлен на осмотр истцом. Также эксперт указал, что им применена корректировка цен ввиду известных событий от ДД.ММ.ГГГГ, которые привели к резкому скачку курсов валют.
Оценив заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НЭО «ТЭМПЛ», по правилам ст. 67 ГПК РФ суд пришел к выводу, что данное доказательство не отвечает требованиям приведенной нормы закона, поскольку выполнено с отступление от предписанного судом условия проведения экспертизы, а также предоставлением корректировки цен по курсу валют, о чем в определении не указано, дополнительных вопросов судом перед экспертом не ставилось.
Суд также не усмотрел оснований для принятия в качестве доказательства стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца, экспертное заключение ООО «Автосфера+» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку составивший его эксперт-техник не был предупрежден об ответственности, предусмотренной ст.ст. 307, 308 УК РФ.
При рассмотрении дела стороной ответчика заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле соответчиком АО «АльфаСтрахование».
Так, согласно пункту 91 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом «Об ОСАГО» потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абз. 2 п. 2 ст. 11 Закона «Об ОСАГО»). В данной ситуации истец уже воспользовался правом на получение страхового возмещения, обратился к причинителю вреда с иском о возмещении ущерба, не покрытого страховым возмещением, в связи с чем оснований для привлечения к участию в деле страховой компании соответчиком, не имеется.
Разрешая исковые требования истца к ответчику о возмещении вреда, причиненного виновником ДТП, суд первой инстанции, учитывая положения ст.ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 12 Закона «Об ОСАГО», пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований. Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал, что истец ввиду недостаточности страховой выплаты претензий к АО «АльфаСтрахование» не предъявлял, при производстве по делу судебной экспертизы транспортное средство для осмотра не предоставил, на требования суда о документальном подтверждении расходов на ремонт транспортного средства, поскольку автомобиль отремонтирован, сторона истца указала на отсутствие каких-либо чеков и иных платежных документов.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца к ответчику, поскольку при рассмотрении дела истцом не представлено доказательств недостаточности страховой выплаты для восстановления транспортного средства.
Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, оснований для взыскания судебных расходов также не имеется.
Доводы стороны истца о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку при вынесении решения не принял в качестве доказательства заключение эксперта, которое, по мнению истца, является допустимым доказательством, являются несостоятельными.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Оценивая заключение судебной экспертизы, суд пришел к правильному выводу о том, что данное доказательство не отвечает требованиям норм закона, поскольку выполнено с отступление от предписанного судом условия проведения экспертизы, а также предоставлением корректировки цен по курсу валют, о чем в определении указано не было, дополнительных вопросов судом перед экспертом не ставилось.
Из материалов дела следует, и не оспаривалось сторонами, истец восстановил поврежденный автомобиль, не представляя его для осмотра экспертом.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, ФИО11 и других», поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (абзацы 3, 4 пункта 5).
Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
В силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями (абзацы 1 и 3 пункта 5.3).
Исходя из указанного, размер реального ущерба доказывается истцом по делу. В данном случае, истец должен доказать, что реальный размер ущерба превышает размер выплаченного страхового возмещения.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцу предложено представить доказательства, подтверждающие реально понесенные расходы по восстановлению поврежденного автомобиля. Представитель ответчика от предоставления документов относительно ремонта автомобиля, отказался.
В связи с указанным, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан размер реального ущерба, а также то обстоятельство, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автотранспортного средства.
Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.
Все приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется. При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению решения суда и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.
Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.
Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.
Между тем, переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, уже являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном понимании норм права и выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.
Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.
Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.
Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра, вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зеленоградского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Мякинина ФИО16 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи