Решение по делу № 33-5654/2017 от 21.03.2017

Судья Гриценко Ю.А.     Дело № 33-5654/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 апреля 2017 года    г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.

судей Мельник Н.И., Романова П.Г.

при секретаре Жуковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова В.А. к ООО «ТЭД» о признании договора купли-продажи исполненным и снятии ограничения, по встречному иску ООО «ТЭД» к Соколову В.А. о расторжении договора купли-продажи и аннулировании записи регистрации в ЕГРП, по апелляционным жалобам Соколова В.А., ООО «ТЭД» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Романова П.Г., судебная коллегия

установила:

Соколов В.А. обратился в суд с иском к ООО «ТЭД» о признании договора купли-продажи исполненным и снятии ограничения, указав, что 10 октября 2013 года, истцом, по договору купли продажи у ООО «ТЭД» приобретено нежилое помещение, общей площадью 179,8 кв.м, с номерами на поэтажном плане 1,2.3,4,5,6,7,10,11,12,13 на 1 этаже, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН6.

Согласно п.1 указанного договора, данное помещение продано за 1800000 рублей, при этом сумма оплаты должна была быть оплачена покупателем на расчетный счет продавца в срок до 01.06.2014 года. Соответственно, между истцом и ООО «ТЭД» фактически был заключен договор ипотечного кредитования.

При совершении сделки договора купли-продажи, истцом на расчетный счет ООО «ТЭД» переведена денежная сумма в размере 1 300 000 рублей, а так же по указанию действующего на момент заключения сделки директора ООО «ТЭД» ФИО6 на указанный им расчетный счет была переведена денежная сумма в размере 800 000 рублей, из которых 500000 рублей предназначены в счет оплаты по договору купли-продажи, а 300 000 рублей предназначались для оплаты земельного участка.

Истцом по указанному договору купли-продажи недвижимого имущества обязательства выполнены в полном объеме, что подтверждается вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 10.12.2015 года по гражданскому делу № 2- 9621/15 и Апелляционным определением от 18.04.2016 года.

Истцом в адрес ООО «ТЭД» направлено требование о снятии ипотеки. Однако, обременение не снято.

С учетом изложенного, истец просил суд договор купли-продажи от 10 октября 2013 года, заключенный между ООО «ТЭД» и Соколовым В.А. о покупке нежилого помещения на 1 этаже нежилых помещений с номерами на поэтажном плане 1,2, 3,4,5,6,7, 10,11, 12, 13 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН признать исполненным и снять наложенное ограничение в виде ипотеки в силу закона.

ООО «ТЭД» обратился в суд со встречным исковым заявлением.

В обосновании встречного иска указано, что 10.10.2013г. между ООО "ТЭД" и Соколовым В.А. заключен договор купли-продажи, согласно которому Соколов В.А. купил у ООО "ТЭД" часть нежилого строения "Медицинский центр", состоящий из помещений на 1-м этаже лит."А" общей площадью 179,8 кв.м., а именно комнат: 1.2.3.4.5.6.7.10.11.12.13. Этаж:1. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за 1 800 000 рублей, причем 1300000 рублей были ответчиком оплачены 11.10.2013г., платежным поручением на расчетный счет указанного счета в договоре купли-продажи, а оставшуюся сумму ответчик должен был оплатить в срок до 01 июня 2014г. также на расчетный счет.

Указанный договор купли-продажи зарегистрирован в Росреестре.

По версии ООО «ТЭД» обязательства из договора купли-продажи по оплате Соколовым В.А. не исполнены.При этом Соколов В.А., став собственником недвижимого имущества, на протяжении 2014г. не платил за коммунальные услуги, расходы по которым легли на ООО «ТЭД». Также на протяжении всего срока владения недвижимостью им не оплачивается арендная плата за пользование земельным участком.

13 ноября 2015г. ООО "ТЭД" вынужден был обратиться в суд о взыскании суммы задолженности в размере 500 000 рублей и 62 995 рублей с применением ст. 395 ГК РФ. Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 03 декабря 2015г., вступившего в законную силу 21.03.2016г. указанная сумма взыскана. Возбуждено исполнительное производство.

Не выполнение условий договора ответчиком на протяжении длительного времени привело к упущенной выгоде ООО "ТЭД".

С учетом изложенного, ООО «ТЭД» просил суд расторгнуть договор купли-продажи от 10.10.2013 г, между ООО "ТЭД" и Соколовым В.А. нежилого строения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, вернув стороны в первоначальное положение. Аннулировать запись НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.10.2013г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 декабря 2016 года исковые требования Соколова В.А. к ООО «ТЭД» оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования ООО «ТЭД» к Соколову В.А. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда Соколов В.А. и ООО «ТЭД» обратились с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе Соколов В.А. ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и принять новое решение.

Апеллянт обращает внимание судебной коллегии, что судом не приняты во внимание доводы истца о перечислении денежных средств ООО «ТЭД» по договору купли-продажи от 10.10.2013 года.

На апелляционную жалобу Соколова В.А. ООО «ТЭД» принесены возражения.

В апелляционной жалобе ООО «ТЭД» ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении требований ООО «ТЭД».

Апеллянт отрицает заключение договора купли-продажи от 10.10.2013 года, а также перечисление денежной суммы в размере 800 000 рублей по договору купли-продажи на счет ООО «ТЭД».

Автор жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что ООО «ТЭД» не представил суду доказательств причинения ущерба.

Апеллянт указывает, что в решении суда не отражены мотивы по которым одни доказательства приняты или отвергнуты судом.

Изучив материалы дела, рассмотрев дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении первоначального и встречного исков суд руководствовался ст. ст. 307, 309-310, 334, 450, 454, 488, 549 ГК РФ, п. 1 ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 65. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. «10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и пришел к обоснованному выводу о том, что договор купли-продажи от 10.10.2013 года в полном объеме не исполнен, в связи с чем, оснований для признания исполненным договора купли-продажи и снятии наложенного ограничения в виде ипотеки в силу закона не имеется.

Также суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных требований, поскольку пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения оспариваемого договора купли-продажи в связи с неуплатой покупной цены покупателем, учитывая, что договор купли-продажи не содержит условий, предусматривающих возможность такого расторжения по требованию одной из сторон.

Судебная коллегия с указанными выводами суда полагает возможным согласиться.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

На основании п. 1 ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 20 Закона об ипотеке ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется на основании заявления залогодержателя или залогодателя либо нотариуса, удостоверившего договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона, без уплаты государственной пошлины.

Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом.

Судом установлено, что решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 03.12.2015 года, по иску ООО «ТЭД» к Соколову В.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи с Соколова В.А. в пользу ООО «ТЭД» взыскана задолженность по договору купли-продажи от 10 октября 2013 года в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 905 рублей. Решение вступило в законную силу 21.03.2016 года

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 10.12.2015 года, по иску Соколова В.А. к Вдовину В.И. о взыскании денежных средств с Вдовина В.И. в пользу Соколова В.А,

взыскано 800 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 137 683,33 рублей, судебные расходы. Решение вступило в законную силу 18.04.2016 года.

При рассмотрении указанных гражданских дело суд установил, что 10.10.2013г. между ООО «ТЭД» и Соколовым В.А. заключен договор купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 179,8 кв.м., номера на поэтажном плане: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 10, 11, 12, 13, этаж №1, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. 154-6.

Согласно п.1 Договора Продавец продал Покупателю за 1 800 000 рублей, которые выплачиваются в срок до 01.06.2014 г.

Согласно платежному поручению №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.10.2013г. Соколов В.А. частично исполнил обязательства по Договору в размере 1 300 000 рублей.

Также 10.10.2013 г. Соколовым В.А. на счет Вдовина В.И. - директора ООО «ТЭД» перечислены 800000 руб.

Факт получения Вдовиным В.И. от Соколова В.А. денежных средств в размере 800 000 руб. не оспаривался.

На основании решений от 03.12.2015 года и 10.12.2015 года сторонами были получены исполнительные листы, переданы в УФССП по г. Таганрогу, были возбуждены исполнительные производства.

Право собственности Соколова В.А. на спорное нежилое помещение с обременением ипотекой в силу закона зарегистрировано 21.10.2013 года.

До настоящего времени решения от 03.12.2015 года и 10.12.2015 года не исполнены, в рамках исполнительных производств проводятся исполнительные действия.

С учетом изложенного, довод жалобы Соколова В.А. о том, что судом не принят во внимание факт перечислении денежных средств ООО «ТЭД» по договору купли-продажи от 10.10.2013 года отклоняется судебной коллегией, поскольку противоречит материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что факт выплаты покупателем Соколовым В.А. денежных средств продавцу ООО «ТЭД» по договору купли-продажи от 10.10.2013 года не подтвержден, договор купли-продажи в полном объеме не исполнен, что подтверждается решением Таганрогского городского суда от 03.12.2015 года по делу по иску ООО «ТЭД» к Соколову В.А. о взыскании задолженности по договору, которым с ответчика Соколова В.А. в пользу ООО «ТЭД» взыскана задолженность по договору в размере 500 000 рублей.

Рассматривая встречные исковые требования суд пришел к следующим выводам.

Соколов В.А. является собственником нежилого помещения общей площадью 179,8 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Указанный договор купли-продажи нежилых помещений от 10.10.2013 года одновременного являлся актом приема-передачи.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.10.2013 года собственником нежилого помещения, общей площадью 179,8 кв.м., номера на поэтажном плане: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 10, 11, 12, 13, этаж №1, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. 154-6, является Соколов В.А. на основании договора купли-продажи от 10.10.2013 года, также отражены существующие ограничения (обременения) права: ипотека в силу закона.

Согласно п. 65. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее.

Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании п. 3 ст. 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

ООО «ТЭД» реализовал свое право на взыскании задолженности по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами, что подтверждается решением Таганрогского городского суда от 03.12.2015 года.

Кроме того, ООО «ТЭД» не представил суду доказательств причинения значительного ущерба, по смыслу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, ущерба, ошибочно посчитав таковым сам факт невыплаты денег за нежилое помещение ответчиком.

С указанными выводами суда судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Довод жалобы ООО «ТЭД» об отрицании заключения договора купли-продажи от 10.10.2013 года, а также перечисления денежной суммы в размере 800 000 рублей по договору купли-продажи на счет ООО «ТЭД» судебная коллегия находит неубедительным поскольку решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 03.12.2015 года и решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 10.12.2015 года подробно установлены обстоятельства имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Указанные решения суда сторонами не оспорены.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были бы учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 декабря 2016 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы Соколова В.А. и ООО «ТЭД» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 12 апреля 2017 года.