Решение по делу № 2-2495/2018 от 16.03.2018

                         Мотивированное решение изготовлено 09.07.2018.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2018 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи: Морозовой М.М.,

при секретаре Камаловой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Павловой Натальи Сергеевны к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга о сохранении жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Павлова Н.С. обратилась в суд с исковым заявлением о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, в обоснование которого указала, что является собственником квартиры <адрес>. В результате самовольно проведенной перепланировки в квартире истца:

1.Часть площади лоджии включена в состав полезной площади квартиры в результате утепления ограждающих конструкций (перекрытий), существующее одинарное витражное остекление лоджии заменено на теплосберегающие оконные блоки, на лоджии установлена разделяющая остекленная перегородка с дверью по металлоплатиковому каркасу с применением двухкамерных стеклопакетов. Демонтирован фрагмент наружной ненесущей стены со стороны лоджии, прибор отопления перенесен с подключением к существующим трубопроводам внутриквартирной разводки в конструкции пола.

Кладка наружной стены в осях «К/3... 4» из пенобетонных блоков толщиной 300мм (с утеплителем) выполнена на монолитном железобетонном перекрытии и воспринимает только ветровую нагрузку (23х1,6=36,8кгс/м2), которая снимается ограждающими конструкциями (остеклением ) лоджии.

2. Демонтированы ненесущие перегородки из пеноблоков между жилой комнатой, объединенным помещением кухни-гостиной и внутриквартирным коридором. Выполнены новые разделяющие сборные перегородки из ГКЛ с изменением площадей (и конфигурации) помещений: площадь коридора (поз.1 по плану на 28.12.2017) уменьшена в пользу площади гостиной ( поз.5 по плану на 28.12.2017г.) и кухни (поз. з по плану на 28.12.2017г.). На кухне переставлена мойка.

За счет части площади внутриквартирного коридора (поз.1 по плану на 21.10.2010г.) организована кладовая (поз.2 по плану на 28.12,2017г.) в результате выполнения разделяющей сборной перегородки из ГКЛ с установкой раздвижных дверей.

Демонтированы ненесущие перегородки санузла (поз.5 по плану на 21.10.2010) из пеноблоков и выполнены новые разделяющие сборные перегородки из ГКЛ со смещением в сторону внутриквартирного коридора (поз.1 по плану на 21.10.2010) и увеличением площади ванной комнаты (поз.4 по плану на 21.10.2010).

В санузле (поз.7 по плану на 28.12.2017г.) произведена перестановка санитарных приборов (унитаза и умывальника), санузел (поз.6 по плану на 28.12.2017г.) переоборудован из ванной комнаты (поз.4 по плану на 21.10.2010г.) посредством дополнительного оборудования душевой и установки унитаза (ванна и умывальник переставлены). В существующий дверной проем в перегородке санузла (поз.6 по плану на 28.12.2017г.) установлен дверной блок.

Письмом Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от 13.02.2018 истцу разъяснено, что самовольно выполненные работы по перепланировке квартиры подлежат узаконению в суде.

В исковом заявлении истец просит вынести решение о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии (л.д.4-5).

В судебное заседание истец Павлова Н.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца, действующий по доверенности от 25.12.2017 (л.д.29), исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков – Родионова Т.Ю., действующая по доверенностям от 26.02.2018, 18.01.2018 с иском не согласилась, поддержала возражения, изложенные в письменном отзыве на иск (л.д.73-75).

Представители третьих лиц ТСЖ «Адмиральское», ООО «УК ЖК «Адмиральский», Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще, направили в суд письменный отзыв на иск, в котором принятие решения по делу оставили на усмотрение суда (л.д.116-117, 129-130, 52).

Третье лицо Павлов Д.В. исковые требования истца поддержал.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно части 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

В силу части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как следует из материалов дела, истец является собственником квартиры №, общей площадью 97,1 кв.м., расположенной в доме <адрес> на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 19.08.2014 (л.д.55-56). Право собственности на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.54-57).

В квартире по месту жительства зарегистрирован истец, ее супруг Павлов Д.В. (л.д.45).

Согласно плана объекта квартиры <адрес>, общей площадью 89,3 кв.м., по данным обследования на 21.10.2010, в ней имелись помещения: коридор, площадью 23,8 кв. м., кухня-гостиная, площадью 45,3 кв. м., спальня, площадью 11,9 кв. м., ванная, площадью 4,9 кв.м., туалет, площадью 3,4 кв.м. Общая площадь квартиры составляла 89,3 кв.м. Имелась лоджия, площадью 7,8 кв.м.(л.д.18-19).

Далее судом установлено, что в указанной квартире истцом без получения разрешительных документов была произведена перепланировка, в результате которой, согласно плана объекта по состоянию на 28.12.2017 (л.д.20), в настоящее время в квартире имеются следующие помещения: коридор, площадью 14,9 кв. м., кладовая, площадью 1,5 кв.м., кухня, площадью 18,1 кв.м., жилая комната, площадью 15,5 кв.м., гостиная, площадью 35,8 кв.м., санузел - 6,0 кв. м., санузел – 2,4 кв.м., лоджия, площадью 4,8 кв.м. Общая площадь квартиры стала составлять 94,2 кв.(л.д.21).

После осуществления работ по перепланировке квартиры истец обратился к ответчику с заявлением о согласовании произведенной перепланировки и переустройства.

Письмом Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от 13.02.2018, истцу было указано на необходимость решения вопроса по узаконению перепланировки в судебном порядке (л.д.92-93).

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно абз. 3 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, перепланировка жилых помещений может включать:

- перенос и разрубку перегородок;

- перенос и устройство дверных проемов;

- разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир;- устройство дополнительных кухонь и санузлов;

- расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений;

- ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения;

- устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Согласно СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" лоджией признается встроенное или пристроенное, открытое во внешнее пространство, огражденное с трех сторон стенами (с двух - при угловом расположении) помещение с глубиной, ограниченной требованиями естественной освещенности помещения, к наружной стене которого она примыкает. Лоджия может быть остекленной.

Суд соглашается с доводами ответчика, что в результате проведения работ по перепланировке квартиры помещение 6 утратило свое назначение как лоджия, так как было соединено с основной частью жилого помещения и претерпело реконструкцию в виде утепления пола, стен, потолка, переноса системы отопления.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Жилищного Кодекса Российской Федерации общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

В рассматриваемом случае имело место присоединение лоджии к квартире, в результате чего изменилось назначение помещение бывшей лоджии, и увеличилась общая отапливаемая площадь жилого помещения.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Из определения перепланировки, данного в статье 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, следует, что перепланировка жилого помещения осуществляется в пределах общей площади этого жилого помещения.

Те работы, которые были осуществлены истцом в пределах общей площади квартиры, а именно - демонтаж ненесущих перегородок из пеноблоков между жилой комнатой, объединенным помещением кухни-гостиной и внутриквартирным коридором, выполнение новых разделяющих сборных перегородок из ГКЛ с изменением площадей (и конфигурации) помещений, организация кладовой, за счет части площади внутриквартирного коридора (поз.1 по плану на 21.10.2010г.) (поз.2 по плану на 28.12,2017г.), демонтаж ненесущих перегородок санузла (поз.5 по плану на 21.10.2010) из пеноблоков, выполнение новых разделяющих сборных перегородок из ГКЛ со смещением в сторону внутриквартирного коридора (поз.1 по плану на 21.10.2010) и увеличением площади ванной комнаты (поз.4 по плану на 21.10.2010), являются перепланировкой, а перестановка на кухне мойки, перестановка санитарных приборов (унитаза и умывальника) в санузле (поз.7 по плану на 28.12.2017г.), переоборудования из ванной комнаты санузла (поз.6 по плану на 28.12.2017г.), (поз.4 по плану на 21.10.2010г.) посредством дополнительного оборудования душевой и установки унитаза, являются переустройством.

Однако, работы по присоединению лоджии к жилому помещению, в результате которых изменилось назначение лоджии, увеличилась общая площадь квартиры с 89,3 кв. м до 94,2 кв. м, являются реконструкцией жилого помещения.

В соответствии с положениями части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

Соответствующего разрешения на реконструкцию истцом получено не было, что свидетельствует о незаконности действий истца по присоединению лоджии к жилому помещению.

Кроме того, пунктом 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, установлен запрет на использование лоджий не по назначению.

При этом суд не усматривает оснований и для сохранения жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии в связи с тем, что истцом не доказано, что такой перепланировкой и переустройством, с учетом проведенной реконструкции, не нарушаются права и законные интересы граждан, не создана угроза их жизни или здоровью.

Представленное в материалы дела техническое заключение ООО «Ремонт-проект» таким доказательством не является, поскольку лишь содержит вывод о том, что работы выполнены в соответствии с действующим законодательством. При этом в данном техническом заключении, исходя из буквального толкования его содержания, указано лишь о перепланировке (переустройстве) квартиры, и ничего не указано о реконструкции.

Кроме того, указанное заключение подготовлено с использованием планов и экспликаций помещений до перепланировки и после, выполненных ООО «Центр недвижимости и кадастровой деятельности.

Между тем, пунктом 3 Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.10.1997 № 1301 предусмотрено, что технический учет жилищного фонда возлагается на специализированные государственные и муниципальные организации технической инвентаризации – унитарные предприятия, службы, управления, центры, бюро (БТИ).

Указанное требование истцом не соблюдено.

Таким образом, представленное истцом заключение отклоняется судом и по вышеуказанным основаниям.

Также суд соглашается с возражениями ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца, в связи с не предоставлением актов скрытых работ.

Представленные истцом в ходе рассмотрения дела акты освидетельствования скрытых работ не содержат ссылок на конкретные СНиПЫ, стандарты, а содержат лишь общее указание на проведение работ в соответствии с проектом, стандартами, строительными нормами (л.д.66-67), что позволяет суду не принимать их во внимание.

Более того, материалами дела подтверждается (л.д.138-140) и не оспорено в судебном заседании третьим лицом, что проведенной реконструкцией фактически затронуты несущие конструкции многоквартирного дома, поскольку истцом произведена замена одинарного витражного остекления лоджии на теплосберегающие оконные блоки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что произведенная истцом перепланировка, переустройство, реконструкция квартиры не соответствует требованиям законодательства, следовательно, в результате действий истца в любом случае нарушаются права и законные интересы других граждан, учитывая, что жилое помещение, принадлежащее истцу, находится в многоквартирном доме.

С учетом изложенного, суд считает необходимым оставить без удовлетворения исковые требования Павловой Натальи Сергеевны к Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, Администрации г. Екатеринбурга о сохранении жилого помещения – квартиры <адрес>, в перепланированном (переустроенном) состоянии.

Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Р˜СЃРєРѕРІС‹Рµ требования Павловой Натальи Сергеевны Рє Администрации Рі. Екатеринбурга, Администрации Верх-Исетского района Рі. Екатеринбурга Рѕ сохранении жилого помещения РІ перепланированном (переустроенном) состоянии оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий