Решение по делу № 2-506/2021 от 16.08.2021

Дело №2-506/2021                                                               УИД: 14RS0023-01-2021-000594-29

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Олёкминск                                                             30 октября 2021 года

Олёкминский районный суд Республики Саха (Якутия), в составе:

председательствующего - судьи Максимовой В.Н.

при секретаре судебного заседания Местниковой В.К.

с участием ответчика Сухановой О.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Траст» к наследнику умершего заемщика Суханова С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «Траст» обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее-ПАО «АТБ») и Сухановым С.А. был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями данного договора Суханову был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты> годовых. Платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов ответчик обязался осуществлять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме в соответствии с условиями договора. Суханов исполнял свои обязательства по возврату кредита и по уплате процентов за пользование денежными средствами ненадлежащим образом. В соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АТБ» уступило ООО «Траст» права требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору, заключенному с Сухановым, у которого общая сумма задолженности составила: по основному долгу - <данные изъяты> руб., по процентам – <данные изъяты> руб.. При этом истец отказывается от требований о взыскании задолженности по процентам. При заключении договора цессии истцу не было известно о смерти заемщика Суханова, позже было установлено, что он умер ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении Суханова, возбужденного на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено. Сведениями о наследниках истец не располагает. Просит взыскать за счет наследственного имущества Суханова общую сумму основного долга по кредиту в размере <данные изъяты>. и в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере <данные изъяты> руб.

Одновременно представитель истца Коробова У.С., действующая по доверенности, просит рассмотреть данное дело без участия истца, о чем имеется соответствующее ходатайство.

В соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

В судебном заседании Суханова О.Э. - супруга умершего заемщика Суханова С.А., принявшее наследство после его смерти, и привлеченная согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве ответчика, с исковыми требованиями ООО «Траст» полностью не согласна и просит в удовлетворении иска отказать. Пояснила, что муж Суханов при заключении данного кредитного договора застраховал свою ответственность. После его смерти мужа лично представляла в Банк свидетельство о его смерти. При этом в Банке уверили, что смерть мужа является страховым случаем, что кредит будет закрыт. При этом никаких документов ни от Банка, ни от страховой организации не получала. Затем ей стали звонить с ООО «Траст». Через некоторое время, когда её вызвали судебные приставы-исполнители, узнала о судебном приказе, на основании которого была взыскана с мужа задолженность по кредитному договору, и возбуждено исполнительное производство, которое впоследствии было прекращено в связи с его смертью. Действительно, она является единственным наследником имущества супруга, приняла имущество, оставшегося после его смерти, в виде <данные изъяты> квартиры, <данные изъяты> автомашины, <данные изъяты> моторной лодки и <данные изъяты> охотничьих оружий.

Третье лицо - Территориальное управление Росимущества в РС (Я) своего представителя в суд не направило, просило рассмотреть дело без их участия, о чем поступило ходатайство от его представителя по доверенности Харитоновой Д.К. По существа иска представлено возражение.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения участника дела, суд находит возможным рассмотрение дела без участия представителя указанного третьего лица.

В возражении Территориальное имущество Росимущества в РС (Я) указывает о несогласии с данным иском. Указало, что выморочное имущество в виде недвижимого имущества переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное имущество расположено. Поскольку полномочия Росимущества по принятию выморочного имущества в виде объекта недвижимости в собственность РФ отсутствуют, необходимо осуществление замены ответчика на муниципальное образование, на территории которого расположен выморочный объект недвижимого имущества. Потому в иске просит отказать.

Выслушав ответчика, изучив все представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу:

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно требованиям ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них – не допускается, если иное не установлено законом и вытекает из условий договора.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определённых договором.

Из материалов дела судом установлено, что между ПАО «АТБ» и Сухановым С.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор кредитования № посредством представления заемщиком Сухановым Банку письменного заявления о предоставлении кредита, личным согласованием индивидуальных условий кредитного договора.

В соответствии с условиями данного договора Банк предоставил Суханову кредит в сумме <данные изъяты> годовых, на срок - <данные изъяты> месяца, что подтверждается выпиской по счету.

Пунктом 3.2.1 Индивидуальных условий договора кредитования установлено, что платежи производятся аннуитетными платежами.

Из графика платежей видно, что Суханов обязан совершить платежи в счет погашения кредита, к 3 числу каждого месяца, в размере по <данные изъяты> руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 3 Условий кредитования физических лиц, проценты по кредиту начисляются со дня, следующего за днем зачисления кредита на ТБС либо со дня, следующего за днем выдачи заемщику денежных средств со ссудного счета через кассу Банка наличными на остаток задолженности до дня окончательного погашения кредитной задолженности включительно.

    Из представленной выписки следует, что последнее зачисление денежных средств по договору произведено Сухановым за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После этой даты денежные средства в погашение кредита больше не вносились.

Суханов С.А. умер ДД.ММ.ГГГГ, что видно из свидетельства о смерти серии <данные изъяты>, выданного ДД.ММ.ГГГГ. Суханов был зарегистрирован и проживал по адресу: г. Олёкминск, <адрес>, с супругой Сухановой О.Э. У них имеется дочь Суханова М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как установлено, обязательства по кредитному договору не исполняются после смерти заемщика Суханова.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком - ПАО «АТБ» и истцом - ООО «Траст» заключен договор уступки (требований). На основании данного договора Банк уступил ООО «Траст» право требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору, заключенному с Сухановым от ДД.ММ.ГГГГ, с общим объемом уступаемого права требования в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с расчетом истца - задолженность по кредитному договору № на момент подачи искового заявления по основному долгу составляет <данные изъяты> руб.

Проверив представленный истцом расчет суммы долга, суд признает его обоснованным и соответствующим условиям заключенного сторонами договора. Представленный расчет ответчиком Сухановой О.Э. не был оспорен.

Как следует из ответа ПАО «АТБ» на запрос суда, в <данные изъяты> году на основании свидетельства о смерти Суханова приостановлено начисление процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Документы в ООО «<данные изъяты>» Банком не направлялись, поскольку на момент смерти Суханова, страховщик находился на стадии банкротства. В связи с уступкой права требования по кредитному договору, заключенному с Сухановым, в ООО «Траст», все права по договору цессии перешли в ООО «Траст». Потому с ДД.ММ.ГГГГ указанный договор в Банке, имеет статус закрытого.

Тем самым, отсутствуют доказательства о признании смерти супруга ответчика страховым случаем и о выплатах страховой суммы.

Доказательств о погашении всей суммы задолженности по данному кредитному договору стороной ответчика не представлено.

Согласно ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства в соответствии со ст.1112 ГК РФ входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности, право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими законами.

Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника, кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому, такое обязательство смертью должника на основании ч.1 ст.418 ГК РФ не прекращается.

Согласно разъяснениям, данным в п.58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 ГК РФ), независимо от вступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Пунктом 60 указанного постановления установлено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Р. Ф., города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.61 указанного Постановления, стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В силу ч.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданным нотариусом Олёкминского нотариального округа, видно, что наследником имущества после смерти Суханова С.А. является его супруга – Суханова О.Э., которая приняла наследство в виде: <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: г.Олёкминск, <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб., а также имущества в виде: <данные изъяты> доли автомобиля УАЗ-<данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты> доли маломерного судна модели «<данные изъяты> с бортовым номером судна <данные изъяты> доли охотничьего огнестрельного гладкоствольного ружья <данные изъяты>, калибра <данные изъяты> №, ? доли охотничьего гладкоствольного ружья <данные изъяты>, калибра <данные изъяты>, №, ? доли охотничьего огнестрельного гладкоствольного ружья <данные изъяты>, калибра <данные изъяты>, №, <данные изъяты> доли охотничьего огнестрельного с нарезным стволом карабина <данные изъяты> калибр <данные изъяты>, №, <данные изъяты> доли охотничьего огнестрельного с нарезным стволом карабина <данные изъяты>, калибра <данные изъяты> <данные изъяты> доли охотничьего огнестрельного гладкоствольного <данные изъяты>, калибра <данные изъяты>

При этом дочь Суханова С.А. и Сухановой О.Э. – Суханова М.С. отказалась от причитающей ей доли наследственного имущества в пользу матери Сухановой О.Э.

Согласно отчету об оценки №-<данные изъяты>, подготовленному ООО «Консультационная финансовая компания «<данные изъяты> общая стоимость вышеуказанного имущества в виде: автомобиля, маломерного судна и охотничьих ружей составляет - <данные изъяты> руб.

Тем самым, <данные изъяты> стоимости вышеуказанного наследственного имущества, оставшегося после смерти заемщика Суханова и принятого ответчиком Сухановой, составляет <данные изъяты> руб. из расчета: <данные изъяты>. Указанная сумма превышает сумму задолженности, требуемую истцом по обязательствам Суханова по заключенному с ним кредитному договору.

При указанных обстоятельствах, суд находит заявленные исковые требования ООО «Траст» о взыскании задолженности по кредитному договору законными и обоснованными и потому подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец при подаче данного иска в суд оплатил государственную пошлину исходя из цены иска в размере <данные изъяты>.

Поскольку исковые требования истца судом удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма оплаченной им государственной пошлины в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «Траст» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Сухановой О. Э. в пользу ООО «Траст» сумму задолженности умершего заемщика Суханова С. А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и судебных издержек в виде оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Олёкминский районный суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий судья: п./п.

Копия верна

Судья Олёкминского районного

суда Республики Саха (Якутия):                                                                                        В.Н. Максимова

Мотивированное решение составлено – 3 ноября 2021 года.