Решение по делу № 33-5611/2015 от 29.09.2015

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-5611

Строка № 57(6)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского

областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Данцер А.В., Хныкиной И.В.,

при секретаре Шляховой Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцер А.В.,

материал по иску ФИО1 к Воронежскому государственному техническому университету о признании одностороннего расторжения присоединения к другой стороне двустороннего договора в пользу третьего лица незаконным,

по частной жалобе ФИО1

на определение судьи Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья ФИО4)

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ВГТУ о признании одностороннего расторжения ВГТУ присоединения истца к другой стороне ВГТУ двухстороннего договора в пользу третьего лица № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Определением судьи Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 БЫЛО оставлено без движения по тем основаниям, что оно не соответствует требованиям ст.ст. 131-132 ГПК РФ, а именно, в заявлении не указано, в чем заключается нарушение прав, свобод и законных интересов истца со стороны ответчика, не указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, истец, ходатайствуя о предоставлении ему отсрочки в уплате государственной пошлины, не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности ее уплаты. ФИО1 было предложено в семидневный срок со дня получения копии определения устранить отмеченные недостатки (л.м.4-5).

Определением судьи Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 возвращено в связи с тем, что заявителем в установленный срок не были устранены недостатки, указанные в определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.м.9-10).

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене указанного выше определение судьи, считая его незаконными и необоснованными, вынесенным с нарушением норм процессуального права (л.м.12).

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в ст. 334 ГПК Российской Федерации.

Согласно ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление ФИО1 без движения, судья правомерно исходил из того обстоятельства, что оно не соответствует требованиям ст.ст. 131,132 ГПК РФ, поскольку в заявлении не указано в чем заключается нарушение прав, свобод и законных интересов истца со стороны ответчика, в иске не были указаны обстоятельства на которых истец основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Кроме того, ходатайствуя о предоставлении отсрочки в уплате госпошлины, заявителем не представлены доказательства с достоверностью свидетельствующие о невозможности ее уплаты.

В связи с тем, что требования, изложенные в определении от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 в установленный срок выполнены не были, судья обоснованно и в соответствии с требованиями ст. 136 ГПК РФ возвратил ему исковое заявление с приложенными документами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в определении нарушения или неправильного применения норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в определении, представляются суду апелляционной инстанции верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В свою очередь, доводы частной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, основаны на субъективном и ошибочном толковании норм процессуального права, выводов судьи не опровергают и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском за защитой своих нарушенных прав с соблюдением требований, предусмотренных статьями 131 и 132 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение судьи Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: