Решение по делу № 8Г-5/2019 [88-4/2019] от 03.10.2019

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-4/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

29 октября 2019 г.                                                                                        г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р.,

судей Кизирбозунц Т.Т. и Николаева И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истца Якуповой Н.Ф. по доверенности – Дулгера А.В. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 03.04.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01.07.2019 г. по гражданскому делу № 2-489/2019 по иску Якуповой Наили Фатыховны к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленоглазое такси» и Попову Сергею Владиславовичу о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, расходов.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В., объяснения представителя истца Якуповой Н.Ф. – Дулгера А.В., действующего по доверенности от 24 декабря 2018 г., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Якупова Н.Ф. через своего представителя Дулгер А.В. обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с иском к ООО «Зеленоглазое такси» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование своих требований она указала, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес>, как она полагает, по вине работника ООО «Зеленоглазое такси» Попов С.В., управлявшего автомобилем «Fiat Ducato» государственный регистрационный знак № собственником которого является Ганин И.Н., совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобилю «Mitsubishi Pajero» государственный регистрационный знак «№», принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта стоимость их устранения без учёта износа составляет 1092500 руб. Страховая компания акционерное общество «СОГАЗ», застраховавшая гражданскую ответственность Попов С.В., произвела выплату страхового возмещения в размере 400000 руб., что не покрывает размер причинённых убытков в полном объёме.

С учётом изложенного Якупова Н.Ф. просила суд взыскать с ООО «Зеленоглазое такси» в её пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi Pajero» в размере 692500 руб., расходы на оплату услуг автоэксперта в размере 8000 руб., почтовые расходы на извещение об осмотре 1562 руб. 80 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 10205 руб.

Определением от 07.02.2019 г. Ставропольский районный суд Самарской области привлёк к участию в деле в качестве соответчика Попова С.В., а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – АО «СОГАЗ».

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 03.04.2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01.07.2019 г., исковые требования Якупова Н.Ф. удовлетворены частично.

Так, с Попов С.В. в пользу Якупова Н.Ф. взысканы: сумма ущерба в размере 692500 руб., расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 700 руб. 20 коп., расходы на услуги представителя в размере 15000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10205 руб., всего 726405 руб. 20 коп.

В остальной части заявленных требований Якупова Н.Ф. отказано.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями представитель истца Якупова Н.Ф. – Дулгер А.В. подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных. В обоснование своего требования, ссылаясь на пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 г. № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», и давая ему собственную оценку, он приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком является ООО «Зеленоглазое такси», а не Попов С.В., как лицо управлявшее транспортным средством и совершившее дорожно-транспортное происшествие.

Кроме того, по его мнению, в силу статьи 37 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» от 08.11.2007 г. № 259-ФЗ, договор аренды является недействительным.

На кассационную жалобу представителя истца Дулгер А.В. представителем ответчика ООО «Зеленоглазое такси» Ганин И.Н. поданы письменные возражения, в которых он, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение Ставропольского районного суда Самарской области и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца Дулгер А.В. поддержал доводы кассационной жалобы и просил жалобу удовлетворить.

Истец Якупова Н.Ф., представитель ответчика ООО «Зеленоглазое такси» Ганин И.Н., соответчик Попов С.В. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – АО «СОГАЗ», извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца относительно её доводов, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред, а вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведённых выше положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что согласно договору аренды от 21.05.2018 г. Ганин И.Н. передал Попов С.В. автомобиль «Fiat Ducato» государственный регистрационный знак «№» в аренду сроком на один год, при этом в соответствии с названным договором в случае ДТП или аварии ответственность несёт арендатор, то есть Попов С.В.

28.05.2018 г. в 06 ч 40 мин Попов С.В., управляя автомобилем «Fiat Ducato» государственный регистрационный знак «№», в районе <адрес> нарушил пункт 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего допустил столкновение с автомобилем государственный регистрационный знак «№», под управлением Якупова И.Ф. В результате дорожно-транспортного происшествия указанный выше автомобиль «Mitsubishi Pajero», принадлежащий истцу Якупова Н.Ф. на праве собственности, получил существенные механические повреждения.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 11.09.2018 г., виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Попов С.В.

Как верно установлено судами первой и второй инстанций договор аренды никем не оспорен и не признан недействительным, о подложности данного доказательства в соответствии со статьёй 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось, договор отвечает требованиям относимости и допустимости. В свою очередь Попов С.В. признал факт причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого стал.

Учитывая характер и степень повреждений, истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Звента» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi Pajero». О дате, месте и времени проведения осмотра ответчик и третье лицо были извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы с извещением об осмотре. В связи с чем, истец понёс расходы на извещение в общей сумме 1562 руб. 80 коп.

Согласно экспертному заключению № 16221 от 20.12.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi Pajero», без учёта износа составила 1092500 руб., с учётом износа - 875100 руб., расходы на оплату услуг автоэксперта составили 8000 руб.

Гражданская ответственность Попов С.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «СОГАЗ», которое ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400000 руб. в пользу истца.

Поскольку размер причинённого ущерба превышает страховую выплату, руководствуясь статьями 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился с настоящим иском в суд.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные отношения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о взыскании суммы ущерба именно с виновника дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21.05.2018 г., то есть с Попов С.В., управлявшего транспортным средством «Fiat Ducato», а не с юридического лица ООО «Зеленоглазое такси». Размеры взысканных сумм, в связи с частичным удовлетворением требований истца, судами определены верно.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» если транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причинённый вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, доводы кассационной жалобы о наличии между ООО «Зеленоглазое такси» и Попов С.В. трудовых отношений, не могут быть признаны состоятельными, а представленные истцом доказательства, в том числе показания свидетелей Ширяевой Т.Н. и Варлаховой В.С., не указывают на наличие между ответчиками Попов С.В. и Ганин И.Н. трудовых отношений. Отсутствуют в материалах дела и такие надлежащие доказательства, как трудовой договор, путевой лист и справка о доходах физического лица, которые могли бы подтвердить наличие таких отношений между ООО «Зеленоглазое такси» и Попов С.В., а, соответственно, на ответчика ООО «Зеленоглазое такси» не может быть возложена обязанность по возмещению истцу причинённого ущерба.

Ссылка же автора жалобы на пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 г. № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» также не состоятельна, поскольку нарушена целостность содержания, приведённого в кассационной жалобе соответствующего пункта положений Пленума, на котором основан довод истца. При этом названное постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вопреки утверждениям представителя Дулгер А.В., призвано обеспечить единство практики применения судами соответствующего законодательства, а не разрешить вопросы возложения вины при дорожно-транспортном происшествии.

С учётом изложенного не верным является и довод в жалобе относительно недействительности договора аренды, ограничивающего ответственность перевозчика, поскольку по смыслу содержания статьи 37 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» от 08.11.2007 г. № 259-ФЗ её положения не относятся к существу рассматриваемого спора.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Не содержат доводы и обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Так, исходя из оценки представленных доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и на основании статей 15, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к законному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы представителя истца Якупова Н.Ф. – Дулгер А.В.

Руководствуясь статьёй 379.6, подпунктом 1 пункта 1 статьи 390 и статьёй 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ставропольского районного суда Самарской области от 03.04.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01.07.2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя по доверенности истца Якупова Н.Ф. – Дулгер А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи