Решение по делу № 8Г-2608/2021 [88-6920/2021] от 26.01.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6920/2021

№ дела суда первой инстанции 2-2689/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Краснодар                                                                                27 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В.,

судей Брянского В.Ю., Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьевой С. А. к Крылову С. В. о прекращении права общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру), выделе и признании права собственности с выплатой компенсации, встречному иску Крылова С.В. к Афанасьевой С.А. об определении порядка пользования жилым помещением и вселении по кассационной жалобе Крылова С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В., выслушав объяснения представителя Крылова С.В. – Маканова Д.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также представителя Афанасьевой С.А. – Шевченко О.С. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Афанасьева С.А. обратилась в суд с иском к Крылову С.В. о прекращении права общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру), выделе и признании права собственности с выплатой компенсации.

В обоснование своих требований истец указала на то, что стороны являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 1/9 долю в праве на квартиру ответчик принял в порядке наследования, существенного интереса в использовании своей доли не имеет, в содержании и сохранении жилого помещения не участвует. Поскольку раздел квартиры на два жилых помещения невозможен, просила прекратить право общей долевой собственности Крылова С.В. на указанную квартиру, исключив его из числа собственников, а также выделить ей и признать право собственности на квартиру с выплатой в пользу Крылова С.В. денежной компенсации в размере 331 045 рублей 10 копеек.

Крылов С.В. обратился со встречным иском, в котором просил определить порядок пользования квартирой, оставить в совместном пользовании сторон входящие в состав жилого помещения места общего пользования - коридор, кухню, ванную, туалет; обязать Афанасьеву С.А. освободить изолированную жилую комнату площадью 11,5 кв.м для использования Крыловым С.В., оставить в пользовании Афанасьевой С.А. жилую комнату площадью 16,2 кв.м; обязать Афанасьеву С.А. предоставить Крылову С.В. ключи от квартиры и не чинить препятствий во вселении и пользовании жилым помещением.

Решением Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 20 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 декабря 2019 года, в удовлетворении иска Афанасьевой С.А. отказано, встречный иск Крылова С.В. удовлетворен.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого Кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2020 года апелляционное определение от 16 декабря 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 ноября 2020 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым иск Афанасьевой С.А. удовлетворен, в удовлетворении встречного иска Крылова С.В. отказано.

    В кассационной жалобе Крыловым С.В. поставлен вопрос об отмене выше указанного апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Афанасьева С.А. является собственником 8/9 долей в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру № жилой площадью 27,7 кв.м общей площадью 48,6 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>

Крылову С.В. принадлежит 1/9 доля в праве собственности на данную квартиру.

Под данным технической инвентаризации квартира состоит из следующих помещений - коридора №1 (7,5 кв.м); ванной № 2 (2,4 кв.м); туалета №3 (1,4 кв.м); кухни №4 (8,0 кв.м); жилой комнаты №5 (16,2 кв.м); жилой комнаты №6 (11,5 кв.м); встроенного шкафа № 7 (0,7 кв.м); балкона № 6х (0,9 кв.м).

В настоящее время в указанной квартире никто не проживает.

Отказывая в удовлетворении иска Афанасьевой С.А. и удовлетворяя встречные требования Крылова С.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Крылов С.В., являясь одним из сособственников жилого помещения, обладает правом владения, пользования и распоряжения жилым помещением наряду с Афанасьевой С.А. При этом суд исходил из того, что Крылов С.В. нуждается в спорном жилом помещении, однако не проживает в квартире ввиду препятствий, чинимых ему Афанасьевой С.А.

С данными выводами не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что соглашение между Афанасьевой С.А. и Крыловым С.В. о порядке пользования общей и жилой площадью спорной квартиры не достигнуто, выделение в пользование каждому из сособственников квартиры изолированной части жилого помещения невозможно. Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание, что на принадлежащую Крылову С.В. долю в праве общей собственности на квартиру (1/9 доли) приходится 3 кв. м жилой площади, которые не могут являться самостоятельным объектом жилищных отношений. 1/9 доли в праве выделить в натуре невозможно, соответственно, отсутствует реальная возможность использования для проживания приходящейся на долю Крылова С.В. жилой площади в квартире.

    Определяя размер компенсации, подлежащей выплате Крылову С.В., судебная коллегия по гражданским делам областного суда руководствовалась расчетом о кадастровой стоимости спорной квартиры и принадлежащих каждому долей, исходя из чего стоимость доли Крылова С.В. (1/9) составила 331 045,10 рублей.

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

    В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

    Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При этом участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

В случае, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

В силу пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

    С учетом того, что Крылов С.В. не является членом семьи истца, совместное проживание их в одном жилом помещении при имеющихся неприязненных отношениях невозможно.

    Суд апелляционной инстанции обоснованно учел, что приведенные выводы в отношении сложившихся правоотношений между участниками общей долевой собственности свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве.

    В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения. Несогласие с установленными судами обстоятельствами, их оценкой, а равно с оценкой доказательств не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

    В связи с вышеизложенным судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшегося по делу правильного судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Крылова С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                                В.В. Песоцкий

Судьи                                        В.Ю. Брянский

                                        Е.В. Иванова