Решение по делу № 1-462/2021 от 31.08.2021

Дело №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Тюмень                   07 декабря 2021 года

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего – судьи Хоменко Е.В.,

государственного обвинителя - помощника прокурора Тюменского района Тюменской области Зыкова А.С.,

подсудимого Изместьева А.Л.,

защитника подсудимого – адвоката Рамазанова Э.З., представившего удостоверение № 319 и ордер №222289 от 23.09.2021 г.,

потерпевших Щукиной С.Н., Диевой И.Н., Диевой Т.В.,

при секретаре Третковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

Изместьева Александра Леонидовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

31.10.2012 года Тюменским районным судом Тюменской области (с учетом изменений внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 27.12.2012 года) по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 8 месяцев. 14.08.2017 года постановлением Ишимского городского суда Тюменской области от 01.08.2017 года освобожден условно-досрочно от отбывания наказания на неотбытый срок 7 месяцев 5 дней. Наказание отбыто,

22.05.2018 года Тюменским районным судом Тюменской области по п. «а» ч.3 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Ишимского городского суда Тюменской области от 29.01.2020 года заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 1 год 1 месяц 21 день, с удержанием 15% из заработной платы в доход государства. Постановлением Ишимского городского суда Тюменской области от 30.11.2020 года заменена неотбытая часть наказания в виде принудительных работ лишением свободы на срок 3 месяца 20 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания 19.03.2021 года,

содержащегося под стражей,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Изместьев А.Л. около 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> «А» по <адрес> р.<адрес> решил совершить тайное хищение чужого имущества. С этой целью и реализуя свой преступный умысел, Изместьев А.Л., в вышеуказанное время подошел к строительному столу в комнате дома, откуда умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил портмоне, стоимостью 200 рублей, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 6 300 рублей, принадлежащие Потерпевший №2

После чего Изместьев А.Л. обратил похищенное имущество в личное пользование, с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 6 500 рублей.

Кроме того, Изместьев А.Л. в период с 22 часов 30 минут до 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием достоверно не установлено, находясь в подъезде №8 дома №16 по ул. Заводская р.п. Винзили Тюменского района Тюменской области решил совершить хищение чужого имущества. С этой целью и реализуя свой преступный умысел, Изместьев А.Л. в вышеуказанный период времени, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно подошел к велосипеду «Stark OutPost 26.1», расположенному на лестничной площадке первого этажа указанного дома, где при помощи физической силы рук вырвал замок велосипедного троса, на который был пристегнут велосипед и умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, тайно похитил велосипед «Stark OutPost 26.1», стоимостью 17 591 рубль 20 копеек, принадлежащий ФИО17

После чего Изместьев А.Л. похищенное имущество обратил в личное пользование, с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО17 материальный ущерб на общую сумму 17 591 рубль 20 копеек.

Кроме того, Изместьев А.Л. около 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью тайного хищения чужого имущества подошел к дачному участку № по <адрес> садоводческого некоммерческого товарищества «Искатель», вблизи р.<адрес> (далее по тексту СНТ «Искатель») <адрес>, принадлежащему Потерпевший №5, где перелез через забор, огораживающий дачный участок и незаконно проник на указанную территорию.

После чего Изместьев А.Л. подошел к дачному дому, пригодному для постоянного или временного проживания, являющемуся жилищем, расположенному во дворе вышеуказанного участка, где через незапертые на запирающее устройство двери незаконно проник внутрь, обыскал помещение с целью обнаружения материальных ценностей и с первого и второго этажа дачного дома умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №5, а именно: -женскую сумку, стоимостью 3000 рублей, с находящимися в ней паспортом на имя Потерпевший №5, СНИЛС на имя Потерпевший №5, пенсионным проездным на имя Потерпевший №5, медицинским полисом на имя Потерпевший №5, тремя банковскими картами АО «Альфа – банк» на имя Потерпевший №5, двумя банковскими картами ПАО «Сбербанка», двумя банковскими картами ПАО «ВТБ», одной кредитной банковской картой банка «Хоум кредит», одной банковской картой ПАО «Совкомбанк», скидочными магазинными картами, ключами от помещений, не представляющими для потерпевшей материальной ценности; денежные средства в сумме 52 000 рублей; женские часы «Royal Crown», имеющие напыление из золота 585 пробы, стоимостью 30 000 рублей; кольцо из серебра 925 пробы, с вставками из камней фианит, общим весом 2,6 грамма, стоимостью 1 500 рублей; серьги из серебра 925 пробы с недрагоценным камнем, общим весом 8, 17 грамм, стоимостью 2 500 рублей; цепочку из серебра 925 пробы, весом 12,5 граммов, стоимостью 2600 рублей; телефонные беспроводные наушники «Space Connect», стоимостью 999 рублей; складной нож, стоимостью 350 рублей, а всего похитил имущества Потерпевший №5 на общую сумму 92 949 рублей.

Кроме того, Изместьев А.Л. также умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №6, а именно: женскую сумку, стоимостью 2000 рублей, с находящимися в ней паспортом на имя Потерпевший №6, водительским удостоверением на Потерпевший №6, свидетельством СНИЛC на имя Потерпевший №6; одной банковской картой <данные изъяты>, скидочными магазинными картами, не представляющими для потерпевшей материальной ценности; цепочку из серебра 925 пробы, весом 18,12 граммов, стоимостью 3500 рублей; две пачки сигарет «Ротманс Роил», стоимостью за одну 125 рублей, общей стоимостью 250 рублей; денежные средства в сумме 11 300 рублей, а всего похитил имущества Потерпевший №6 на общую сумму 17 050 рублей. А также Изместьев А.Л. умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, тайно похитил сотовый телефон «HONOR 8S Prime», стоимостью 8 654 рубля 63 копейки, в комплекте с чехлом, защитным стеклом и сим-картой, не представляющими материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №7

После чего Изместьев А.Л. с места преступления скрылся, похищенное обратил в личное пользование и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №5 материальный ущерб на общую сумму 92 949 рублей, который для неё является значительным, поскольку ее ежемесячный доход составляет 15000 рублей, имеются долговые обязательства по кредитам, в общей сумме 400 000 рублей; причинив Потерпевший №6 материальный ущерб на общую сумму 17 050 рублей, который для неё является значительным, поскольку она не трудоустроена, на иждивении имеется один малолетний ребенок, ежемесячное пособие по уходу за которым составляет 11 956 рублей, имеются кредитные обязательства по которым ежемесячный платеж составляет около 9 500 рублей; причинив потерпевшей Потерпевший №7 материальный ущерб на общую сумму 8 654 рубля 63 копейки, который для неё является значительным, поскольку ее заработная плата составляет 15 000 рублей, имеются кредитные обязательства, по которым ежемесячный платеж составляет 14 000 рублей, иных источников дохода не имеет, а всего похитил имущество Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7 на общую сумму 118 653 рубля 63 копейки.

Кроме того, Изместьев А.Л. около 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории садоводческого некоммерческого товарищества «Силикатчик» вблизи р.<адрес> (далее по тексту СНТ «Силикатчик») <адрес>, решил совершить тайное хищение чужого имущества. С этой целью и реализуя свой преступный умысел, Изместьев А.Л. подошел к дачному участку № по <адрес> СНТ «Силикатчик» <адрес>, где путем свободного доступа, через не запертую на запорное устройство дверь калитки, зашел на огороженную территорию вышеуказанного участка, подошел к дачному дому, расположенному на дачном участке, являющемуся жилищем, пригодному и предназначенному для постоянного или временного проживания, после чего через не запертую на запорное устройство дверь незаконно проник внутрь. Находясь в помещении дачного дома, принадлежащего Потерпевший №4, Изместьев А.Л. обыскал помещение дома с целью обнаружения материальных ценностей и умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, тайно похитил из женской сумочки денежные средства в сумме 5 000 рублей, из кармана олимпийки, висевшей на вешалке денежные средства в сумме 2000 рублей, принадлежащие Потерпевший №4, а также лежащий на холодильнике сотовый телефон «Xiаomi Redmi 9 С», стоимостью телефона 9 000 рублей, в комплекте с силиконовым чехлом, стоимостью 200 рублей и сим-картой не представляющей материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1.

После чего Изместьев А.Л. вышел с похищенным имуществом с территории дачного участка, где увидел приближающуюся к участку Потерпевший №4, не осведомленную о совершенном Изместьевым А.Л. преступлении. Увидев Потерпевший №4, Изместьев А.Л. скрылся с места преступления, обратив похищенное в личное пользование, после чего распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №4 материальный ущерб на общую сумму 7 000 рублей, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 9 200 рублей, который для неё является значительным, поскольку ее заработная плата составляет около 20 000 рублей, на иждивении имеется малолетний ребенок, имеются кредитные обязательства, по которым ежемесячный платеж составляет около 15 000 рублей, ежемесячно оплачивает коммунальные услуги на общую сумму 3500 рублей, иных источников дохода не имеет.

Подсудимый Изместьев А.Л. в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, просил огласить его показания, данные в ходе предварительного следствия.

В связи с отказом подсудимого Изместьева А.Л. от дачи показаний, судом на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ исследовались его показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что около 23.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он зашел в <адрес> «А» по <адрес>, зашел в данный дом, так как его до этого в гости позвал Архипов Потерпевший №3. Зайдя в дом, он увидел, что все находящиеся в доме спали, в комнате на самодельном столе лежали вещи, среди которых он увидел черное портмоне, увидев данное портмоне он решил его похитить и воспользовавшись моментом, пока его никто не видит он взял данное портмоне и вышел из дома, после он направился в сторону кладбища, где по дороге он открыл портмоне и увидел, что внутри лежали денежные средства в сумме 6300 рублей, купюрами 6 по 1000 рублей, одна купюра 200 рублей, одна купюра 100 рублей, также внутри лежали банковские карточки, денежные средства он их положил в карман, а портмоне выкинул в кусты, после он ушел домой, денежные средства потратил в магазине на личные нужды.

ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов она зашел в подъезд 8 д. 16 по ул. Заводская п. Винзили Тюменского района Тюменской области в подъезде на 1 этаже он увидел стоящие велосипеды, в этот момент у него возник умысел похитить один из велосипедов. После он подошел к велосипеду в раме черно-красного цвета, который был закреплен на велосипедный трос, дернул его за трос и замок открылся, далее он выкатил данный велосипед из подъезда и поехал на дачи в СНТ «Березка -4» в круглосуточный магазин. Велосипед похитил, так как хотел его продать и выручить денежные средства, похищенный велосипед продал за 500 рублей. Вину в совершении данного преступления он признает полностью в содеянном раскаивается.

Около 01.00 часа ДД.ММ.ГГГГ он совершил хищение имущества, а именно двух сумок с содержимым из дачного <адрес> СНТ «Искатель», вблизи р.<адрес>. Находясь на соседней даче он услышав музыку и решил сходить к дачному дому №. Подойдя к дачному дому, он увидел открытую дверь дачного дома, в связи с этим он решил пройти внутрь, с целью хищения ценного имущества, пройдя внутрь помещения дачного дома он поднялся на второй этаж по лестнице с целью посмотреть есть ли там что-то ценное. Поднявшись на второй этаж, он увидел с двух сторон две двери в комнаты, они были прикрыты, он зашел в комнату, расположенную слева, где увидел на полу женскую сумку, также увидел еще одну сумку, которая висела на шкафу, он решил данные сумки похитить, с целью в дальнейшем из них извлечь ценные для него вещи, он взял данные сумки в руки и пошел, при выходе из комнаты, на тумбочке он увидел лежащий сотовый телефон, он его тоже похитил. После он вышел из комнаты и быстро спустился вниз и вышел из дачного дома, его никто не видел, далее он вышел на дачный участок и перелез обратно на дачный участок, откуда пришел. На дачный участок он проникал необутым. Уже находясь на дачном участке Натальи, он взял пакет, куда сложил вышеуказанные две сумки, одел тапочки, взял велосипед и поехал в сторону <адрес>, по пути у дороги он встретил мужчину, которому продал ранее похищенный велосипед за 500 рублей. Далее он пешком пошел на <адрес>, где зашел за магазин, осмотрел содержимое сумок, сумка была одна черная, вторая белого цвета, после из сумок он достал ценное для него, а именно там находились денежные средства более 50 000 рублей, точную сумму он уже не помнит, также в сумках находились ювелирные изделия, такие как кольцо, цепочка, серьги, нож складной, наушники, часы, все вышеуказанное для него представило ценность и он вышеуказанное им имущество сложил в один пакет и взял с собой, а сумки с остальными предметами, положил в пакет и спрятал их в кусты. После на похищенные деньги он приобрел спиртное и продукты пакет, где находились ювелирные украшения из сумок, часы, наушники, ножик и сотовый телефон он потерял. Вину признает и раскаивается.

ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов он проник в дачный <адрес> СНТ «Силикатчик», вблизи р.<адрес>, проникнув в дачный дом, увидел, женскую сумку, из которой похитил денежные средства в размере 5 000 рублей. Над сумкой, висела красная кофта, в которой он обнаружил еще 2 000 рублей, денежные средства он положил себе в карман. Затем он увидел, что на холодильнике лежал сотовый телефон в корпусе черного цвета, который он также положил себе в карман. В данном доме он похитил денежные средства в сумме 7000 рублей и сотовый телефон. После он уехал на такси в город, где потратил денежные средства в размере 5 000 рублей в продовольственном магазине, 2 000 рублей, потерял, похищенный телефон изъяли сотрудники полиции. Вину признает и в содеянном раскаивается.

Исследовав представленные доказательства в судебном заседании, суд приходит к выводу, что виновность Изместьева А.Л. в инкриминируемых преступлениях, установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств по делу.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился на берегу озера «Тюлькинское» совместно с Архиповым Потерпевший №3 и употребляли спиртное. Когда употребляли спиртное, к ним подошел ранее ему незнакомый молодой человек, который представился ФИО4. Как он понял, ФИО4 знакомый Архипова Потерпевший №3. После они все вместе пошли в <адрес>А по <адрес>. Как он пришел домой, он уже не помнит. С ними были Архипов Потерпевший №3, ФИО4 и его девушка. После он лег спать. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он проснулся и обнаружил, что на строительном козле нет его портмоне, которое он клал туда до того, как пойти на озеро. При этом ему пришло смс-уведомление о том, что с его банковской карты «Тинькофф» пытались расплатиться, но на ней не было денежных средств. Когда он проснулся, то в доме никого не было. Архипов Потерпевший №3 уехал на работу. Он позвонил Архипову Потерпевший №3 и спросил, брал ли он его портмоне, но он сказал, что нет, не брал. Ему причинен ущерб на сумму 6500 рублей, так как в кармане были денежные средства в сумме 6300 рублей. Портмоне он оценивает на сумму 200 рублей. Он понял, что в ночное время у него похитили данное портмоне, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Следователь показал ему фотографию Изместьева Александра Леонидовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В указанной фотографии опознал молодого человека по имени ФИО4, то есть того человека, который был с ним на берегу озера ДД.ММ.ГГГГ и употреблял спиртное (т. 1, л.д. л.д. 67-69, 70-71).

Из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в р.<адрес>, проходя возле <адрес> р.<адрес>, к ней подошли сотрудники полиции и попросили поучаствовать в качестве понятой в следственном действий, а именно в проверке показаний на месте, на что она согласилась. Также присутствовал второй понятой ФИО8, подозреваемый Изместьев А.Л., адвокат ФИО23 В ходе следственного действия подозреваемый Изместьев А.Л. пояснил, что нужно пройти на <адрес> р.<адрес>, все участвующие лица в проверки показаний на месте проследовали за ним и строящему дому, расположенному по адресу Тюлькинская, 4 А р.<адрес>, где Изместьев А.Л. указав на данный дом, пояснил, что около 23.00 часов ДД.ММ.ГГГГ с этого дома он похитил барсетку с деньгами и указав на место расположенное вблизи данного дома по направлению в сторону <адрес> р.<адрес>, подозреваемый Изместьев А.Л. пояснил, что на этом месте выкинул данную барсетку, деньги в сумме 6300 рублей потратил на личные нужды. Изместьев А.Л. все рассказывал и показывал уверенно, ориентировался на месте. (т. 2 л.д. 118-124).

Кроме того, виновность подсудимого Изместьева А.Л. в краже имущества, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и оглашенными в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

Согласно рапорту дежурного МО МВД России «Тюменский» от ДД.ММ.ГГГГ, в дежурную часть МО МВД России «Тюменский» ДД.ММ.ГГГГ в 12.10 часов поступило сообщения от Потерпевший №2 о том, что в р.<адрес> похитили денежные средства в сумме 6000 рублей. (т. 1 л.д. 44).

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ он просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое незаконно, путем свободного доступа, в период времени с 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 04 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, проникло в помещение строящегося <адрес> «А» по <адрес> р.<адрес>, откуда похитило имущество, принадлежащее Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 47).

Место преступления подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрен <адрес> А по <адрес> р.<адрес>, зафиксирована обстановка и место, где находилось портмоне с денежными средствами. (т. 1 л.д. 50-56).

Из показаний потерпевшего ФИО17, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, следует, что в середине 2020 года ему подарили велосипед фирмы «Stark Outpost 26.1», данный велосипед стоил 15560 рублей, велосипедом пользовался он, либо супруга. Обычно велосипед в летнее время он ставил на первом этаже, при этом пристегивал тросиком к перилам в подъезде. Тросик к велосипеду он пристегивал к раме, все соседи знали, что данный велосипед принадлежит ему. Так, около 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он поставил вышеуказанный велосипед на первый этаж, пристегнул тросиком и пошел домой. Проживает он на 3 этаже <адрес> р.<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 часов, он спустился на 1 этаж подъезда и обнаружил, что велосипед отсутствует, тросик висел на перилах и внешних признаков повреждении не имел. Велосипед он оценивает на сумму 10000 рублей, ущерб для него не значительный. В двадцатых числах июля 2021 он шел по поселку <адрес> и обратил внимание на то, что ехал ребенок на велосипеде, который был похож на его ранее похищенный велосипед «Stark Outpost 26.1», в связи с этим он посмотрел, куда данный мальчик заедет, данный мальчик заехал во двор <адрес> р.<адрес>, в связи с этим он сообщил сотрудникам полиции о том, что он увидел в населенном пункте велосипед, который был похож на его похищенный ранее велосипед. ДД.ММ.ГГГГ он совместно со следователем проехали во двор <адрес> р.<адрес>, где у хозяина дома спросили посмотреть велосипед, который стоял во дворе его дома, после хозяин дома вытащил данный велосипед, им оказался велосипед «Stark Outpost 26.1» черно-красного цвета, в данном велосипеде он опознал принадлежащий ему велосипед, опознал по чехлу на сидении и по внешним признакам, а также по названию, хозяин данного двора дома пояснил, что данный велосипед приобрел у местного жителя <адрес>. После следователь, принадлежащий ему велосипед «Stark Outpost 26.1» изъял. Кроме этого, он ознакомился с заключением товароведческой экспертизы, согласно которому его велосипед был оценен на общую сумму 17 591 рубль 20 копеек, с оценкой он полностью согласен. Ущерб значительным не являлся, исходя из его материального положения. (т. 1 л.д. 125-128, 129-131).

Из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в р.<адрес>, проходя возле <адрес> р.<адрес>, к ней подошли сотрудники полиции и попросили поучаствовать в качестве понятой при проверке показаний на месте, на что она согласилась. Также присутствовал второй понятой ФИО8, подозреваемый Изместьев А.Л., адвокат ФИО23 В ходе следственного действия подозреваемый Изместьев А.Л. пояснил, что нужно пройти на <адрес> р.<адрес>, все участвующие лица проследовали за ним к дому № по <адрес>, р.<адрес>, где Изместьев А.Л. указав на подъезд № <адрес> р.<адрес> и пояснил, что около 22 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ он пришел в <адрес> указанного дома, но ему никто не открыл, после Изместьев А.Л. указал на место под лестницей 1 этажа данного подъезда и пояснил, что с этого места он похитил велосипед в корпусе черно-красного цвета, около 23.00 часов ДД.ММ.ГГГГ на этом велосипеде поехал в СНТ «Искатель», который расположен вблизи р.<адрес>, чтобы купить спиртного. Изместьев А.Л. все рассказывал и показывал уверенно, ориентировался на месте. (т. 2 л.д. 118-124).

Из показаний свидетеля ФИО9, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, следует, что в июне 2021 года, точную дату она не помнит, она познакомилась с человеком по имени ФИО4 Рычков, который проживал по адресу СНТ «Искатель» <адрес>, вблизи р.<адрес>, с момента знакомства с Рычковым ФИО4 она стала проживать у него на вышеуказанной даче. В один из дней июня 2021 года, она не исключает, что это было ДД.ММ.ГГГГ, когда в вечернее время она пошла в магазин, расположенный вблизи СНТ «Искатель», она познакомилась с неизвестными ей ранее двумя мужчинами и одной женщиной, одного из мужчин звали Потерпевший №3, второго звали ФИО4, как звали женщину она не знает, после того как она познакомилась с данными лицами, они с ней пошли в гости к Рычкову ФИО4 на дачу. Она может пояснить, что один из мужчин по имени ФИО4, который был на велосипеде, какого точно цвета был у него велосипед он не помнит, но не исключает, что он был красного цвета, описать велосипед не может. Находясь на даче у Рычкова ФИО4 они выпили все вместе спиртное, после неизвестный ему человек по имени Потерпевший №3 с женщиной легли спать в дачном доме, а неизвестному ему человеку по имени ФИО4, Рычков ФИО4 предложил лечь спать в предбаннике бани, на что неизвестный человек по имени ФИО4 согласился и пошел в предбанник, она с ФИО4 Рычковым легла в дачном доме спать. Когда проснулась утром следующего дня, то есть ДД.ММ.ГГГГ, то Потерпевший №3 и женщина находились в дачном доме, но неизвестного ей человека по имени ФИО4, который ложился спать в предбаннике бани, не было, также не было его велосипеда. Рычков ФИО4 ей сказал, что в ночное время он просыпался и ходил в туалет, то уже неизвестного ей ФИО4 в предбаннике не было. Через некоторое время к ним приехали сотрудники полиции и вызвали на беседу Потерпевший №3 с женщиной, после чего Потерпевший №3 и женщина ушли. Куда ушел ФИО4 в ночное время она не знает, сама в ночное время она спала и ничего не слышала. Через некоторое время к ним опять приехали сотрудники полиции и сказали, что на соседней даче была совершена кража, на что он им пояснили, что ничего не видели. Где найти Потерпевший №3 и женщину она не знает, их полных анкетных данных она не знает. (т. 2 л.д. 105-107).

Из показаний свидетеля ФИО10, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости приходил ранее не знакомый мужчина, который представился ФИО4, у которого был велосипед красного цвета. Позже он узнал, что у ФИО4 фамилия Изместьев. (т. 2 л.д. 102-104).

Кроме того, виновность подсудимого Изместьева А.Л. в краже имущества, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и оглашенными в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

Согласно рапорту дежурного МО МВД России «Тюменский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в дежурную часть МО МВД России «Тюменский» в 08.50 часов ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщения от ФИО17 о том, что у него похитили велосипед по адресу р.<адрес>. (т. 1 л.д. 82).

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09.00 часов ДД.ММ.ГГГГ находясь в подъезде <адрес> р.<адрес>, тайно, умышленно совершило хищение его имущества на сумму 10000 рублей. (т. 1 л.д. 83).

Место преступления подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен подъезд № <адрес> р.<адрес>. В ходе осмотра зафиксирована место где был расположен похищенный велосипед, с места изъят велосипедный трос с замком и ключом. (т. 1 л.д. 84-87).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО11 по адресу р.<адрес> <адрес> изъят велосипед «Stark Outpost 26.1». (т. 1 л.д. 115-117).

Согласно протоколам осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осмотрен ранее изъятый велосипедный трос с замком и ключом. (т. 1 л.д. 107-108, 118-120).

Сумма причиненного ущерба подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, рыночная стоимость велосипеда фирмы «Stark» модели «Outpost 26.1», с учетом периода эксплуатации, в ценах, действующих на момент хищения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составляет 17591 рубль 20 копеек. (т. 2 л.д. 67-72).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №6 в ходе судебного заседания следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на даче, которая расположена в СНТ «Искатель», около 02 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила отсутствие сумки. Обыскав дачный дом, сумку так и не нашли, после чего вызвали полицию. Похищенная женская сумка стоила 2000 рублей, в ней находились документы, денежные средства в сумме 11 300 рублей; 2 пачки сигарет, стоимостью за одну пачку 125 рублей, цепочка из серебра, весом 18,12 граммов, стоимостью 3500 рублей. Сумма ущерба составила 17 050 рублей. Ущерб для нее является значительным, так как она нигде не работает, на ее иждивении находится малолетний ребенок, на которого она получает пособие в размере 11 тысяч рублей, она имеет кредитные обязательства, общая сумма платежей в месяц составляет 9 000 рублей. Также была похищена сумка у Потерпевший №5 Дом, где произошло хищение ее сумки, пригоден для постоянного проживания, в нем имеется отопление. В ходе предварительного следствия ей была возвращена сумка, цепочка и документы.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №7 в ходе судебного заседания следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у Потерпевший №5 на даче, которая расположена в СНТ «Искатель», <адрес>, участок №, дом пригоден для постоянного проживания, так как в нем имеется свет и отопление. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ она легла спать, а наутро обнаружила, что в доме отсутствует ее телефон «HONOR 8», который она оставляла на первом этаже. Телефон она приобретала в октябре 2020 года за 8 654 рубля 63 копейки. Ущерб для нее является значительным, так как ее заработная плата составляет 15 тысяч рублей, платежи за ипотеку составляют 14 тысяч рублей, коммунальные платежи составляют около 4 тысяч рублей, в летний период времени 2 тысячи рублей, проживает совместно с сыном, который ей помогает оплачивать коммунальные услуги. Похищенный телефон ей не вернули.

Из показаний потерпевшей ФИО12 в ходе судебного заседания следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на даче, которая расположена в СНТ «Искатель», <адрес>, участок №. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ она легла спать, около 01 часа 50 минут к ней подошла ее дочь – Потерпевший №6 и сказала, что она не может найти сумку. После чего они стали искать ее сумку и не найдя позвонили в полицию. Также она на втором этаже дома она не нашла свою сумку, в которой находились: 9 банковских карт, СНИЛС, паспорт, иные документы. Денежные средства в сумме 52 000 рублей; женские часы «Royal Crown», имеющие напыление из золота 585 пробы, стоимостью 30 000 рублей; кольцо из серебра 925 пробы, с вставками из камней фианит, общим весом 2,6 грамма, стоимостью 1 500 рублей; серьги из серебра 925 пробы с недрагоценным камнем, общим весом 8, 17 грамм, стоимостью 2 500 рублей; цепочка из серебра 925 пробы, весом 12,5 граммов, стоимостью 2600 рублей; телефонные беспроводные наушники «Space Connect», стоимостью 999 рублей; складной нож, стоимостью 350 рублей, а всего похищено имущество Потерпевший №5 на общую сумму 92 949 рублей. Сумма причиненного ущерба для нее является значительной, поскольку ее доход составляет 35-40 тысяч рублей, имеются кредитные обязательства по 6 банковским картам, общая сумма кредитных обязательств составляет 40 тысяч рублей. В ходе предварительного следствия ей была возвращена сумка и документы. Дом, откуда было похищено имущество, пригоден для круглогодичного проживания.

Из показаний свидетеля ФИО10, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, следует, что он на постоянной основе проживает по адресу СНТ «Искатель» <адрес> уч.183, вблизи р.<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ его сожительница Наталья пришла домой с мужчиной, который представился Потерпевший №3, а также еще был мужчина по имени ФИО4, который был на велосипеде, красного цвета. Они совместно распивали спиртное, после чего легли спать. После 12 ночи, то есть ДД.ММ.ГГГГ, он вышел на улицу, велосипеда на котором приехал ФИО4 во дворе дачного дома не было, после он решил проверить спит ли ФИО4, но зайдя в предбанник ФИО4 не было. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции с которым был ФИО4, как позже он узнал у ФИО4 фамилия Изместьев, позже он узнал от сотрудников полиции, что ФИО4 в ту ночь, когда был у него, совершил кражу на <адрес> и проник через его участок, где похитил сумки. Кроме этого он может сказать, что ФИО4 как уже он позже узнал через огород соседей перелез, а после проник на участок по <адрес> СНТ «Искатель», к нему приходили сотрудники полиции, где визуально осматривали его участок, он им сказал и описал мужчину, который был у него в гостях и в ночное время ушел с велосипедом, на котором приехал. Уже позже он узнал, что у ФИО4 фамилия Изместьев, при этом когда он находился вместе с сотрудниками полиции, он у него спросил, помнит ли он его, на что он сказал, что да. (т. 2 л.д. 102-105).

Из показаний свидетеля ФИО9, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, следует, что в июне 2021 года, точную дату не помнит она познакомилась с человеком по имени ФИО4 Рычков, который проживал по адресу СНТ «Искатель» <адрес>, вблизи р.<адрес>, с момента знакомства с Рычковым ФИО4 она стала проживать у него на вышеуказанной даче. В один из дней июня 2021 года, она не исключает, что это было ДД.ММ.ГГГГ, когда в вечернее время она пошла в магазин, расположенный вблизи СНТ «Искатель», она познакомилась с неизвестными ей ранее двумя мужчинами и одной женщиной, одного из мужчин звали Потерпевший №3, второго звали ФИО4, как звали женщину она не знает, после того как она познакомилась с данными лицами, они с ней пошли в гости к Рычкову ФИО4 на дачу. Мужчина по имени ФИО4, был на велосипеде, какого точно цвета был у него велосипед, она не помнит, но не исключает, что он был красного цвета. Находясь на даче у Рычкова ФИО4, они выпили все вместе спиртное и легли спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ неизвестного ей человека по имени ФИО4, который ложился спать в предбаннике бани, не было, также не было его велосипеда. Рычков ФИО4 ей сказал, что в ночное время он просыпался, но уже неизвестного ей ФИО4 в предбаннике не было. От сотрудников полиции ей стало известно, что на соседней даче была совершена кража, на что она им пояснили, что ничего не видела. (т. 2 л.д. 105-107).

Из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в р.<адрес>, проходя возле <адрес> р.<адрес>, к ней подошли сотрудники полиции и попросили поучаствовать в качестве понятой в следственном действии, а именно в проверке показаний на месте, на что она согласилась. Также присутствовал второй понятой ФИО8, подозреваемый Изместьев А.Л., адвокат Рамазанов Э.З. В ходе следственного действия подозреваемый Изместьев А.Л. пояснил, что нужно проехать в СНТ «Искатель» на <адрес>, №, вблизи р.<адрес>, по приезду на указанный адрес, подозреваемый Изместьев А.Л. пояснил, что около 12 ночи ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртное в указанном дачном доме и около 01.30 часов ДД.ММ.ГГГГ перелез через забор, который расположен в конце дачного дома, напротив от входа на этот участок, а именно на <адрес> СНТ «Искатель». Далее подозреваемый Изметьев А.Л. пояснил, что нужно проехать на <адрес> СНТ «Искатель», все участвующие лица проследовали за подозреваемым Изметьевым А.Л. к дому № по <адрес> СНТ «Искатель», где Изметьев А.Л. указав на дачный дом, пояснил, что на втором этаже дома он похитил две женские сумки и телефон. (т. 2 л.д. 118-124)

Из показаний свидетеля ФИО14, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, следует, что точное число она не помнит, приблизительно в 20 числах июня 2021, когда, она была на работе в магазине, расположенном в СНТ «Березка» в качестве продавца. В утреннее время, когда она пришла в указанный магазин, увидела, что на веранде магазина, лежат две женские сумки черного и белого цвета. Она посмотрела содержимое, где увидела документы и различные банковские карты. После она вспомнила, что в интернете в группе «Подслушено» <адрес> кто-то писал про две сумки, далее она написала, что данные сумки находятся в магазине, через некоторое время приехала девушка и их забрала, в сумках были документы на ее имя. Со слов второго продавца, она услышала, что данные две сумки нашел местный житель и принес в магазин. (т. 2 л.д. 116-117).

Из показаний свидетеля Изместьевой В.И., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, около 16.00 часов ДД.ММ.ГГГГ пришел домой ее сын Изметьев А.Л. и сообщил о том, что он совершил кражу на даче, похитил имущество, на какой даче и в каком доме, что именно украл он не пояснил, когда она у него спрашивала, что украл, он ответил, «зачем тебе это знать», она ему сказала, чтобы он вернул, что украл, на что он ответил, «что был пьяный», до этого он не ночевал дома два дня, пояснил, что совершил преступление и раскаивается. От сотрудников полиции ей стало известно, что кражу ее сын совершил в СНТ «Искатель» <адрес> и что похитил две сумки с содержимым и сотовый телефон. (т. 2 л.д. 132-135).

Кроме того, виновность подсудимого Изместьева А.Л. в краже имущества совершенной ДД.ММ.ГГГГ с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и оглашенными в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

Согласно рапортам дежурного МО МВД России «Тюменский» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в 02 часов 51 минут ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД РФ «Тюменский» по системе «112» поступило сообщение от Потерпевший №6 о том, что в СНТ «Искатель» <адрес> пропала сумка с документами. (т. 1 л.д. 141-142).

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №6 от ДД.ММ.ГГГГ она просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое находясь по адресу: <адрес> СНТ «Искатель» по <адрес>, в период времени ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 15 минут до ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 50 минут похитило, принадлежащее ей имущество, причинив ущерб на сумму 17300 рублей, который для нее является значительным. (т. 1 л.д. 145).

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №5 от ДД.ММ.ГГГГ она просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое находясь по адресу: <адрес> СНТ «Искатель» по <адрес>, в период времени ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут до ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 20 минут похитило принадлежащее ей имущество, причинив ущерб на сумму 91600 рублей, который для нее является значительным. (т. 1 л.д. 148).

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №7 от ДД.ММ.ГГГГ она просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов находясь в <адрес> р.<адрес> тайно, умышленно совершило хищение сотового телефона «HONOR 8S Prime» черного цвета, стоимостью 10000 рублей, причинив значительный материальный ущерб, она желает привлечь виновное лицо к уголовной ответственности. (т. 1 л.д. 151).

Место преступления подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен дачный дом и дачный участок № по <адрес> СНТ «Искатель», вблизи р.<адрес>, в ходе ОМП зафиксирована обстановка в дачном доме, зафиксировано место откуда было совершено хищение сумки с содержимым, принадлежащей Потерпевший №6, первый этаж дачного дома, сумки с содержимым Потерпевший №5, сотового телефона, второй этаж дачного дома. Зафиксирован след обуви. (т. 1 л.д. 152-170).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на фото № в предоставленной фото-таблице зафиксирован «След босой ноги». (т. 1 л.д. 197)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший №6 в кабинете № <адрес> тракт, 175 МО МВД России «Тюменский» изъяты две женские сумки с содержимым. (т. 1 л.д. 204-206).

Стоимость похищенного подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость сотового телефона «HONOR», модели 8S Prime», с учетом периода эксплуатации, в ценах, действующих на момент хищения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составила 8 654 рубля 63 копейки. (т. 2 л.д. 67-72).

Согласно протоколам осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осмотрено содержимое сумок, принадлежащих Потерпевший №5, Потерпевший №6, в которых обнаружены банковские карты, документы и иные личные вещи. В сумке Потерпевший №6 также была обнаружена цепочка серебристого цвета, при вскрытии пакетика в нем находится цепочка, где имеется этикетка, где имеется следующая надпись: серебро 925 пробы, масса 18,12 граммов, длина 55, цена 3500 рублей. (т. 1 л.д. 204-206, 218-226).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №4, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, следует, что у нее в пользовании имеется дачный участок, расположенный по адресу <адрес> СНТ «Силикатчик» <адрес>, участок №, так в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ на дачном участке № отмечалось день рождения ФИО16, на тот момент на дне рождении присутствовали мать ФИО16 - Потерпевший №1 В более позднее время указанного числа Потерпевший №1 попросилась ночевать к ней на дачу, так как устала. После указанной просьбы, она и Потерпевший №1 пошли спать к ней на дачу, то есть на участок № и больше на день рождения не возвращались. После чего она с Потерпевший №1 легли спать. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, примерно в 10 часов 00 минут она решила сходить к ФИО16 и узнать как у нее дела. Потерпевший №1 при этом оставалась спать у нее на даче. Спустя 10 минут, она вышла из двора участка № и направилась по улице в сторону ее участка №, дойдя примерно до участка №, она увидела, как незнакомый ей мужчина в темной одежде выходит через калитку с ее участка, а в руках него были ее электроинструменты. Она тут же окрикнула его, он обернулся, бросил инструменты и уехал на велосипеде, похожем на велосипед «Кама». Она подошла, подняла инструменты, осмотрела их, там было: электрическая дельташлифовальная машина Dexter 300 DS 2.5, электрический фрезер Диолд МЭФ 1.25, электрическая пила Metabo ks 216 M Laserlut, угловая шлифовальная машина AG 4001, после чего указанные инструменты она затащила домой. Зайдя в дачный дом, она разбудила Потерпевший №1 и спросила, где у нее находится телефон, она ответила, что телефон расположен на холодильнике, который ближе к лестнице, она посмотрела, но телефона там не было. После этого они осмотрели домик и поняли, что телефон похитил неизвестный мужчина. После этого вызвали сотрудников полиции. Спустя немного времени, она осмотрела дачный домик на наличие своих денежных средств в нем и обнаружила, что с кармана олимпийки, висящей справа от лестницы, пропало 2000 рублей, затем под олимпийкой располагалась ее сумочка, она ее осмотрела и увидела, что в ней отсутствует 5000 рублей. Таким образом, указанный инструмент она оценивает в общую сумму 25000 рублей, инструмент лишь пытались похитить. Причиненный ей ущерб на сумму 7000 рублей, является для нее значительным, так как она не трудоустроена, получает пособие по инвалидности на ребенка в сумме около 8500 рублей, оплачивает коммунальные услуги в месяц около 3000 рублей. Кроме этого, когда было сообщено в полицию и приехали сотрудники полиции, они ей показали фотографию Изместьева Александра Леонидовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в данной фотографии она опознала, того человека, который выходил с ее участка с ее электроинструментом и который проник к ней на дачу. После того как она опознала по фотографии Изместьева А.Л. при его задержании она опознала его как человека, который выходил с ее дачного участка с ее электроинструментом, опознала его по лицу и по телосложению, по одежде, при этом Изместьев А.Л. сам в этот момент не отрицал, что он ее тоже видел и признался в хищении ее имущества из ее дачного дома. Дачный дом, из которого было совершено хищение денежных средств пригоден для проживания в связи с тем, что в нем имеется мебель, свет, печное отопление. В летний период она проживает в данном доме. (т. 2 л.д. 236-239, 241-243).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась по адресу <адрес> СНТ «Силикатчик» участок № <адрес> в вечернее время на дне рождении ее дочери ФИО16, также там находились родственники, друзья. В более позднее время этого же числа, она обратилась к Потерпевший №4, у которой имеется дачный участок № по <адрес> СНТ «Силикатчик» с просьбой пойти к ней в дом спать. В следствии чего она с Потерпевший №4 совместно пошли к ней на участок №. Зайдя к ней в дом, она положила телефон на холодильник, расположенный ближе к лестнице и легла спать. Наутро она полностью не просыпалась, слышала разговоры Потерпевший №4, но потом она куда-то уходила. Спустя некоторое время, ей показалось, что в домик кто-то зашел, но она глаза не открывала. Спустя какое-то время ее разбудила Потерпевший №4 и спросила, где ее телефон, она ответила, что он должен лежать на холодильнике. Потерпевший №4 посмотрела на холодильник и сказала, что телефона нет. Они осмотрели дом, и она ей сказала, что когда Потерпевший №4 ходила к ФИО16 примерно на 10 минут и когда возвращалась, то увидела, что неизвестный ей мужчина выносит ее имущество с участка №, но когда она его увидела, то мужчина бросил ее имущество и убежал. Таким образом у нее похитили сотовый телефон «Redmi Xiaomi 9 С» в силиконовом чехле. Телефон «Redmi Xiaomi 9 С» она приобрела в июне 2021 года в интернет магазине «OZONE» за 9193 рубля, также для указанного телефона она приобрела силиконовый чехол за 200 рублей. Телефон был в рабочем, исправном состоянии, в телефоне была сим-карта абонента МТС с абонентским номером, в настоящее время вышеуказанный телефон она также оценивает на сумму 9000 рублей с учетом износа, хотя он был практически новый, свой чехол силиконовый оценивает на сумму 200 рублей. Ущерб на общую сумму 9200 рублей для нее является значительным, в связи с тем, что ее ежемесячный доход составляет около 20 000 рублей, на иждивении один малолетний ребенок, имеются кредитные обязательства, которые она ежемесячно оплачивает в сумме 15000 рублей, имеются расходы на оплату коммунальных услуг в месяц около 3500 рублей, иных доходов не имеет. ДД.ММ.ГГГГ ей следователь вернул сотовый телефон «Redmi Xiaomi 9 С» в корпусе черного цвета в указанном телефоне она опознала принадлежащий ей сотовый телефон. Как был похищен ее вышеуказанный сотовый телефон она не знает, в этот момент она спала в дачном доме, она только сквозь сон слышала, что кто-то ходил по дачному дому. (т. 3 л.д. 18-21, 22-24).

Кроме того, виновность подсудимого Изместьева А.Л. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и оглашенными в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

Согласно рапорту дежурного МО МВД России «Тюменский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 11 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД РФ «Тюменский» поступило сообщение от ФИО16 о том, что СНТ «Силикатчик» <адрес> с дачного дома похитили имущество. (т. 2 л.д. 183).

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №4 от ДД.ММ.ГГГГ она просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 08.00 часов по 11.20 часов ДД.ММ.ГГГГ находясь по адрес <адрес> СНТ «Силикатчик» <адрес> участок № совершило попытку хищения, принадлежащего ей имущества, стоимостью 25000 рублей и похитило, принадлежащие ей денежные средства в размере 7000 рублей, чем причинило ей значительный материальный ущерб на указанную сумму. (т. 2 л.д. 184).

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 08.00 часов по 11.20 часов ДД.ММ.ГГГГ находясь по адрес <адрес> СНТ «Силикатчик» <адрес> участок № похитило, принадлежащее ей имущество на общую сумму 10 000 рублей, чем причинило ей значительный материальный ущерб на указанную сумму. (т. 2 л.д. 189)

Место преступления подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен дачный дом и дачный участок № по <адрес> СНТ «Силикатчик», вблизи р.<адрес>, где зафиксирована обстановка в дачном доме, зафиксировано место, откуда было совершено хищение денежных средств: женская сумка, карман олимпийки, место хищение сотового телефона: холодильник. В ходе осмотра изъята: электрическая дельташлифовальная машина Dexter 300 DS 2.5, электрический фрезер Диолд МЭФ 1.25, электрическая пила Metabo ks 216 M Laserlut, угловая шлифовальная машина AG 4001, которые пытались похитить, смыв потожировых следов в конверте. (т. 2 л.д. 191-196).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена электрическая дельташлифовальная машина Dexter 300 DS 2.5, электрический фрезер Диолд МЭФ 1.25, электрическая пила Metabo ks 216 M Laserlut, угловая шлифовальная машина AG 4001. (т. 2 л.д. 210-213).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого Изместьева А.Л. в кабинете № <адрес> тракт, 175 МО МВД России «Тюменский» изъят сотовый телефон «<данные изъяты> (т. 2 л.д. 217-221).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен сотовый телефон <данные изъяты>». (т. 2 л.д. 222-225).

Все изъятые предметы осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 88 УПК РФ, оценивая в совокупности представленные выше доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает каждое из них допустимым, имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, поскольку они согласуются между собой, а их совокупность – достаточной для вывода о виновности Изместьева А.Л. в совершении вышеуказанных преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого Изместьева А.Л. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора доказана.

Судом достоверно установлено, что Изместьев А.Л. 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> «А» по <адрес> р.<адрес> умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил портмоне, стоимостью 200 рублей, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 6 300 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, после чего похищенным распорядился по своему усмотрению причинив материальный ущерб на общую сумму 6 500 рублей.

По факту кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №2 суд, исследовав, представленные доказательства в их совокупности, принимает во внимание показания самого подсудимого Изместьева А.Л., в ходе предварительного следствия, который пояснил об обстоятельствах совершенного преступления, его показания согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №2 в ходе предварительного следствия, из которых следует, что у него было похищено портмоне, стоимостью 200 рублей, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 6 300 рублей; показаниями свидетеля ФИО7, оглашенных в судебном заседании из которых следует, что в ее присутствии Изместьев А.Л. указал на место хищения денежных средств в сумме 6300 рублей;

Показания подсудимого, потерпевшего, свидетеля согласуются с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе с протоколом проверки показаний подсудимого Изместьев А.Л. на месте, где он с участием защитника указал на место хищения портмоне и денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2, которыми он в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, таким образом, суд признает их достоверными, правдивыми и принимает во внимание.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого Изместьева А.Л. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора доказана.

Судом достоверно установлено, что Изместьев А.Л. в период с 22 часов 30 минут до 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием достоверно не установлено, находясь в подъезде № <адрес> р.<адрес> умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил велосипед «Stark OutPost 26.1», стоимостью 17 591 рубль 20 копеек, принадлежащий ФИО17

По факту кражи имущества, принадлежащего ФИО17 суд, исследовав, представленные доказательства в их совокупности, принимает во внимание показания самого подсудимого Изместьева А.Л. в ходе предварительного следствия, который пояснил об обстоятельствах совершенного преступления, его показания согласуются с показаниями потерпевшего ФИО17 в ходе предварительного следствия, из которых следует, что у него был похищен велосипед «Stark OutPost 26.1», стоимостью 17 591 рубль 20 копеек; показаниями свидетеля ФИО7 в ходе предварительного расследования, которая участвовала в качестве понятой при проверки показаний на месте с участием Изместьева А.Л., который в присутствии защитника указал на место, где ДД.ММ.ГГГГ из подъезда № <адрес> р.<адрес> похитил велосипед «Stark OutPost 26.1»; свидетелей ФИО9, ФИО10 в ходе предварительного расследования.

Показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей согласуются с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе с протоколом проверки показаний подсудимого Изместьев А.Л. на месте, где он с участием защитника указал на место хищения велосипеда, принадлежащего ФИО17, которыми он в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, таким образом, суд признает их достоверными, правдивыми и принимает во внимание.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого Изместьева А.Л. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора доказана.

Судом достоверно установлено, что Изместьев А.Л. около 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, с целью тайного хищения чужого имущества подошел к дачному участку № по <адрес> садоводческого некоммерческого товарищества «Искатель», вблизи р.<адрес>, где подойдя к дачному дому, пригодному для постоянного или временного проживания, являющемуся жилищем, расположенному во дворе вышеуказанного участка, через незапертые на запирающее устройство двери незаконно проник внутрь, где умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №5, а именно: женскую сумку, стоимостью 3000 рублей, с находящимися в ней паспортом на имя Потерпевший №5, СНИЛС на имя Потерпевший №5, пенсионным проездным на имя Потерпевший №5, медицинским полисом на имя Потерпевший №5, тремя банковскими картами АО «Альфа – банк» на имя Потерпевший №5, двумя банковскими картами ПАО «Сбербанка», двумя банковскими картами ПАО «ВТБ», одной кредитной банковской картой банка «Хоум кредит», одной банковской картой ПАО «Совкомбанк», скидочными магазинными картами, ключами от помещений, не представляющими для потерпевшей материальной ценности; денежные средства в сумме 52 000 рублей; женские часы «Royal Crown», имеющие напыление из золота 585 пробы, стоимостью 30 000 рублей; кольцо из серебра 925 пробы, с вставками из камней фианит, общим весом 2,6 грамма, стоимостью 1 500 рублей; серьги из серебра 925 пробы с недрагоценным камнем, общим весом 8, 17 грамм, стоимостью 2 500 рублей; цепочку из серебра 925 пробы, весом 12,5 граммов, стоимостью 2600 рублей; телефонные беспроводные наушники «Space Connect», стоимостью 999 рублей; складной нож, стоимостью 350 рублей, а всего похитил имущества Потерпевший №5 на общую сумму 92 949 рублей.

Кроме того, Изместьев А.Л. также умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №6, а именно: женскую сумку, стоимостью 2000 рублей, с находящимися в ней паспортом на имя Потерпевший №6, водительским удостоверением на Потерпевший №6, свидетельством СНИЛC на имя Потерпевший №6; одной банковской картой ПАО «Сбербанк», двумя банковской картой АО «Тинькофф», одной банковской картой ПАО «Совкомбанк», одной банковской картой ПАО «Сбербанк», скидочными магазинными картами, не представляющими для потерпевшей материальной ценности; цепочку из серебра 925 пробы, весом 18,12 граммов, стоимостью 3500 рублей; две пачки сигарет «Ротманс Роил», стоимостью за одну 125 рублей, общей стоимостью 250 рублей; денежные средства в сумме 11 300 рублей, а всего похитил имущества Потерпевший №6 на общую сумму 17 050 рублей, а также умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, тайно похитил сотовый телефон «HONOR 8S Prime», стоимостью 8 654 рубля 63 копейки, в комплекте с чехлом, защитным стеклом и сим-картой, не представляющими материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №7 Изместьев А.Л. с места преступления скрылся, похищенное обратил в личное пользование и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №5 материальный ущерб на общую сумму 92 949 рублей, который для неё является значительным; причинив Потерпевший №6 материальный ущерб на общую сумму 17 050 рублей, который для неё является значительным; причинив потерпевшей Потерпевший №7 материальный ущерб на общую сумму 8 654 рубля 63 копейки, который для неё является значительным, поскольку ее заработная плата составляет 15 000 рублей. А всего похитил имущество Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7 на общую сумму 118 653 рубля 63 копейки.

По факту кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7 суд, исследовав, представленные доказательства в их совокупности, принимает во внимание показания самого подсудимого Изместьева А.Л. в ходе предварительного следствия, который пояснил об обстоятельствах совершенного преступления, его показания согласуются с показаниями потерпевших Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7 в ходе судебного заседания, по факту похищенного имущества; показаниями свидетеля ФИО10, которому от сотрудников полиции стало известно о хищении Изместьевым А.Л. ДД.ММ.ГГГГ имущества по <адрес> СНТ «Искатель»; свидетеля ФИО9; свидетеля ФИО7, которая участвовала в качестве понятой при проверки показаний на месте с участием Изместьева А.Л., который в ее присутствии указал на <адрес> СНТ «Искатель», где он на втором этаже дома похитил две женские сумки и телефон; свидетеля ФИО14 которая в 20 числах июня 2021 года обнаружила на веранде магазина, лежащие две женские сумки черного и белого цвета, в сумке находились документы и различные банковские карты; из показаний свидетеля ФИО15 следует, что ФИО13 ей сообщил, что он совершил кражу на даче. От сотрудников полиции ей стало известно, что кражу ее сын совершил в СНТ «Искатель» <адрес> и что похитил две сумки с содержимым, сотовый телефон.

Показания подсудимого, потерпевших, свидетелей согласуются с письменными доказательствами, в том числе с заключением эксперта о стоимости похищенного телефона, исследованными в судебном заседании, в том числе с протоколом проверки показаний подсудимого Изместьев А.Л. на месте, где он с участием защитника указал на место хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7, которым он в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, таким образом, суд признает их достоверными, правдивыми и принимает во внимание.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого Изместьева А.Л. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора доказана.

Судом достоверно установлено, что Изместьев А.Л. 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, подошел к дачному участку № по <адрес> СНТ «Силикатчик» <адрес>, где путем свободного доступа, через не запертую на запорное устройство дверь калитки, зашел на огороженную территорию вышеуказанного участка, подошел к дачному дому, расположенному на дачном участке, являющемуся жилищем, пригодному и предназначенному для постоянного или временного проживания, после чего через не запертую на запорное устройство дверь незаконно проник внутрь. Далее Изместьев А.Л. умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, тайно похитил из женской сумки денежные средства в сумме 5 000 рублей, из кармана олимпийки, висевшей на вешалке денежные средства в сумме 2000 рублей, принадлежащие Потерпевший №4, а также лежащий на холодильнике сотовый телефон «Xiаomi Redmi 9 С», стоимостью телефона 9 000 рублей, в комплекте с силиконовым чехлом, стоимостью 200 рублей и сим-картой не представляющей материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1

После чего Изместьев А.Л. с похищенным скрылся, обратив похищенное в личное пользование, после чего распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №4 материальный ущерб на общую сумму 7 000 рублей, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 9 200 рублей, который для неё является значительным.

По факту кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1 и Потерпевший №4 суд, исследовав, представленные доказательства в их совокупности, принимает во внимание показания самого подсудимого Изместьева А.Л. в ходе предварительного следствия, который пояснил об обстоятельствах совершенного преступления, его показания согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №4 в ходе предварительного следствия, из которых следует, что у нее были похищены денежные средства в размере 7 000 рублей; показаниями потерпевшей Потерпевший №1 по факту хищения у нее телефона телефон «Xiаomi Redmi 9 С», стоимостью телефона 9 000 рублей, в комплекте с силиконовым чехлом, стоимостью 200 рублей.

Показания подсудимого, потерпевших согласуются с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших, а также свидетелей в исходе дела, о наличии у них оснований для оговора Изместьева А.Л. в судебном заседании не установлено.

Последовательность показаний потерпевших по обстоятельствам совершения в отношении них преступлений, и свидетелей, отсутствие причин для оговора подсудимого и их согласованность с другими доказательствами, свидетельствуют о правдивости показаний указанных лиц, в связи с чем, оснований не доверять им, у суда нет.

Письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, а именно протоколы следственных действий, заключением эксперта, иные документы получены в соответствии с нормами УПК РФ, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд признает их допустимыми по делу доказательствами.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконном изъятии имущества, денежных средств в отсутствие их собственника, которым Изместьев А.Л. в последующем распорядился по своему усмотрению.

Корыстный мотив совершенных преступлений подтверждается представленными материалами уголовного дела, а также показаниями подсудимого, потерпевших и свидетелей.

Объективных данных о наличии задолженности потерпевших перед Изместьевым А.Л. в материалах уголовного дела не имеется, о данных обстоятельствах подсудимый не указывал в ходе предварительного следствия, также потерпевшие не указывали о наличии долговых обязательств и мотивом совершения указанного преступления были корыстные побуждения подсудимого Изместьева А.Л.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза проводились специалистами государственного органа, созданного для осуществления данной экспертной деятельности, специалистами, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Показания потерпевших и свидетелей как в ходе предварительного следствия, так в ходе судебного заседания существенных противоречий не содержат, согласуются и взаимно дополняют друг друга, являются достоверными, согласуются с другими доказательствами по делу, не доверять им нет оснований.

Некоторые расхождения в показаниях потерпевших и свидетелей, об обстоятельствах совершенных преступлений, не содержат противоречий по существу дела, в части доказанности совершения подсудимым описанных выше преступлений и обстоятельств их совершения, имеющих значение для дела, и взаимно дополняют друг друга.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого Изместьева А.Л.:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №2) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (потерпевший ФИО17) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевшие Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как подсудимый незаконно, не имея разрешения и согласия потерпевших, через незапертые на запирающее устройство двери незаконно проник внутрь дачного дома, пригодного для постоянного проживания, откуда похитил имущество принадлежащее потерпевшим. Подсудимый действовал без согласия собственника, следовательно, незаконно в свою очередь незаконное проникновение было напрямую связано с намерением совершить кражу имущества, что не оспаривается и подсудимым, а также подтверждается иными доказательствами.

О значительности ущерба для потерпевших Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7 свидетельствуют их имущественное положение, общий размер причиненного ущерба. Так, причиненный ущерб Потерпевший №5 превышает ее ежемесячный доход, у потерпевшей Потерпевший №6 находится на иждивении малолетний ребенок, проживает на детское пособие, наличие у потерпевших в том числе Потерпевший №7 кредитных обязательств, а также значимость похищенного имущества для потерпевших.

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевшие Потерпевший №4, Потерпевший №1) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как подсудимый незаконно, не имея разрешения и согласия потерпевших, через незапертые на запирающее устройство двери незаконно проник внутрь дачного дома, пригодного для постоянного проживания, откуда похитил имущество принадлежащее потерпевшим. Подсудимый действовал без согласия собственника, следовательно, незаконно в свою очередь незаконное проникновение было напрямую связано с намерением совершить кражу имущества, что не оспаривается и подсудимым, а также подтверждается иными доказательствами.

О значительности ущерба для потерпевшей свидетельствует ее имущественное положение, общий размер причиненного ущерба Потерпевший №1, при наличии на иждивении ребенка, кредитных обязательств, что подтверждается материалами дела исследованными в ходе судебного заседания, а также значимость похищенного имущества для потерпевшей.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № Изместьев А.Л. в период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 3 л.д. 149-153).

При назначении наказания подсудимому Изместьеву А.Л. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории тяжких и небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который состоит на учете у врача психиатра, врача нарколога (т. 3 л.д. 143, 145) характеризуется отрицательно (т. 3 л.д. 157).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Изместьеву А.Л., предусмотренными ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления; явку с повинной; принесение публичных извинений суд расценивает как иные меры направленные на заглаживание вреда; оказание помощи в розыске похищенного имущества; частичное возмещение ущерба путем изъятия похищенного; возмещение причинного ущерба путем изъятия похищенного ФИО17, Потерпевший №1, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его родственников, наличие на иждивении малолетнего ребенка сожительницы, оказание материальной помощи сожительнице, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание Изместьеву А.Л., в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, в связи с чем, не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, влияния уголовного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, всех обстоятельств дела, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку иной, более мягкий вид наказания не достигнет его целей.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку условная мера наказания для виновного в данном случае не будет отвечать целям уголовного наказания, предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ. Наказание в виде реального лишения свободы будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершению новых преступлений, иные меры наказания, по мнению суда, не будут соответствовать цели восстановления социальной справедливости и исправлению подсудимого.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении Изместьева А.Л., суд не усматривает, поскольку по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных преступлений.

Принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений, учитывая данные, характеризующие личность подсудимого Изместьева А.Л., суд также не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, суд принимает во внимание положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

Полагая наказание в виде лишения свободы достаточным для исправления Изместьева А.Л., с учетом данных о его личности, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, полагая, что основной вид наказания будет достаточным для исправления подсудимого.

При назначении наказания Изместьеву А.Л. по совокупности преступлений суд учитывает личность подсудимого, тяжесть содеянного им и все обстоятельства дела и полагает необходимым применить принцип частичного сложения наказаний.

В соответствии со ст. 58 УК РФ, отбывание наказания Изместьеву А.Л. следует определить в исправительной колонии особого режима, поскольку согласно ч. 3 ст. 18 УК РФ, в его действиях усматривается особо опасный рецидив преступлений, так как он совершил тяжкие преступления, ранее был осужден два раза за тяжкие преступления к реальному лишению свободы приговорами Тюменского районного суда Тюменской области от 31.10.2012 года, Тюменского районного суда Тюменской области от 22.05.2018 года.

Срок отбывания наказания подсудимому исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подсудимому Изместьеву А.Л. зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 31 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Потерпевшим Потерпевший №2 заявлен гражданский иск к Изместьеву А.Л. о возмещении имущественного ущерба в размере 6 500 рублей, сумма которого исчисляется из суммы причиненного и невозмещенного ущерба.

Потерпевшей Потерпевший №6 заявлен гражданский иск к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба в размере 11 550 рублей, сумма которого исчисляется из суммы причиненного и невозмещенного ущерба.

Потерпевшей Потерпевший №5 заявлен гражданский иск к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба в размере 89 949 рублей, сумма которого исчисляется из суммы причиненного и невозмещенного ущерба.

Потерпевшей Потерпевший №4 заявлен гражданский иск к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба в размере 7 000 рублей, сумма которого исчисляется из суммы причиненного и невозмещенного ущерба.

Потерпевшей Потерпевший №7 заявлен гражданский иск к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба в размере 8654 рубля, 63 копейки сумма которого исчисляется из суммы причиненного и невозмещенного ущерба.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 исковые требования признал, подсудимый согласился возместить имущественный ущерб в полном объеме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая изложенное, исковые требования потерпевших подлежат удовлетворению в части взыскания с подсудимого ФИО2 суммы невозмещенного ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Изместьева Александра Леонидовича, виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Изместьеву А.Л. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания подсудимому исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подсудимому Изместьеву А.Л. зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 в части взыскания материального ущерба удовлетворить. Взыскать с Изместьева А.Л. в пользу Потерпевший №2 - 6 500 рублей, в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №6 в части взыскания материального ущерба удовлетворить. Взыскать с Изместьева А.Л. в пользу Потерпевший №6 - 11 550 рублей, в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №5 в части взыскания материального ущерба удовлетворить. Взыскать с Изместьева А.Л. в пользу Потерпевший №5 - 89 949 рублей, в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №7 в части взыскания материального ущерба удовлетворить. Взыскать с Изместьева А.Л. в пользу Потерпевший №7 - 8654 рубля, 63 копейки, в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №4 в части взыскания материального ущерба удовлетворить. Взыскать с Изместьева А.Л. в пользу Потерпевший №4 - 7000 рублей, в счет возмещения материального ущерба.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: велосипедный трос с замком и ключом, велосипед «Stark Outpost 26.1» возвращенные под сохранную расписку ФИО17 – оставить в его распоряжении;

электрическую дельташлифовальную машину «Dexter 300 DS 2.5», электрический фрезер «Диолд МЭФ 1.25», электрическую пилу «Metabo ks 216 M Laserlut», угловую шлифовальную машина «AG 4001», возвращенные Потерпевший №4 - оставить в ее распоряжении;

сотовый телефон «<данные изъяты> возвращенный Потерпевший №1 - оставить в ее распоряжении;

сумку с содержимым и документами на имя Потерпевший №5, возвращенные Потерпевший №5 - оставить в ее распоряжении;

сумку с содержимым и документами на имя Потерпевший №5, возвращенные Потерпевший №6 - оставить в ее распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Тюменский районный суд Тюменской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в этот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции

Судья Тюменского районного суда                                               Е.В.Хоменко

Тюменской области