Решение по делу № 33-567/2024 (33-9703/2023;) от 11.12.2023

Судья – Виноградов В.В.                                             Стр.178 г, г/п 300 руб.

Докладчик – Романова Н.В.           №33-567/2024                18 января 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Романовой Н.В.,

    судей Рассошенко Н.П., Рудь Т.Н.,

    при секретаре Смоляк Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело № по иску Суханова А.Г. к Сухановой Г.Г. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в состав наследства по апелляционным жалобам представителя истца Суханова А.Г. – Суханова А.А. и ответчика Сухановой Г.Г. на решение Онежского городского суда Архангельской области от 19 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

Суханов А.Г. обратился в суд с иском (с учетом заявления об уточнении заявленных требований) к Сухановой Г.Г. о признании недействительным договора дарения от 29 апреля 2022 г. здания, кадастровый № (условный №), местоположение: <адрес>, и земельного участка, кадастровый №, местоположение: <адрес>, заключенный между Сухановым Г.М. и Сухановой Г.Г. и применении последствий недействительности сделки; включении в состав наследства, оставшегося после смерти Суханова Г.М., имущества: здания, кадастровый № (условный №), местоположение: <адрес>, земельного участка, кадастровый №. местоположение: <адрес>, некапитальных построек: деревянного гаража, сарая, бани, расположенных на земельном участке с кадастровый №

В обоснование исковых требований Сухановым А.Г. указано, что ответчик и Суханов Г.М. заключили договор дарения недвижимого имущества, согласно которому ответчик получил здание, кадастровый №, местоположение: <адрес> земельный участок, кадастровый №, местоположение: <адрес>. Однако, Суханов Г.М. не мог распоряжаться зданием и земельным участком по своему усмотрению, поскольку данное недвижимое имущество было приобретено в браке с Сухановой Т.А., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ Он является сыном Суханова Г.М., также умершего.

Истец Суханов А.Г. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Суханов А.А. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования.

Ответчик Суханова Г.Г. в судебном заседании не участвовала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Кононов А.В. в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители третьих лиц - нотариус нотариального округа город Онега и Онежский район Архангельской области Любашков С.Л., Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецком автономном округе, администрации МО «Онежский муниципальный район», СНТ «Сплавщик» в судебном заседании не участвовали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением суда исковые требования Суханова А.Г. к Сухановой Г.Г. удовлетворены частично.

Признан недействительным договор дарения от 29 апреля 2022 г., жилого строения с кадастровым №, местоположение: <адрес>, и земельного участка с кадастровым №, местоположение: <адрес>, заключенный между Сухановым Г.М. и Сухановой Г.Г., в части дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое строение с кадастровым №, местоположение: <адрес>, и земельный участок с кадастровым №, местоположение: <адрес>.

Прекращено единоличное право собственности Сухановой Г.Г. на земельный участок, с кадастровым №, и жилое строение, с кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, с погашением в Едином государственном реестре недвижимости записей о регистрации права от 13 мая 2022 г.

Признано за Сухановой Г.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым №, и жилое строение, с кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, возникшее на основании договора дарения от 29 апреля 2022 г. В удовлетворении требований в оставшейся части отказано.

С указанным решением не согласились представитель истца и ответчик.

Представитель истца Суханов А.А. в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, признать недействительным договор дарения от 29 апреля 2022 г., заключенный между Сухановым Г.М. и Сухановой Г.Г. в полном объеме, признать право собственности Суханова А.Г. на указанное в договоре дарения имущество (движимое и недвижимое) в порядке наследования. В обоснование доводов жалобы считает необоснованным признание договора дарения от 29 апреля 2022 г. недействительным только в части. Суд необоснованно посчитал, что Суханов Г.М. мог распоряжаться принадлежащим ему имуществом, в том числе постройками, расположенными на земельном участке. Указанные постройки являются совместной собственностью Суханова Г.М. и Сухановой Т.А., следовательно, дарение данных построек без согласия других собственников является основанием для признания недействительным договора дарения.

Суханова Г.Г. в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом процессуальных норм и неправильное применение норм материального права, недостаточное исследование доказательств, противоречие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Суд не исследовал вопрос о том, имелась ли у ответчика, как у одаряемого, информация о том, что ее отец не вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом, о правомерности заявления истцом требований о признании договора дарения недействительным, учитывая, что истец не являлся участником совместной собственности с умершими родителями. Полагает, что применение судом к спорным правоотношениям ст. 253 ГК РФ является неправомерным и у истца отсутствует право на предъявление настоящего иска по заявленным основаниям. Считает, что из решения невозможно установить, по каким основаниям суд признал сделку недействительной, какой, по мнению суда, является сделка - оспоримой или ничтожной. Считает противоречащим закону решение суда в части применения последствий недействительности сделки, поскольку применить правила о двусторонней реституции, учитывая смерть дарителя, не представляется возможным. Полагает, что истцом выбран неверный способ защиты права. Суд вышел за пределы требований, признав за ответчиком право при отсутствии требований с ее стороны, и фактически создав новую сделку между ответчиком и уже умершим Сухановым Г.М., не придал значения факту регистрации права собственности на спорный земельный участок за отцом после смерти мамы в результате перераспределения земель и увеличения в связи с этим земельного участка на 313 кв.м. За присоединение указанной площади отец 17 декабря 2021 г. уплатил покупную цену в размере <данные изъяты>. Вновь созданному земельному участку присвоен кадастровый №. Указанные действия относятся к периоду после смерти мамы, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что поскольку право собственности отца на спорный земельный участок возникло после смерти мамы, это имущество не является совместно нажитым. Суду следовало установить юридически значимые обстоятельства и определить судьбу вновь образованного земельного участка в соответствии с действующим законодательством. Считает существенными для разрешения спора обстоятельства приобретения отцом прав на земельный участок, который был предоставлен ему на основании решения администрации г. Онеги от 5 декабря 1994 г. Согласно карточке учета строений по состоянию на 6 июня 1989 г. на участке имелись строения 1977 года постройки. Изначально этим участком пользовался брат отца и строил на нем дом. Фактически это имущество было подарено отцу его братом и после смерти брата отец ответчика продолжил ухаживать за участком и домом и занял место брата в садово-огородническом товариществе. Считает, что при таких обстоятельствах спорное имущество не может быть отнесено к совместной собственности супругов и не содержит в своем составе супружескую долю.

Заслушав представителя истца Суханова А.А., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения жалобы ответчика, ответчика Суханову Г.Г. и ее представителя Виноградову Т.М., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения жалобы истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Суханов Г.М. и Суханова Т.А. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ

В период брака ими было приобретено на общие средства и нажито имущество, состоящее из жилого строения с кадастровым (или условным) № местоположение: <адрес>, и земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, общая площадь <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, местоположение: <адрес>

Суханов Г.М. являлся собственником земельного участка на основании свидетельства о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и НАО от 8 октября 2009 г. №.

Основанием приобретения права являлось свидетельство на право собственности на землю от 10 января 1995 г. №, выданного Комитетом по земельным ресурсам Онежского района администрации г.Онега Архангельской области, на основании решения администрации г. Онеги № от ДД.ММ.ГГГГ Жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на указанном садовом земельном участке, общей площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежало Суханову Г.М. на основании свидетельства о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и НАО от 16 октября 2009 г. №.

ДД.ММ.ГГГГ Суханова Т.А. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти №.

Как следует из материалов наследственного дела умершей Сухановой Т.А., наследство после ее смерти приняли дочь - Суханова Г.Г. – 2/3 доли и сын - Суханов А.Г. – 1/3 доли, соответственно к ним перешло право и на совместно нажитое имущество наследодателя.

Соглашением № от 1 декабря 2021 г. земельный участок с кадастровым № г. был преобразован путем объединения со смежным земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м, государственная собственность на который не разграничена, в земельный участок с кадастровым №

29 апреля 2022 г. между Сухановым Г.М и Сухановой Г.Г. заключен договор дарения, по условиям которого Суханов Г.М. (даритель) безвозмездно передает в собственность Сухановой Г.Г., а Суханова Г.Г. (одаряемая) принимает в собственность: земельный участок, кадастровый №, и жилое строение, расположенное на земельном участке, кадастровый (или условный) №, местоположение: <адрес> Право собственности Сухановой Г.Г. на указанный земельный участок и жилое строение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что земельный участок с кадастровым № и жилое строение с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>, являются общим совместным имуществом супругов Сухановой Т.А. и Суханова Г.М., и Суханов Г.М. имел право по распоряжению только 1/2 долей земельного участка и строений, расположенных на указанном земельном участке, в связи с чем удовлетворил исковые требования Суханова А.Г. о признании недействительным договора дарения жилого строения и земельного участка по адресу: <адрес>, заключенного 29 апреля 2022 г. между Сухановым Г.М. и Сухановой Г.Г., в части ? доли указанного недвижимого имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, а доводы апелляционных жалоб отклоняет в силу следующего.

Положениями ст. 34 Семейного кодекса РФ и ст. 256 ГК РФ предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (п.1 ст. 33 Семейного кодекса РФ).

Согласно п. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Вместе с тем имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (п. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ).

В соответствии с пп. 1 и 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, законодатель разграничивает в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей договоры (сделки) и акты государственных органов, органов местного самоуправления и не относит последние к безвозмездным сделкам. Бесплатная передача земельного участка одному из супругов во время брака на основании акта органа местного самоуправления не может являться основанием его отнесения к личной собственности этого супруга.

Поскольку право собственности у Суханова Г.М. на спорный земельный участок возникло не на основании безвозмездной сделки, земельный участок предоставлен в собственность Суханову Г.М. на основании акта государственного органа - решения администрации г. Онеги № от ДД.ММ.ГГГГ, что по своей правовой природе не является договором дарения или приватизации земельного участка, земельный участок был приобретен в административном порядке, а не на основании гражданско-правовой сделки, спорный участок являлся совместной собственностью супругов.

Расположенное на земельном участке жилое строение, 1995 г. постройки, также является их общим совместным имуществом, поскольку право на указанное имущество возникло в период брака.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу, что земельный участок с кадастровым № и жилое строение с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>, являются общим совместным имуществом супругов Сухановой Т.А. и Суханова Г.М., независимо от того, что право собственности на указанное имущество зарегистрировано на Суханова Г.М.

Вопреки доводам стороны ответчика каких-либо доказательств, что спорное имущество приобретено по безвозмездной сделке только одним супругом (Сухановым Г.М.) не представлено. Спорное жилое строение зарегистрировано Сухановым Г.М. как объект недвижимости 1995 г. постройки, то есть в период брака. Земельный участок также предоставлен в собственность в период брака – в 1994 г.

При этом судом правильно было указано, что факт того, что соглашением № от 1 декабря 2021 г. земельный участок с кадастровым № в 2021 г. был преобразован уже после одно из супругов путем объединения со смежным земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м, государственная собственность на который не разграничена, в земельный участок с кадастровым №, не свидетельствует о том, что был изменен субъективный состав собственников участка, соответственно указанный земельный участок не перестал являться совместно нажитым имуществом супругов.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о недействительности сделки в части.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (п. 2 ст. 256 ГК РФ, ст. 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 256 ГК РФ, ст.ст. 33, 34 СК РФ). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Таким образом, доля в совместно нажитом имуществе, вне зависимости на кого из супругов оформлена, также наследуется на общих основаниях.

Наследство после смерти Сухановой Т.А. приняли ее дети: Суханова Г.Г. в размере 2/3 доли и Суханов А.Г. в размере 1/3 доли, соответственно к ним перешло право и на совместно нажитое имущество наследодателя со дня открытия наследства.

Таким образом, на момент заключения договора дарения ? доли имущества супруги подлежала включению в наследственную массу Сухановой Т.А., между тем, Суханов Г.М. незаконно распорядился в том числе и указанной долей в имуществе, принадлежащей наследникам Сухановой Т.А.

В связи с чем, договор дарения спорных земельного участка и жилого строения от 29 апреля 2022 года в части 1/2 доли является недействительным в силу положений ч.2 ст. 168 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца оснований для признания недействительной всей сделки не имелось.

Поскольку Суханов Г.М. имел право по распоряжению своей долей в имуществе, судом правомерно со ссылкой на ст. 180 ГК РФ отказано в признании недействительной сделки в части ? доли имущества.

Также судом обоснованно было отказано во включении в наследственную массу после смерти Суханова Г.М. некапитальных построек: деревянный гараж, деревянный сарай, деревянную баню, расположенных на земельном участке с кадастровый № Указанные постройки не являются объектами недвижимости и не поименованы в договоре дарения как конкретные объекты, переход права на них к Сухановой Г.Г. не был осуществлен. Истцом не представлено доказательств наличия указанных построек на момент открытия наследства, принадлежность построек только одному из супругов – Суханову Г.М., технические характеристики построек, позволяющие установить и индивидуализировать указанное имущество. При этом истец не лишен возможности оформить на них свои наследственные права в размере принадлежащей ему доле на наследство в установленном законом порядке путем обращения к нотариусу с предоставлением соответствующих доказательств наличия данного имущества и принадлежности его наследодателю.

Между тем, применяя последствия недействительности сделки, и, обоснованно указав о прекращении за Сухановой Г.Г. единоличного права собственности на имущество, оставив за ответчиком право на ? доли в праве собственности на земельный участок и жилое строение на основании договора дарения от 29 апреля 2022 г., суд не применил последствия недействительности сделки в части оставшейся доли.

Поскольку сделка признана недействительной в части 1/2 доли в общем имуществе, которая принадлежала Сухановой Т.А., с учетом положений ст. ст. 166, 167 ГК РФ и заявления истцом о применении последствий недействительности сделки указанная доля подлежит включению в наследственную массу Сухановой Т.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ

В указанной части решение суда подлежит изменению с учетом дополнения судебного постановления с указанием на включение доли имущества в наследственную массу.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Онежского городского суда Архангельской области от 19 сентября 2023 г. изменить в части применения последствий недействительности сделки.

Применить последствия недействительности в части договора дарения от 29 апреля 2022 г. путем включения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое строение с кадастровым №, местоположение: <адрес>, и земельный участок с кадастровым №, местоположение: <адрес> наследственную массу Сухановой Т.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части решение Онежского городского суда Архангельской области от 19 сентября 2023 г. оставить без изменения.

         Мотивированное апелляционное определение составлено 25 января 2024 г.

Председательствующий                                                       Н.В. Романова

Судьи                                                                                     Н.П. Рассошенко

                                                                                               Т.Н. Рудь