Решение по делу № 33-12021/2024 от 26.03.2024

78RS0№...-59

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-12021/2024 Судья: Коновалов Д.Д.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 апреля 2024 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи	Илюхина А.П.,
при секретаре	Ильенковой Ю.Д.,

рассмотрев, частную жалобу Шуруповой Анны Владимировны на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2024 года о возвращении искового заявления

УСТАНОВИЛ:

Шурупова А.В. обратилась в суд с иском к ООО «СК «СОГАЗ-Жизнь» о признании сделки недействительной, взыскании процентов с банковского вклада.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от
30 января 2024 года исковое заявление возвращено.

Не согласившись с определением суда, Шурупова А.В. подала частную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей данной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 данного Кодекса, без извещения лиц, участвующих в деле

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Из представленного материала усматривается, что истцом заявлены требования о признании недействительным договора страхования, заключенного с ООО «СК «СОГАЗ-Жизнь», применении последствий недействительной указанной сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 437 206,10 рублей за период с 11 июля 2019 года по 18 августа 2023 года.

Возвращая исковое заявление Шуруповой А.В., судья исходил из того, что истцом не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда и полагает, что доводы жалобы заслуживают внимания, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

На основании части 2 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 25 данного Закона установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Исходя из ч. 3 ст. 32 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ при обращении в суд с первого января 2021 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров кредитными организациями.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Вместе с тем, исходя из анализа части 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ во взаимосвязи с Гражданским кодексом РФ, Гражданским процессуальным кодексом РФ, а также Обзорами судебной практики следует, что к требованию о признании договора недействительным не применим обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Так, к полномочиям финансового уполномоченного относятся споры потребителей финансовых услуг по договорам, из которых возникают денежные требования о взыскании сумм по договорам, то есть об отказе от исполнения/ненадлежащем исполнении обязательств по договору финансовой организацией.

Истец в исковом заявлении оспаривает факт заключения договора с финансовой организацией и его наличие (действительность), а не исполнение обязательств по нему.

Указанное требование носит нематериальный характер, а требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 437 206 руб. 10 коп. вытекает из нематериального требования о признании договора незаключенным.

Таким образом, исходя из анализа правовых норм, регулирующих правоотношения по оспариванию действительности договоров, законодательством не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора для данной категории споров.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для возвращения на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации искового заявления у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, определение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм гражданского процессуального права, а гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2024 года отменить, материал № 9-206/2024 по частной жалобе Шуруповой Анны Владимировны на определение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2024 года возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий: