Решение по делу № 7п-80/2024 от 20.08.2024

Судья Коньков В.Л. Дело № 7п-80/2024

РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 17 сентября 2024 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Смышляева И.Н., рассмотрев жалобу директора ООО «НПФ «ФОРСТ» Соколова Н.С. на определение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 24 июля 2024 года о возврате без рассмотрения жалобы законного представителя ООО «НПФ «ФОРСТ» на постановления по делам об административных правонарушениях: № <№> от
13 июня 2024 года, <№> от 14 июня 2024 года, <№> от 19 июня 2024 года, <№> от
20 июня 2024 года, <№> от 25 июня 2024 года, <№> от 27 июня 2024 года, <№> от
28 июня 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

12 июля 2024 года в Звениговский районный суд Республики Марий Эл поступила жалоба законного представителя ООО «НПФ «ФОРСТ»
Соколова Н.С., в которой изложена просьба об отмене постановлений по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами МТУ Ространснадзора по ЦФО, о привлечении ООО «НПФ «ФОРСТ» к административной ответственности: № <№> от 13 июня 2024 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),
№ <№> от 14 июня 2024 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2
статьи 12.21.1 КоАП РФ, № <№> от
20 июня 2024 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ,
№ <№> от 25 июня 2024 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, № <№> от 27 июня 2024 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, № <№> от
28 июня 2024 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ. Одновременно в жалобе изложена просьба о прекращении производства по каждому делу.

Определением судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 24 июля 2024 года данная жалоба возвращена заявителю без рассмотрения с указанием, что нормами КоАП РФ не предусмотрено возможности подачи одной жалобы на несколько постановлений по разным делам об административных правонарушениях, вынесенных в отношении одного лица.

Не соглашаясь с данным определением судьи, директор ООО «НПФ «ФОРСТ» Соколов Н.С. подал жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что КоАП РФ не запрещает подачи единой жалобы по разным делам. В случае, если суд полагает, что нарушен порядок подачи жалобы, то он должен был вынести определение об оставлении жалобы без движения и предоставить срок для устранения недостатков либо самостоятельно выделить жалобы в разные производства.

В жалобе также заявлено о восстановлении срока для подачи жалобы. Вместе с тем срок заявителем не пропущен, поскольку копия оспариваемого определения получена <дата> года, жалоба направлена в суд посредством почтовой связи <дата> года, то есть в срок, установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ. При таких обстоятельствах заявленное ходатайство разрешению не подлежит.

В судебное заседание представитель ООО «НПФ «ФОРСТ» не явился, извещен, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем по правилам статьи 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено без участия законного представителя, защитника ООО «НПФ «ФОРСТ».

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Пересмотр постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 КоАП РФ, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

КоАП РФ действительно не содержит запрета на обжалование нескольких постановлений по делам об административных правонарушениях. Вместе с тем проверка законности постановлений, состоявшихся в отношении лица по разным делам об административных правонарушениях, в одном производстве, с вынесением одного решения, нормами названного Кодекса не предусмотрена.

Исходя из системного анализа положений статей 30.1 - 30.17 КоАП РФ, постановление по каждому делу об административном правонарушении подлежит обжалованию путем подачи в установленном названными нормами порядке в соответствующий вышестоящий суд самостоятельной жалобы. Проверка законности и обоснованности каждого из постановлений по разным делам осуществляется судом в отдельных производствах, с вынесением отдельного решения.

Такое регулирование корреспондирует перечисленным в статье 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О и др.).

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является КоАП РФ, которым определен названный выше порядок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Порядок подачи жалобы по делам об административных правонарушениях определен статьей 30.2 КоАП РФ, из толкования которой следует, что каждое постановление обжалуется самостоятельно.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от
28 декабря 2021 года № 2953-О указано, что статья 30.2 КоАП РФ, определяя порядок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, как и другие положения Кодекса, регламентирующие пересмотр постановления по делу об административном правонарушении, исходят из того, что на каждое постановление по делу об административном правонарушении подается самостоятельная жалоба. Сама же по себе возможность подать жалобу только на одно постановление по делу об административном правонарушении отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях, к числу которых, в частности, относятся всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления (статья 24.1 КоАП РФ). При этом возврат жалобы в связи с нарушением установленного порядка подачи жалобы не препятствует повторной подаче жалобы в предусмотренный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, который может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу.

Следовательно, обжалование каждого постановления происходит путем самостоятельной подачи жалобы на каждое постановление. Вопреки доводам жалобы возможности разделения жалоб, оставления без движения нормы КоАП РФ не предусматривают. В рамках каждого отдельного производства должна рассматриваться подписанная жалоба, а не копия жалобы, что происходит при разделении (выделении).

Согласно части 1 статьи 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Учитывая, что в поступившей жалобе одновременно оспаривается семь постановлений, вынесенных в рамках разных производств, судья районного суда, руководствуясь приведенными нормами КоАП РФ, обоснованно возвратил жалобу лицу, ее подавшему.

Доводы жалобы не опровергают правильности итогового вывода, указанного в оспариваемом определении.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

определение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 24 июля 2024 года оставить без изменения, жалобу директора ООО «НПФ «ФОРСТ» Соколова Н.С. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Судья И.Н. Смышляева