Решение по делу № 7У-5544/2021 [77-2284/2021] от 24.05.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-2284/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 5 июля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В.,

судей Скачкова А.А. и Ермаковой И.М,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Статкевич Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Грошева В.А. в интересах осужденного Дружкова А.П. на приговор Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 8 мая 2020 года, которым

Дружков А.П., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, в г. ФИО2, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 14 октября 2020 года, которым вышеуказанный приговор изменен: из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на отрицательную характеристику личности осужденного; применена ч. 1 ст. 62 УК РФ – наказание снижено до 6 лет 6 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Скачкова А.А., выступления осужденного Дружкова А.П. и адвоката Грошева В.А. поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Величко А.С., полагавшей, что состоявшиеся судебные акты отмене не подлежат, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Дружков А.П. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Грошев В.А. в интересах осужденного Дружкова А.П. выражает несогласие с приговором Усть-Лабинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что они незаконные и необоснованные, вынесенны с существенными нарушениями. Судом апелляционной инстанции не исследованы все доказательства по делу, им не дана оценка, кроме того не дана оценка доводам стороны защиты, изложенным в апелляционной жалобе. Выводы свои суд апелляционной инстанции не мотивировал. Полагает, что в основу обвинительного приговора положено недопустимое доказательство - заключение судебно-медицинского эксперта ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 165) в отношении потерпевшего ФИО15 Указывает, что он неоднократно заявлял ходатайство о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы ФИО15; в удовлетворении ходатайства необоснованно отказано, что воспрепятствовало установлению истинных причин смерти ФИО15

Обращает внимание, что при проведении экспертизы экспертом исследована лишь одна медицинская карта потерпевшего, медицинская карта с момента получения травмы экспертом не исследовалась, кроме того не исследовались и сведения о состоянии ФИО15 при поступлении в больницу, о точном расположении как внешних, так и внутренних повреждений. Отсутствуют протоколы операций, неясна причина повторной операции; экспертом не дан ответ на вопрос: имело ли место несвоевременное и неполноценное оказание медицинской помощи и если да, то, как это повлияло на смертельный исход; не дан ответ на вопрос, могла ли смерть ФИО15 наступить по причине низкой квалификации врачей. Кроме того обращает внимание, что при проведении вскрытия трупа, обнаружены ранки от медицинских инъекций, высказывает предположение о систематическом употребление наркотических веществ потерпевшим, что также могло повлиять на течение травмы и ее неблагоприятный исход. Интоксикация наркотическими веществами изменяет реактивность сосудов головного мозга, нарушает ауторегуляцию мозгового кровообращения, могло вызвать дополнительные повреждения вещества мозга, что, в конечном итоге, привело к смерти и о чем умышленно не указал эксперт в своем «заключении». Полагает, что экспертные судебно-медицинские заключения, которые представлены в уголовном деле как доказательства, получены с нарушением требований УПК РФ и федеральных законов, являются недопустимыми и не могут быть положены в основу обвинительного приговора (ч. 1 ст.75 УПК РФ).

В апелляционном определении не указано, что обвиняемый и защита ходатайствовали о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы ФИО15 и Дружкова А.П., а также о вызове и допросе эксперта ФИО9, судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайств. Кроме того судом апелляционной инстанции не дана оценка по всем доводам апелляционной жалобы стороны защиты, что могло повлиять на законность и обоснованность принятого решения.

Суд апелляционной инстанции в качестве доказательств вины Дружкова А.В. принял показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14, которые очевидцами событий предшествующих удару трубой потерпевшего Дружковым А.В. не были, а также не осматривали осужденного на наличие телесных повреждений и состояния опьянения. В основу обвинительного приговора, с чем согласился суд апелляционной инстанции, положены показания свидетелей, противоречащие фактическим обстоятельствам по делу, а показания осужденного Дружкова А.В. и свидетеля ФИО16 суд не принял во внимание, отнесся к ним критически. Ссылка на показания свидетелей обвинения не объективна, так как свидетели обвинения появились после избиения ФИО15 Дружкова А.П. В суде не была проверена версия защиты о том, что ФИО15 пришел к Дружкову А.П. с целью его избиения. Умысел ФИО15 был направлен на избиение Дружкова А.П. Исполнить умысел ФИО15 не дала свидетель ФИО16, которая своим криком остановила незаконные действия ФИО15 и обратила внимание посторонних лиц на происходящее. Этому факту ни следствие, ни суд не дали юридической оценки. В уголовном деле отсутствуют доказательства нанесения телесных повреждений Дружкову А.П. третьим лицом - не ФИО15 и в другое время. Телесные повреждения у Дружкова А.П. зафиксированы врачом ДД.ММ.ГГГГ после 17 часов. Ни следователь, ни суд не установили мотив агрессии Дружкова А.П., субъективную сторону деяния Дружкова А.П. При этом в судебном заседании свидетели не отрицали, что ранее ФИО15 неоднократно избивал Дружкова А.П. и даже ломал ему ребра.

В апелляционном определении судом не указано, по каким основаниям он считает достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела одни доказательства и критически оценивает другие. Суд не мотивировал, почему он проигнорировал медицинские документы, подтверждающие наличие у обвиняемого на момент приезда «Скорой помощи» телесных повреждении в виде ушиба грудной клетки, ушиба теменной области головы слева, кровь на голове. Обращает внимание, что Дружков А.П. одномоментно с ФИО15 прибыл в ЦРБ для снятия побоев и получения лечения. Освидетельствовал Дружкова А.П. травматолог ЦРБ и в его справке отсутствуют сведения об алкогольном опьянении Дружкова А.П.

В ходе судебного разбирательства были нарушены права стороны защиты, выразившиеся в непредставлении возможность исследовать причины непоследовательности и противоречивости заключения эксперта ФИО9 Отказано в допросе эксперта, в назначении повторной экспертизы потерпевшего и обвиняемого. Защита прав и законных интересов обороняющегося путем причинения любого вреда посягающему, является правомерной, если нападение было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Суд при определении квалификации деяния Дружкова А.П. не учёл показания в суде свидетеля ФИО17, которая говорила, что ФИО15 ранее был с ней очень груб, избивал ее, допускал случаи грубости в отношении их малолетнего ребенка. А вот Дружков А.П. не представлял опасности для окружающих, что подтвердила судебно-психиатрическая экспертиза. Дружков А.П. не имел возможность прекратить противоправные действия ФИО15 иным путем без применения какого-либо предмета, учитывая физическое превосходство ФИО15, так как не отпали основания опасаться за свою жизнь и здоровье своей дочери. Если посягательство было сопряжено с опасным насилием, то Уголовный закон РФ предоставляет обороняющемуся право на причинение посягающему лицу любого вреда. Об этом свидетельствует избранный Дружковым А.П. способ отражения нападения, который явно вызывался характером и опасностью посягательства, которое в свою очередь воспринималось реально как опасное для жизни. Полагает квалификацию действий Дружкова А.П. неверной. По мнению автора жалобы, имело место превышение пределов необходимой обороны.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда подлежит отмене в связи с тем, что в определении не приведены все доводы жалобы защиты, а также не указаны основания, по которым они признаны неправильными или несущественными, хотя они содержали важные данные, ставящиеся под сомнения обоснованность приговора, ссылки на нарушения уголовно-процессуального законодательства, связанные с обоснованием приговора недопустимыми доказательствами и с нарушением права на защиту. Само апелляционное определение является противоречивым, что ставит под сомнение его законность и обоснованность. При таких обстоятельствах нарушение требований УПК РФ могло повлиять на правильность принятого по делу решения, поэтому определение судебной коллегии подлежит отмене с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение для выполнения положений закона, изложенных в главе 45 УПК РФ. Просит отменить апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 14 октября 2020 года и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таковых по делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вывод суда о виновности Дружкова А.А. в преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 111 УК РФ, за которое он осужден, основан на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре.

Действия осужденного Дружкова А.П. квалифицированы судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ правильно.

Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Обвинительный приговор в отношении Дружкова А.П. соответствует требованиям ст. 297, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Вопреки доводам кассационной жалобы виновность осужденного в совершении указанного преступления основана на фактических обстоятельствах уголовного дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Обстоятельства, при которых Дружков А.П. причинили потерпевшему тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности его смерть подтверждаются показаниями свидетелей ФИО19, ФИО12 и ФИО13, которые видели, как осужденный Дружков А.П. находящийся в состоянии алкогольного опьянения вел себя агрессивно и нанес потерпевшему ФИО15 удар по голове металлической трубой.

Из их показаний следует, что в момент нанесения удара ФИО15 в отношении Дружкова А.П. насилия не применял, вел себя спокойно.

Свидетель ФИО20 также был на месте преступления и видел осужденного Дружкова А.П. в состоянии опьянения размахивающего металлической трубой.

Вышеуказанные доказательства объективно подтверждают обстоятельства того, что осужденный Дружков А.П., применяя предмет, используемый в качестве оружия, умышленно причинил потерпевшему ФИО15 тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности смерть последнего.

При этом в момент нанесения удара Дружковым А.П. в отношении него потерпевшим ФИО15 не применялось какое-либо насилие, от которого возникла бы необходимость оборонятся.

В этой связи оснований полагать, что Дружков А.П. действовал в состоянии необходимой обороны, либо превысил пределы необходимой обороны.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что смерть ФИО15 наступила в результате черепно-мозговой травмы с переломом костей черепа, оболочечными кровоизлияниями, повреждением вещества головного мозга, осложнившейся сдавлением головного мозга эпидуральной гематомой, отеком головного мозга, полиорганной недостаточностью. Тупая закрытая черепно-мозговая травма с переломом костей черепа привела к наступлению его смерти и находится в прямой причинно-следственной связи с ней, причиняет тяжкий, опасный для жизни вред здоровью, так как по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни.

Нарушений требований ст. 57 УПК РФ при проведении экспертизы допущено не было.

Заключение эксперта по настоящему делу научно обосновано и мотивировано, эксперт обладал достаточной квалификацией, выводы эксперта в заключении противоречивыми не являются, при назначении экспертизы и ее проведении нормы УПК РФ не нарушены, в распоряжение эксперта представлялись достаточные материалы, выводы эксперта сомнений не вызывают. С учетом приведенных данных, суд обоснованно признал заключение эксперта по делу допустимым и достоверным доказательством.

Смерть потерпевшего является следствием нанесенного ему осужденным удара металлической трубой, межу нанесенным ударом и наступившей смертью имеется прямая причинно-следственная связь.

В этой связи судебная коллегия не может согласится с доводами кассационной жалобы о других возможных причинах смерти связанных с оказанной потерпевшему медицинской помощью.

Показания потерпевшего, свидетелей и осужденного, а также письменные материалы дела в полной мере раскрыты в приговоре суда, им дана надлежащая оценка, а также приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие и признал несостоятельными доводы осужденного.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. Судебное следствие проведено полно и объективно. По заявленным ходатайствам судом приняты мотивированные и обоснованные решения. Все представленные сторонами доказательства, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, в том числе касающиеся оценки доказательств в приговоре мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не находит.

Все доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и проверены судом, основания для исключения доказательств, положенных судом в основу приговора отсутствуют.

У судебной коллегии нет причин сомневаться в правдивости показаний потерпевшей и свидетелей в той части, в которой они положены в основу приговора, поскольку их показания последовательны, логически взаимосвязаны, подкрепляют и дополняют друг друга, согласуются между собой, а также подтверждаются другими доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре и в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности осужденного в совершении преступления.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и были обоснованно признаны несостоятельными по изложенным в приговоре и апелляционном определении мотивам, с которыми судебная коллегия соглашается.

В целом доводы кассационной жалобы защитника по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении и позволили усомниться в его виновности, судебная коллегия не находит.

Наказание осужденному (с учетом апелляционного определения от 14 октября 2020 года) назначено в соответствии со ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание и других обстоятельств.

Все обстоятельства были учтены судом в полной мере, о чем свидетельствует вид и размер назначенного наказания.

Наказание, назначенное Дружкову А.П. соответствует нормам уголовного закона, в том числе предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания и является справедливым, оснований для его смягчения, судебная коллегия не усматривает.

Исправительное учреждение в виде колонии строгого режима осужденному Дружкову А.П. в виде колонии строгого режима назначено правильно.

Апелляционное определение содержит достаточные с точки зрения разумности основания, по которым были отвергнуты доводы апелляционной жалобы.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 8 мая 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 14 октября 2020 года является законным, отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 8 мая 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 14 октября 2020 года в отношении Дружкова А.П. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи