Решение по делу № 2-720/2022 от 17.03.2022

11RS0008-01-2022-000752-53                         Дело №2-720/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2022 года                          г.Сосногорск

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Плесовской Н.В.,

при секретаре Мухиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Мезенцевой АЮ, Мезенцевой ЛЮ, Мезенцеву АЮ о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика, расторжении кредитного договора,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Мезенцевой А.Ю., Мезенцевой Л.Ю., Мезенцеву А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и МЮВ был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был выдан кредит на сумму <данные изъяты> руб. под 19,5% годовых. Заемщик принял на себя обязательство возвратить полученные денежные суммы и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами. Заемщик КВВ умер ДД.ММ.ГГГГ, после чего образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 605,65 руб. Истец просит взыскать с предполагаемых наследников заемщика указанную задолженность, наряду с расходами по оплате госпошлины в сумме 7 688,17 руб., а также расторгнуть вышеназванный кредитный договор.

    В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили, возражений на иск не представили. Судебные извещения, направлявшиеся судом по месту регистрации ответчиков, указанному в иске и совпадающему с данными адресной справки, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. При данных обстоятельствах суд расценивает неполучение ответчиками судебного извещения как их личное волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве, и в силу ст. ст. 113, 118, 119 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ уведомление ответчиков о времени и месте рассмотрения дела считает надлежащим.

Учитывая надлежащее извещение, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и МЮВ заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок 48 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за его использование из расчета 19,5 % годовых, посредством внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере <данные изъяты> руб., дата внесения ежемесячного платежа установлена 30 числа каждого месяца.

Банк перечислил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ МЮВ умер (актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, составлена ТО ЗАГС Троицко-Печорского района Министерства юстиции Республики Коми). Его последнее место жительства – <адрес>

Как следует из выписки по счету заемщика, обязательства по кредитному договору по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом после смерти МЮВ не исполнялись, дата последнего гашения задолженности – ДД.ММ.ГГГГ. После смерти заемщика платежи по кредиту в установленном размере не поступали.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 49 605,65 руб., включая основной долг в сумме 33 836,45 руб. и проценты в сумме 15 769,20 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору Банком в адрес предполагаемых наследников заемщика направлялось требование от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности по кредитному договору. Однако задолженность не погашена.

Как установлено судом по данным Единого государственного реестра недвижимости, органов ГИБДД и по информации Банка, на момент смерти МЮВ принадлежало следующее имущество: <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58).

В силу пункта 59 указанного Постановления смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

В пунктах 60-61 Постановления разъяснено, что наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В силу стати 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Статьей 1152 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (ст. 1153 ГК РФ).

Согласно актовым записям гражданского состояния на момент смерти МЮВ состоял в браке с МАЮ (брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ), от брака с МАЮ имеет двоих детей – МЛЮ, ДД.ММ.ГГГГ.р., и МАЮ, ДД.ММ.ГГГГ.р.

Следовательно, к числу наследников по закону первой очереди заемщика МЮВ. относятся его жена Мезенцева А.Ю. и дети Мезенцева Л.Ю., ДД.ММ.ГГГГ.р., Мезенцев А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ.р.

По информации нотариуса Троицко-Печорского нотариального округа Республики Коми, с заявлением о принятии наследства после смерти МЮВ никто не обратился, наследственное дело не заводилось.

Квартира, являющаяся последним место жительства МАЮ, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности МЮВ, МАЮ, МЛЮ, МАЮ, ОИИ, по 1/5 доли каждому.

Из выписок из поквартирной карточки следует, что на момент смерти МАЮ (ДД.ММ.ГГГГ) в указанной квартире, помимо него, были зарегистрированы его жена МАЮ и их несовершеннолетние дети МЛЮ, МАЮ, которые до настоящего времени с регистрационного учета по данному адресу не сняты, проживают в данном жилом помещении.

Суд полагает, что факт проживания Мезенцевой А.Ю. на момент смерти мужа и после его смерти в принадлежащей ему квартире свидетельствует о фактическом принятии ею наследства в виде 1/5 доли в праве собственности на данную квартиру. В свою очередь, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства.

В силу статьи 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних признается место жительства их родителей.

Следовательно, факт регистрации по месту жительства по адресу: <адрес> детей умершего – Мезенцевой Л.Ю., Мезенцева А.Ю. сам по себе не свидетельствует о принятии ими наследства после смерти отца, поскольку на момент смерти отца они не достигли совершеннолетия и не могли самостоятельно выбирать место жительства. Достоверных доказательств фактического принятия наследства детьми наследодателя истцом не представлено, судом не добыто.

Таким образом, суд считает надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям Мезенцеву А.Ю., как наследника, фактически принявшего наследство.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив исследованные письменные доказательства, суд считает установленным факт заключения между Банком и заемщиком МЮВ кредитного договора, факт принятия наследства ответчиком МАЮ после смерти заемщика, факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем приходит к выводу об обоснованности иска и необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика Мезенцевой А.Ю. задолженности по кредитному договору.

Исходя из заключений ООО «Мобильный оценщик» № и № от ДД.ММ.ГГГГ, представленных Банком, <данные изъяты>

Таким образом, сумма задолженности по кредитному договору 49 605,65 руб. не превышает стоимости перешедшего к наследнику имущества (286 683,87 руб. =150 000 + 134 000 + 2683,87).

Определяя размер кредитной задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из представленного истцом расчета, который судом проверен, сомнений в правильности не вызывает, поскольку он произведен на основании условий договора и в соответствии с требованиями закона, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Следовательно, с ответчика Мезенцевой А.Ю. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 49 605,65 руб.

В силу статей 450, 453 ГК РФ кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с Мезенцевой А.Ю. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7688,17 руб. (6000 руб. – по неимущественному требованию, 1688,17 руб. – по имущественному требованию)

В удовлетворении иска к ненадлежащим ответчикам Мезенцевой Л.Ю., Мезенцеву А.Ю. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Мезенцевой АЮ о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворить.

Взыскать с МАЮ в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 605,65 руб., в том числе основной долг в сумме 33 836,45 руб., проценты в сумме 15 769,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7688,17 руб., всего – 57 293,82 руб.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и МЮВ, со дня вступления в законную силу решения суда.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к Мезенцевой ЛЮ, Мезенцеву АЮ отказать.

Ответчик вправе подать в Сосногорский городской суд Республики Коми заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                      Н.В. Плесовская

Верно Судья                                          Н.В. Плесовская