Решение по делу № 33-31787/2024 от 01.07.2024

77RS0003-02-2022-006803-59 13-334-24

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

адрес 22 апреля 2024 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление фио о пересмотре решения Бутырского районного суда адрес по вновь открывшимся обстоятельствам,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Бутырского районного суда адрес от 07 ноября 2022 года Прохорову Александру Александровичу по гражданскому делу № 2-4392/22 к Управлению Росреестра по Москве о признании недействительным отказа в государственной регистрации права собственности на земельный участок, возложении обязанности произвести государственную регистрацию права собственности, признании права собственности в отношении земельного участка площадью 1691,8 кв.м. с расположенным на нем жилым домом по адресу: адрес, отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2023 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио, - без удовлетворения.

19 февраля 2024 года Прохоров А.А. обратился в суд с настоящим заявлением, указав, что отказывая в удовлетворении иска суд исходил из того, что кадастр недвижимости ЕГРН не содержит сведения о земельном участке площадью 1691,8 кв.м. по адресу: адрес как о ранее учтенном объекте недвижимости, тогда как соседка заявителя по дому и земельному участку обратилась в Измайловский районный суд адрес, который своим решением отменил решение Управления Росреестра по Москве, о чем заявителю стало известно в январе 2024 года.

Суду представлена копия Решения Измайловского районного суда адрес от 24 марта 2023 года по административному иску о признании решения незаконным, возложении обязанности осуществить регистрационные действия, которым требования удовлетворены; сведения Росреестра; ответы Прохорову А.А. по результатам рассмотрения обращений.

Заявитель в судебном заседании заявление поддержал.

Представитель Управления Росреестра по Москве представил возражения, исходя из которых, приведенные заявителем доводы не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, так как указанные заявителем фаты касаются учетно-регистрационных действий в отношении иного земельного участка, который не был предметом рассмотрения в Бутырском районном суде адрес в рамках дела № 2-4392/22. При этом фио в Управление были представлены документы, отличные от документов, представленных Прохоровым А.А. в регистрирующий орган. Кроме того, Прохоровым А.А. было заявлено требование к Управлению, в том числе и о признании за ним права собственности на земельный участок, тогда как Управление не является надлежащим ответчиком. Срок заявителем пропущен. Просил в удовлетворении заявления отказать.

Проверив письменные материалы дела, выслушав заявителя, представителя заинтересованного лица, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 394 ГПК РФ, заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", предусмотренный статьей 394 ГПК РФ трехмесячный срок является сроком на обращение в суд, и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 ГПК РФ либо для отказа в их принятии.

Как разъяснено в п. 8 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части 4 этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу пункта 2 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относится признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

Заявителем не приведено обстоятельств, которые могут являться новыми либо вновь открывшимися.

Наличие решения суда по административному делу к таким обстоятельствам не относится.

Указанные заявителем фаты касаются учетно-регистрационных действий в отношении иного объекта, который не был предметом рассмотрения в Бутырском районном суде адрес в рамках дела № 2-4392/22. Прохоровым А.А. было заявлено требование к Управлению, в том числе и о признании за ним права собственности на земельный участок, тогда как Управление не является надлежащим ответчиком в рамках рассмотренного в порядке гражданского дела, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления не установлено судом.

Срок для подачи такого заявления пропущен и оснований для его восстановления заявителем не приведено, ставшие заявителю известными сведения в отношении другого дела по административному иску иного лица и в отношении иного объекта, основанием для восстановления срока для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам не являются.

Руководствуясь ст.ст. 224, 225, 397 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления фио о пересмотре решения Бутырского районного суда адрес по вновь открывшимся обстоятельствам, восстановлении срока, отказать.

Определение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение 15 дней.

Судья