Решение по делу № 22К-456/2022 от 28.02.2022

судья ФИО14. дело №к 22к-456

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 2 марта 2022 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи - ФИО9

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием прокурора ФИО3, адвоката ФИО6, представляющего интересы обвиняемого ФИО11-М.М., обвиняемого ФИО11-М.М., представителя потерпевшей ФИО4, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 на постановление Ленинского районного суда г.Махачкалы от 15 февраля 2022 года о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого ФИО15.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав мнение представителя потерпевшей ФИО4 и прокурора ФИО3, полагавших необходимым по доводам апелляционной жалобы отменить постановление суда, принять новое решение об удовлетворении ходатайства прокурора, выступления адвоката ФИО6 и обвиняемого ФИО11-М.М., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и просивших постановление суда оставить без изменения, Верховный Суд РД

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 15 февраля 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства и.о. прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО5 о продлении срока содержания под стражей и в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО16 <дата> года рождения мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на меру пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц, то есть до 17 марта 2022 года включительно.

На данное постановление суда потерпевшей Потерпевший №1 подана апелляционная жалоба, в которой выражается несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование указывается, что в качестве оснований для изменения меры пресечения судом признано то, что ФИО11-М.М. является гражданином России, не судим, имеет четверых совершеннолетних детей, является инвалидом второй группы, имеет постоянное место жительства, и обязуется по первому вызову являться к следователю. При этом указано, что следствие не представило суду достоверные сведения и доказательства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания, обвиняемого под стражей. По мнению автора жалобы, данные обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обращает внимание на то, что до возбуждения уголовного дела ФИО11-М.М. скрылся от органов предварительного следствия с целью избежать ответственности за совершённое им преступление, связи с чем был объявлен в розыск, ущерб ФИО11-М.М. не возместил, следовательно, основания которые послужили для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в по настоящий день не отпали и в случае если он окажется на свободе есть основания полагать, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, препятствовать установлению истины по делу, как это он уже делал, а также продолжить свою преступную деятельность.

Кроме того, автор жалобы обращает внимание на то, что в нарушении требований УПК РФ и предписаний Постановлен Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» суд не известил потерпевшую сторону, о дате рассмотрения данного ходатайства и не учёл ее мнение по данному вопросу в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного, автор считает необходимым отменить постановление об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО11-М.М. и вынести новое решение об удовлетворении ходатайства прокурора, продлив срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу.

В возражениях на апелляционную жалобу защитник обвиняемого – адвокат ФИО6, выражая несогласие с доводами, изложенными в ней, просит постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от 15 февраля 2022 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на неё, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные решения, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, и заключается в нахождении обвиняемого в полной или частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя или иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля. Домашний арест избирается на срок до двух месяцев.

Принятое судом решение соответствует указанным требованиям.

Так, 16 октября 2021 г. следователем СО № СУ УМВД России по г. Махачкале ФИО7 по результатам рассмотрения материалов проверки КУСП № от 23 августа 201 года в отношении ФИО11-М.М. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ.

22 октября 2021 г. ФИО11-М.М. объявлен в розыск.

17 декабря 2021 г. ФИО11-М.М. задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ.

22 декабря 2021 г. в отношении ФИО11-М.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 17 февраля 2022 г. включительно, и 24 декабря 2021 г. ему предъявлено обвинение

11 февраля 2022 г. и.о. прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО8 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО11-М.М. под стражей, мотивировав ходатайство тем, что по окончанию расследования, уголовное дело в порядке ст. 220 УПК РФ для утверждения обвинительного заключения и передачи по подсудности направлено прокурору <адрес> г. Махачкалы. В настоящее время оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО11-М.М., отсутствуют. Срок содержания под стражей обвиняемого ФИО11-М.М. истекает менее чем через 14 суток, что недостаточно для выполнения судом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 15 февраля 2022 г. в удовлетворении ходатайства и.о. прокурора отказано, при этом, обвиняемому ФИО11-М.М. избранная мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на меру пресечения в виде домашнего ареста.

Принимая такое решение, суд первой инстанции проверил и принял во внимание, что постановление о возбуждении ходатайства составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, представлено в суд в установленные законом сроки, к нему приложены соответствующие материалы. Проверил суд и обоснованность подозрения ФИО11-М.М. в причастности совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, которое подтверждается приложенными к ходатайству материалами, в частности, постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 16.10.2021г., протоколом допроса потерпевшей Потерпевший №1 от 17.10.2021г., постановлением от 24 декабря 2021г. о предъявлении ФИО11-М.М. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Учел суд и то, что доводы прокурора о том, что ФИО11-М.М. находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по уголовному делу, носят предположительный характер, поскольку в суд не представлены доказательства, достоверно свидетельствующие об этом.

В то же время, принял во внимание суд обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, а именно то, что ФИО11-М.М. обвиняется в совершении тяжкого преступления, является гражданином России, с высшим образованием, не судим, женат, имеет четверых совершеннолетних детей, является инвалидом второй группы, имеет постоянное место жительства, где проживает со своей семьей, обязуется по первому вызову являться к следователю.

Оценив в совокупности все представленные и исследованные в судебном заседании материалы, учитывая данные о личности ФИО11-М.М., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что цели, преследуемые избранием в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, на данном этапе могут быть достигнуты избранием в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, а именно избранием меры пресечения в виде домашнего ареста с установлением запретов и ограничений, предусмотренных ч. 7 ст. 107 УК РФ.

С таким решением суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из протокола судебного заседания усматривается, что потерпевшая была извещена о предстоящем судебном заседании, однако просила рассмотреть ходатайство прокурора без ее участия. Замечания на протокол судебного заседания поданы не были.

Доводы потерпевшей о том, что ФИО11-М.М. объявлялся в розыск, по месту жительства не проживал, не возместил ущерб не являются безусловным основанием для избрания ему самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу и с учетом тяжести предъявленного ему обвинения и данных о личности ФИО11-М.М., мера пресечения в виде домашнего ареста на данном этапе является достаточной для обеспечения защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья и законных интересов других лиц.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и подлежащими оставлению без удовлетворения, поскольку выводы суда первой инстанции, основаны на совокупности представленных и исследованных в судебном заседании материалов, которые подробно и правильно приведены в постановлении, надлежаще мотивированы и получили оценку.

Постановление суда вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения судом вопросов о мере пресечения, и каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену данного постановления, судом не допущено.

Согласно протоколу судебного заседания рассмотрение ходатайства проведено в условиях равноправия и состязательности сторон, в судебное заседание представлены необходимые материалы уголовного дела, которые послужили основанием для принятия обжалуемого судебного решения.

Наложенные на ФИО11-М.М. запреты и ограничения соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, они направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права.

Оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Верховный Суд РД

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Махачкалы от 15 февраля 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства и.о. прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО5 о продлении срока содержания под стражей и в отношении обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ ФИО17 <дата> года рождения избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц, то есть до 17 марта 2022 года включительно – оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования, стороны вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении данного материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий