Решение от 20.03.2023 по делу № 2-201/2023 от 16.01.2023

Дело № 2-201/23

67RS0007-01-2022-002939-02

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

Именем Российской Федерации

Гор. Сафоново 20 марта 2023 года

Сафоновский районный суд <адрес> в составе председательствующего Мельничук Е. В., при секретаре Пшеничниковой А.В., с участием истца Почечуева В.И., третьего лица - судебного пристава-исполнителя ОСП по Сафоновскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> Бугаевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Почечуева В. И. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, ОСП по Сафоновскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> о возмещении убытков,

установил:

Почечуев В.И. обратился в суд с требованием о возмещении убытков, указывая, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя от дд.мм.гггг в отношении него было возбуждено исполнительное производство № ххх-ИП о взыскании задолженности по налогам и сборам в 47 304,88 руб. О возбуждении исполнительного производства был извещен посредством электронной почты дд.мм.гггг и обратился в ОСП по Сафоновскому и <адрес>м дд.мм.гггг с требованием о приостановлении исполнительного производства в связи с добровольным исполнением решения суда. Впоследствии ввиду обработки ФНС внесенного платежа Почечуев В.И. по вопросу приостановления исполнения обращался в ОСП по Сафоновскому и <адрес>м дд.мм.гггг. Тем не менее, дд.мм.гггг истцу стало известно о двойном списании Банком ВТБ в порядке исполнения денежных средств в размере 47 304,88 руб.: указанная сумма была списана с накопительного счета в рублевом эквиваленте и та же сумма с валютного счета в евро. По окончании исполнительного производства 47 304,88 руб. вернули на накопительный счет сейф дд.мм.гггг, та же сумма возвращена дд.мм.гггг без компенсации разницы между курсами продажи и покупки валюты. В результате незаконных действий ОСП по Сафоновскому и <адрес>м истцу причинен материальный ущерб в размере 25 143 руб., что является разницей между курсами продажи и покупки валюты. Просил взыскать указанную сумму с Российской Федерации, а также компенсировать ему моральный вред, определенный в размере 10 000 руб., 955 руб. возместить в качестве судебных расходов.

Определениями суда от дд.мм.гггг, дд.мм.гггг к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФССП России по <адрес>, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № ххх по <адрес>.

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме: считал, что бездействие судебного пристава-исполнителя спровоцировало двойное списание денежных средств с его счетов, в том числе, с валютного счета, и, как следствие, причинило ему убытки ввиду разницы между курсами валют на дату возвращения денежных средств в Банк.

Представитель ответчика ФССП России и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился; от представителя, действующей по доверенностям в интересах ФССП и УФССП по <адрес> одновременно, - представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика и третьего лица и письменные возражения на иск (л.д.27-30, включая оборотные страницы,90).

Судебный пристав - исполнитель ОСП по Сафоновскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> Бугаева О.С. считала иск не подлежащим удовлетворению, действия по списанию денежных средств в рамках исполнительного производства законными и обоснованными. При этом пояснила, что распоряжение об одновременном списании денежных средств со счетов в рублевом эквиваленте и со счетов в валюте других государств необходимы во избежание действий должника, направленных на снятие денежных средств.

Представитель ОСП по Сафоновскому и <адрес>м УФССП России по <адрес>, представитель Федеральной службы судебных приставов, представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежаще, о причинах неявки суд не известили; ходатайств, в том числе, об отложении дела, суду не представлено.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № ххх по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом. Представлены пояснения на иск, из которого следует, что Почечуеву В.И. за 2018-2019 г.г. начислены налоги на имущество в размере 90 937 руб.; в судебном порядке (в отсутствие добровольного исполнения) взыскано 70 216,49 руб.; дд.мм.гггг выдан исполнительный лист. В январе 2022 года Почечуевым В.И. частично произведена уплата по имущественным налогам, остаток составил 47 304,88 руб. дд.мм.гггг ОСП по Сафоновскому и <адрес>м возбуждено исполнительное производство № ххх о взыскании с истца указанной суммы. дд.мм.гггг исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Исходя из положений статьи 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, согласно статье 233 ГПК РФ - в порядке заочного производства.

Выслушав истца, судебного пристава-исполнителя ОСП по Сафоновскому и <адрес>м УФССП России по <адрес>, исследовав письменные документы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя от дд.мм.гггг в отношении должника Почечуева В.И. возбуждено исполнительное производство № ххх-ИП; предмет исполнения: взыскание налога, пени, штрафа, всего в размере 47 304,88 руб. (л.д.42) дд.мм.гггг постановление направлено должнику (л.д.43). дд.мм.гггг и дд.мм.гггг Почечуев В.И. обращался в ОСП по Сафоновскому и <адрес>м с требованием о приостановлении исполнительного производства в связи с добровольным исполнением решения суда. Исполнительные действия были отложены (л.д.45,49). дд.мм.гггг судебным приставом получена информация о наличии денежных средств на расчетных счетах должника (л.д.38,39); постановлением от дд.мм.гггг обращено взыскание на денежные средства должника - в общей сумме 47 304,88 руб., находящиеся в Банке ВТБ на счетах с признаком российского рубля (л.д.86,87). Постановлением от той же даты обращено взыскание на денежные средства должника в размере 47 304,88 руб., находящиеся в Банке ВТБ на валютных счетах (доллары, евро); поручено незамедлительно осуществить продажу иностранной валюты на упомянутую сумму (л.д.88,89). Согласно кассовому поручению № ххх от дд.мм.гггг взыскано по электронному постановлению 66391081466230 от дд.мм.гггг - 47304,88 руб. (л.д.53). По кассовому поручению № ххх от дд.мм.гггг взыскано по электронному постановлению 66391081466237 от дд.мм.гггг - 47304,88 руб. (л.д.57): иностранная валюта в размере 956 евро по постановлению пристава продана по курсу на дд.мм.гггг (л.д.11). Постановлениями от дд.мм.гггг отменены распоряжения об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на рублевых и валютных счетах Почечуева В.И. (л.д.36). Платежными поручениями № ххх и № ххх от дд.мм.гггг возвращены на лицевой счет Почечуева В.И. (05631851240) денежные средства в размере 47304,88 руб. по каждому документу (л.д.55,59). дд.мм.гггг исполнительное производство в отношении Почечуева В.И. окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д.12,36). Согласно ответам Банка на обращение Почечуева В.И. возможности возврата денежных средств на счет истца в валюте другой страны у банка в силу действующего законодательства не имеется (л.д.13,14-15,16,17). Как следствие, денежные средства возвращены в рублевом эквиваленте дд.мм.гггг и дд.мм.гггг на один и тот же накопительный счет сейф ввиду отказа банка возвратить деньги в размере 956 евро на валютный счет в связи с запретом использования иностранной валюты для расчетов в РФ. Курс покупки евро на дд.мм.гггг составлял - 75,5 руб.; курс продажи евро на дд.мм.гггг (дата составления иска) - 49,45 руб.

В судебном процессе истец, ссылаясь на незаконное списание в рамках исполнительного производства с валютного счета дд.мм.гггг 956 евро, что было эквивалентно в указанную дату сумме в 47304,88 руб., он понес убытки в виде курсовой разницы в размере 25 143 руб.

Разрешая спор в указанной части, суд, учитывая, что истец не совершал самостоятельное пополнение валютного счета (евро) в возмещение списанных денежных средств, находит возможным к применению расчет, произведенный истцом на момент составления иска дд.мм.гггг. При этом суд исходит из того, что на момент разрешения спора дд.мм.гггг официальный курс валюты евро по данным ЦБ составляет 81,46 (общедоступная информация, содержащаяся в сети «Интернет»), однако считает возможным не выходить за рамки требований, заявленных истцом, поскольку дата, которую надлежит применить как дату начала расчета и курс валюты в указанную дату, не ухудшает положения ответчика, а, напротив, улучшает его.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Применение меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями указанного лица и возникшими убытками.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг № ххх «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В данном разъяснении постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации устанавливает стандарт доказывания по делам о возмещении убытков - разумная степень достоверности.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг № ххх «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статьи 5 Федерального закона от дд.мм.гггг N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном указанным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются указанным Федеральным законом, Федеральным законом от дд.мм.гггг N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

В целях обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также обмена информацией в электронном виде, электронными документами с органами государственной власти, иными органами, государственными внебюджетными фондами, организациями, лицами, участвующими в исполнительном производстве, Федеральная служба судебных приставов использует государственные информационные системы.

Согласно п. 3 ст. 69 Федерального закона от дд.мм.гггг № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Из материалов дела достоверно усматривается, что при совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем допущены некорректные формулировки в постановлении об обращении взыскания на денежные средства должника (л.д.89), что привело к двойному списанию денежных средств со счетов истца. При этом, вопреки нормам действующего законодательства, судебным приставом-исполнителем без истребования информации банка о достаточности денежных средств в рублях для погашения долга одновременно с постановлением о списании денежных средств со счета в рублях направлено в банк постановление, содержащее распоряжение о продаже с валютного счета Почечуева В.И. евро и перечислении полученных от продажи денежных средств в погашение долга.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель произвел обращение на денежные средства должника в иностранной валюте при достаточности для погашения долга на счетах истца денежных средств в рублях. Как следствие, при взыскании денег и возврате их должнику образовалась разница, которую Почечуеву В.И. придется компенсировать за свой счет, то есть понести расходы для восстановления прежней суммы.

Согласно приведенным выше положениям законов и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации осуществление функций принудительного исполнения судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов, ее структурные подразделения и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, которые в силу возложенных на них обязанностей должны обеспечить законность исполнительных действий, не допустить причинения убытков сторонам исполнительного производства.

Обстоятельства, установленные в судебном процессе, системный анализ приведенного законодательства позволяет сделать вывод, что судебным приставом-исполнителем при проведении исполнительных действий в отношении должника Почечуева В.И. были допущены нарушения, в результате которых истцу были причинены убытки.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд находит данные требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего. Допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения повлекли необходимость неоднократных обращений истца, в том числе, к банку, за разрешением вопроса о возмещении убытков, о возврате сумм двойного взыскания при наличии у должника платежных документов, подтверждающих, что на момент возбуждения исполнительного производства у него в принципе отсутствовала задолженность перед налоговой службой. Данные обстоятельства сами по себе не могли не повлечь за собой нравственных страданий истца, принимая во внимание, что сам по себе факт нарушения должностным лицом требований закона подрывает авторитет государственной власти, уважение к закону.

При определении размера компенсации в соответствии с требованиями статей 150, 151 ГК РФ суд, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, находит возможным определить размер компенсации суммой в 1 000 руб.

По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФССП в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 955 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-198 ГПК РФ,

решил:

░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░.░. (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░( ░░░ 7709576929) ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 25 143 ░░░░░, 1000 ░░░░░░ - ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, 955 ░░░░░░ - ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░ 3 ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

    ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.