Решение от 14.11.2016 по делу № 1-932/2016 от 27.10.2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 14 ноября 2016 года

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего – судьи Фрейдмана К.Ф.,

при секретаре Горностаевой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Иркутского транспортного прокурора Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры Лукьяновой О.М.,

подсудимого Сафронова А.В.,

защитника – адвоката Перевалова В.И., представившего удостоверение <Номер обезличен> и ордер <Номер обезличен>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело <Номер обезличен> в отношении

Сафронова ....,<Дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, ....

имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Сафронов А.В. совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

<Дата обезличена>, в период времени с .... часов .... минут до .... часов .... минут, находясь в зале ожидания железнодорожного вокзала ст. Иркутск – пассажирский, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, увидел в дальнем правом углу зала ожидания находящийся на сиденье, сотовый телефон марки «Леново Эс 850» («Lenovo S850») стоимостью 9990 рублей, принадлежащий ФИО5, когда по внезапно возникшему умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества с целью извлечения для себя материальной выгоды, заведомо зная, что у данного сотового телефона имеется собственник, имея реальную возможность возвратить имущество, либо предпринять меры к установлению его собственника, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих преступных действий, воспользовавшись недостаточным вниманием Семенцовой к своему имуществу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, руками взял, тем самым тайно похитил сотовый телефон марки «Леново Эс 850» («Lenovo S850») стоимостью 9990 рублей, в полимерном чехле черного цвета с сим-картой сотового оператора «Мегафон» с абонентским номером <Номер обезличен>, не представляющими материальной ценности для потерпевшего, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными незаконными действиями ФИО5 значительный материальный ущерб на сумму 9990 рублей.

Подсудимый ФИО1, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшей, заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в соответствии со ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Сафронов А.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Подсудимый Сафронов А.В., понимая существо изложенного обвинения в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, согласился с предъявленным обвинением в полном объёме. Подсудимый Сафронов А.В. поддержал заявленное ранее добровольное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснил суду, что он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель и потерпевшая возражений в отношении рассмотрения уголовного дела в особом порядке не имеют.

Учитывая отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, наличие согласия подсудимого Сафронова А.В. с предъявленным обвинением, добровольность заявленного им в присутствии защитника в установленный ст. 315 УПК РФ период ходатайства, изучив материалы уголовного дела, суд пришёл к выводу, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого Сафронова А.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Поведение подсудимого Сафронова А.В. в судебном заседании не вызвало у суда никаких сомнений в его психической полноценности, поскольку подсудимый Сафронов А.В. хорошо понимает судебную ситуацию, фактическую сторону своих действий и их социальное значение, адекватно реагирует на поставленные вопросы. Кроме того, в судебном заседании не установлено за их отсутствием каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии у подсудимого Сафронова А.В. какого-либо психического заболевания, либо временного психического расстройства. Указанное обстоятельство подтверждается сообщением врача-психиатра, в соответствии с которым подсудимый Сафронов А.В. на учёте у врача-психиатра не состоит.

Таким образом, суд признаёт Сафронова А.В. вменяемым в отношении совершенного им преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

При назначении подсудимому Сафронову А.В. наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд полагает, что с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, основания для изменения категории преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкое, отсутствуют.

Суд при назначении подсудимому Сафронову А.В. наказания, определении его вида и размера, учитывает все обстоятельства, при которых подсудимым совершено умышленное преступление, направленное против собственности и относящееся к категории преступлений средней тяжести, а также данные о личности подсудимого Сафронова А.В., который ранее не судим, по месту жительства правоохранительными органами и по месту трудоустройства характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому Сафронову А.В. наказание, суд признаёт активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

Явку с повинной Сафронова А.В. суд не учитывает в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку данное заявление Сафронова А.В. не может признаваться добровольным заявление о преступлении, поскольку написано им в связи с его задержанием по подозрению в совершении указанного преступления, добровольно Сафронов А.В. в отдел полиции не являлся, заявление о явке с повинной дано сотрудникам правоохранительных органов, осведомлённым об обстоятельствах совершения преступления и доставивших Сафронова А.В. в отдел полиции по подозрению в совершении данного преступления, поэтому явка с повинной подсудимого учитывается судом в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства.

Иными обстоятельствами, смягчающими подсудимому Сафронову А.В. наказание, суд признаёт признание вины, раскаяние в содеянном, первое привлечение к уголовной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому Сафронову А.В. наказание, суд за их отсутствием не устанавливает.

Суд также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни семьи Сафронова А.В., трудоустроенного, имеющего постоянное место жительства, где подсудимый проживает с со своим родным братом Сафроновым А.В. и его сожительницей.

Обсуждая вопрос о назначении наказания, суд приходит к выводу о том, что цели наказания – исправление осуждаемого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении подсудимому Сафронову А.В. наиболее мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд, учитывая тяжесть совершённого подсудимым Сафроновым А.В. преступления средней тяжести, обстоятельства его совершения, а также сведения о личности подсудимого и его имущественном положении, получающего по месту работы невысокую заработную плату, полагает законным и справедливым назначить подсудимому Сафронову А.В. штраф не в максимальном размере, установленном уголовным законом.

Суд полагает, что подсудимому Сафронову А.В. необходимо назначить именно такое наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности совершённого им умышленного преступления средней тяжести, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, которое будет законным и справедливым и явится эффективной мерой предупреждения совершения им новых преступлений.

Вещественные доказательства: компакт-диск «SmartTrak» формата CD-R c видеозаписью с камер наблюдения, находящийся в материалах уголовного дела, на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░░ .... ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░-░░░░ «SmartTrak» ░░░░░░░ CD-R c ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░