Решение по делу № 33-161/2020 от 12.12.2019

        Председательствующий по делу                                   Дело № 33-161/2020

        Судья Рахимова Т.В.                         (№ дела в суде 1-й инст. 2-436/2019)

        УИД 75RS0002-01-2019-000278-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Доржиевой Б.В.

судей Казакевич Ю.А., Радюк С.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Степановой И.В.

с участием прокурора Ангарской О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 14 января 2020 года гражданское дело по иску Гойдина В. И. к Самошкину В. С., Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного преступлением,

по апелляционным жалобам представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации Писаренко Е.В., представителя ответчика Самошкина В.С. – Пержабинского М.М.

на решение Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Гойдина В. И. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к МВД России отказать.

В иске к Самошкину В. С. отказать».

Заслушав доклад судьи Казакевич Ю.А., судебная коллегия

установила:

Настоящее исковое заявление принято к производству в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Самошкина В.С., Коновалова Г.Е., Данилова Е.В., Борожапова М.Б., которые приговором Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата> признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса РФ. В исковом заявлении истец указывает, что <Дата> ответчиком Самошкиным В.С. в отношении него было совершено преступление, в результате которого ему был причинен материальный ущерб. Самошкин В.С. в составе группы полицейских жестоко избил его ногами. При этом истец лежал на земле, не оказывая никакого сопротивления. Удары Самошкин В.С. наносил по всему телу, один из ударов пришелся в правую руку, в результате чего истец получил <данные изъяты>. В операции по полису ОМС истцу было отказано, восстановительное лечение ему пришлось проходить в санатории «Лесное озеро» за свой счет. Общая сумма ущерба, причиненного в результате совершенного Самошкиным В.С. преступлением, составила 38 392 руб. Кроме того, действиями Самошкина В.С. истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, истец и по сегодняшний день испытывает <данные изъяты> Сумму морального вреда истец оценивает в 500 000 рублей. В связи с изложенным, просил суд взыскать с ответчика Самошкина В.С. 500 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 38 392 руб. в счет возмещения материального ущерба (т.1, л.д. 5-7).

Протокольным определением от 05 марта 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено: Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее МВД России); в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: УМВД России по Забайкальскому краю, отдельный батальон патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Чите (т.1, л.д.56).

Протокольным определением от 02 апреля 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: УМВД России по г. Чите, Борожапов М.Б., Данилов Е.В., Коновалов Г.Е. (т.1, л.д. 98-99).

    Судом постановлено приведенное выше решение (т.1, л.д. 135-141).

В апелляционной жалобе представитель ответчика МВД России Писаренко Е.В., действующая на основании доверенности, выражает несогласие с постановленным по делу решением, считает его незаконным. Полагает, что МВД России в качестве соответчика по делу привлечено по инициативе суда необоснованно, поскольку сам истец обращался в суд с иском к Самошкину В.С.Ссылаясь на ст. 151, 1064, 1069, 1101 ГК РФ, п.1,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указывает, что необходимыми условиями для возложения обязанности компенсации морального вреда являются: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда. В данном случае вступившим в законную силу приговором суда причинители вреда здоровью истца установлены. При этом осужденные Самошкин В.С., Коновалов Г.Е., Данилов Е.В., Борожапов М.Б. действовали не по распоряжению руководства и не во исполнение должностных инструкций. Таким образом, именно на указанных лиц возложена гражданско-правовая ответственность за причинение истцу морального вреда. Кроме того, полагает, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда является несоразмерной причиненному истцу морального вреда, не отвечает требованиям разумности и справедливости и не соответствует фактическому характеру перенесенных им страданий. На основании изложенного, просит решение районного суда отменить в части взыскания с МВД России компенсации морального вреда (т.1, л.д. 158-160).

В апелляционной жалобе представитель ответчика Самошкина В.С. – Пержабинский М.М., наделенный соответствующими полномочиями на основании доверенности, выражает несогласие с постановленным по делу решением, полагает его вынесенным с нарушением норм процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд не проверил возможность участия ответчика Самошкина В.С. в судебном заседании, указав в решении, что он на момент рассмотрения дела отбывает наказание в ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области, извещен о судебном заседании, возражений не направил, об участии в судебном заседании посредством ВКС не просил, представителя не направил. <Дата> было удовлетворено ходатайство Самошкина В.С. об условно-досрочном освобождении, <Дата> постановление вступило в законную силу. На момент рассмотрения настоящего гражданского дела, Самошкин В.С. находился на свободе, его мнение об участии в судебном заседании не выяснялось, в связи с чем были нарушены его права на судебную защиту. Также указывает, что согласно постановлению Президиума Забайкальского краевого суда от <Дата> установлено, что Самошкин В.С. без достаточных оснований осужден по квалифицирующему признаку «с причинением тяжких последствий», что проигнорировано судом первой инстанции и повлияло на выводы суда. На основании изложенного, просит решение районного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей (т.1, л.д. 195-196).

            Ответчик МВД России, ответчик Самошкин В.С., третьи лица Коновалов Г.Е., Данилов Е.В., Борожапов М.Б., надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, своих представителей не направили.

            На основании части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Гойдина В.И., представителя ответчика УМВД России по Забайкальскому краю Писаренко Е.В., представителя ответчика УМВД России по г. Чите Шохоловой О.И., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговором Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата> полицейский ОБППСП УМВД России Самошкин В.С. осужден за виновные действия в отношении Гойдина В.И. по п. "а,б,в" ч.3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 9-21).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от <Дата> вышеуказанный приговор изменен. Внесены уточнения в описательно-мотивировочную часть, в остальном приговор оставлен без изменения (т.1, л.д. 22-28).

Постановлением Президиума Забайкальского краевого суда от <Дата> приговор Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата>, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от <Дата> изменены, путем исключения из осуждения Самошкина В.С. по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, считать его осужденным по п.п. «а,б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, по которой снизить ему наказание до 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года 10 месяцев. Эти же постановления отменены в части разрешения гражданского иска Гойдина В.И. (т.1, л.д. 29-32).

При разрешении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из положений ст. 61 ГПК Российской Федерации, которой предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 71 ГПК Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Из приговора Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата> следует, что приказом начальника УМВД России по <адрес> № л/с от <Дата> Самошкин В.С. назначен на должность полицейского отделения № взвода № роты № ОБППСП УМВД России по г. Чите. Подсудимый Самошкин В.С. постоянно осуществлял в соответствии с Федеральным законом от <Дата> № ФЗ «О полиции» и должностными инструкциями функции представителя власти.

<Дата> в период времени с 20 часов до 23 часов 25 минут, Самошкин, действуя совместно с Коноваловым группой лиц, находясь в составе пешего патруля № на набережной, расположенной вдоль реки Читинка в г. Чита на расстоянии около 200 метров от <адрес>, и при исполнении своих должностных обязанностей, явно превышая свои должностные полномочия, в нарушение требований ст. 18,19,20,21 ФЗ «О полиции» при отсутствии законных основания для применения физической силы, действуя из ложно понятых интересов службы, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, явно выходящих за пределы своих полномочий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения конституционных прав Гойдина на свободу и личную неприкосновенность, а также подрыва авторитета органов внутренних дел в глазах общественности и желая этого, из мести за сделанное Гойдиным замечание о работе сотрудников и их бездействии при исполнении служебных обязанностей, действуя группой лиц с Коноваловым, применили насилие к Гойдину, явно превышая свои полномочия. В результате умышленных преступных действий Самошкина, Коновалова, Данилова и Борожапова Гойдину были причинены: закрытый полный оскольчатый винтообразный перелом правой плечевой кости в верхней трети со смещением отломков, что влечет за собой стойкую утрату общей трудоспособности более 30% и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью; кровоподтек в поясничной области по срединной линии, неправильной овальной формы, размерами 12x5 см, влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и квалифицируется как повреждение, не причинившее вреда здоровью, но причинившие физическую боль.

Судом в приговоре установлена вина Самошкина В.С. в превышении своих должностных полномочий, которые повлекли существенное нарушение конституционных прав Гойдина В.И., подорвали авторитет МВД, кроме того повлекли причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Конституцией Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25 января 2001 года N 1-П и от 15 июля 2009 года N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Данными конституционными и правовыми нормами регламентированы специальные условия и порядок возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действия органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, выступает в суде от имени Российской Федерации, в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

На основании подп. 63 п.12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 года №248, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, органом, уполномоченным представлять Российскую Федерацию, по рассматриваемому иску является МВД России, как главный распорядитель средств федерального бюджета, выступающего в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов – МВД России.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что приговором суда по уголовному делу установлен факт причинения тяжкого вреда здоровью истца в результате неправомерных действий Самошкина В.С., выразившихся в превышении своих должностных полномочий, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика МВД России о неправомерности взыскания компенсации морального вреда в пользу Гойдина В.И. с МВД России в связи с тем, что установлены непосредственные причинители вреда здоровью истца, отклоняется судебной коллегией как необоснованный. По смыслу приведенных норм права по искам о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного гражданину в результате незаконных действий сотрудников полиции, от имени Российской Федерации в суде должно выступать МВД России, являющееся распорядителем бюджетных средств. На основании п. 3.1 ст. п. 1 ст. 1081 ГК РФ, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что в результате преступных действий сотрудника ОБППСП УМВД России по г. Чите истцу были причинены телесные повреждения в виде закрытого полного оскольчатого винтообразного перелома правой плечевой кости в верхней трети со смещением отломков, квалифицирующиеся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Незаконные действия Самошкина В.С. вызвали у истца физические и нравственные страдания, физическую боль. Также районный суд принял во внимание возраст истца, обстоятельства совершенного преступления в отношении него сотрудниками полиции, призванными наоборот защищать его права и охранять от преступных посягательств, характера травм, степени тяжести причиненного вреда здоровью, очевидности несения истцом физических страданий в связи с полученным переломом и наносимыми ударами ногами, обутыми в обувь, длительность восстановительного периода, а также требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации морального вреда.

Принимая во внимание характер и объем нравственных и физических страданий истца, фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционных жалоб представителя ответчика МВД России и представителя ответчика Самошкина В.С., полагает возможным в полной мере согласиться с присужденной истцу компенсацией морального вреда в размере 100 000 руб.

Несогласие ответчиков МВД России и Самошкина В.С. с размером компенсации морального вреда, определенным судом первой инстанции, само по себе не является основанием для изменения или отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Пержабинского М.М. о том, что Самошкин В.С. на момент вынесения решения суда, был условно-досрочно освобожден, и судом его мнение относительно участия в судебном заседании не выяснялось, в связи с чем были нарушены его права на судебную защиту, также отклоняются судебной коллегией как необоснованные. Согласно сопроводительному письму от <Дата> (т.1, л.д. 105) на имя начальника ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области для вручения Самошкину В.С. было направлено судебное извещение о месте и времени судебного заседания, назначенного на <Дата> на 10:00. Согласно имеющейся в материалах дела расписке, Самошкину В.С. указанное извещение было вручено <Дата> (т.1, л.д. 118). Соответственно, Самошкин В.С., вопреки доводам апелляционной жалобы, был надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, имел возможность принять в нем участие, направить для участия своего представителя и осуществить свое право на судебную защиту. В соответствии с общими принципами гражданского судопроизводства лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права и иную оценку доказательств, и не могут служить основанием для изменения решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, не содержащие предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        определила:

решение Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика МВД России, представителя ответчика Самошкина В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: