Решение по делу № 33-4263/2023 (33-30542/2022;) от 26.12.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0014-01-2021-007072-36

Рег. №: 33-4263/2023    Судья: Шемякина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург    «26» января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Осининой Н.А.,
Судей	Байковой В.А., Исаковой А.С.,
При помощнике судьи	Шипулине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шилова Д. В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2022 года по гражданскому делу №2-531/2022 по иску Администрации Московского района Санкт-Петербурга к Евдокимовой Е. Н., Шилову Д. В. о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, признании выморочным имуществом, признании право собственности на выморочное имущество, по иску Шилова Д. В. к Администрации Московского района Санкт-Петербурга, Евдокимовой Е. Н., Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о признании свидетельства о праве на наследство по закону и регистрации право собственности недействительными, об установлении факта родственных отношений, восстановлении срока для принятия наследства, признании право собственности на наследственной имущество.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения Шилова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация Московского района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к Евдокимовой Е.Н., Шилову Д.В. о признании выморочным имуществом, признании права собственности на выморочное имущество, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что собственником отдельной однокомнатной квартиры №..., расположенной по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о права на наследство по завещанию после смерти С.П.В., умершего <дата>, являлся С.В.П., <дата> г.р. Согласно постановлению нотариуса Герасименко П.В. от 13.05.2020 № 183 С.В.П. вступил в права наследования, но право собственности на квартиру не зарегистрировал. Этим же постановлением нотариуса администрации отказано в совершении нотариального действия в признании права собственности Санкт-Петербурга на указанную квартиру как выморочное имущество. Из выписки ЕГРН следует, что 27.05.2021 право собственности на квартиру с 28.12.2016 зарегистрировано за Е.Н.Н., <дата> г.р., который был зарегистрирован по адресу: <адрес>, и снят с регистрационного учета 01.01.2015 в связи со смертью. В связи с чем умерший <дата> Е.Н.Н., не мог вступить в права наследования спорной квартиры и зарегистрировать на нее право собственности 28.12.2016. Евдокимова Е.Н. является дочерью Е.Н.Н. По заявлению Администрации Московского района Санкт-Петербурга отказано в возбуждении уголовного дела, поскольку не установлено потерпевшее лицо, в связи с отсутствием состава преступления. При этом в письме УМВД РФ по Московскому району в адрес Администрации указано, что нотариусом Ивановой Е.Ю. не выдавалось свидетельство о праве на наследство на имя Е.Н.Н. В связи с чем данное свидетельство недействительно, а квартира №... по адресу: <адрес>, обладает признаками выморочного имущества. С учетом изложенного Администрация Московского района Санкт-Петербурга просила признать свидетельство о праве на наследство по закону от <дата> №..., выданного нотариусом Ивановой Е.Ю. на имя Е.Н.Н., <дата> г.р. недействительным, признать квартиру по адресу: <адрес> выморочным имуществом и признать на квартиру право собственности Санкт-Петербурга.

Шилов Д.В. обратился в суд с иском к Администрации Московского района Санкт-Петербурга, Евдокимовой Е.Н., Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о признании свидетельства о праве на наследство по закону и регистрации право собственности недействительными, восстановлении срока для принятия наследства, признании право собственности на наследственное имущество, в обоснование требований ссылаясь на то, что Шилов Д.В. является племянником (по материнской линии) С.П.В., <дата> г.р., умершего <дата>, и двоюродным братом его сына С.В.П., <дата> г.р., умершего <дата>. в качестве доказательств родства с С.П.В. имеются следующие документы в отношении мамы Шилова Д.В. – Ш.Т.В., свидетельство о рождении, справка о заключении брака, свидетельство о рождении истца, также данный факт может быть подтвержден свидетельскими показаниями. С учетом приведенных доказательств Шилов Д.В. является двоюродным братом С.В.П., и после его смерти наследником по закону. После смерти дяди Шилов Д.В. мало общался со своим двоюродным братом, <дата> заехал к С.В.П. с целью позвать его на похороны, но дверь никто не открыл, спустя пару недель снова приехал и от неизвестного человека, который открыл дверь, узнал, что С.В.П. умер. С целью установления обстоятельств смерти и выяснения законности нахождения в квартире неизвестного жильца, он обратился в правоохранительные органы. Из выписки ЕГРН от <дата> узнал, что собственником квартиры является Е.Н.Н., который ему неизвестен, по имеющейся информации после смерти С.В.П. в наследство никто не вступал и не претендовал. Учитывая, что Е.Н.Н. умер <дата>, свидетельство о праве на наследство было оформлено <дата>, то решение Россреестра о регистрации права собственности на квартиру на имя Е.Н.Н. является незаконным, так как противоречит п.1 ст. 21 ФЗ от <дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Е.Н.Н. не является наследником по закону после смерти С.В.П. с учетом изложенного Шилов Д.В. просил признать свидетельство о праве на наследство по закону от <дата> №..., выданного нотариусом Ивановой Е.Ю. на имя Е.Н.Н., <дата> г.р., решение Росреестра о государственной регистрации права собственности за Е.Н.Н. от <дата> недействительными, обязать Росреестр аннулировать запись о праве собственности Е.Н.Н., установить факт родственных отношений между Шиловым Д.В <дата> г.р., и С.В.П. <дата> г.р., восстановить срок для принятия наследства после смерти С.В.П., признать за Шиловым Д.В. право собственности на спорную квартиру.

Определением суда от 25.11.2021 гражданские дела № 2-7247/2021 по иску Администрации Московского района Санкт-Петербурга и 2-9469/2021 по иску Шилова Д. В. объединены в одно производство, гражданскому делу присвоен № 2-7247/2021, новый номер 2-531/2022 (т.1 л.д. 187).

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований Шилова Д.В. отказано, встречные исковые требования администрации Московского района Санкт-Петербурга удовлетворены.

В апелляционной жалобе Шилов Д.В. просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Представители Администрации Московского района Санкт-Петербурга, третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Согласно положениями п. 1 ст. 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам, и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как следует из п. 40 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - РФ либо муниципального образования, субъекта РФ), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.

Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства – смерти наследодателя (ст. 1113 ГК РФ), но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

При рассмотрении спора судом установлено и материалами дела подтверждается, что квартира по адресу: <адрес> передана Администрацией Московского района Санкт-Петербурга в совместную собственность С.Р.С., С.П.В. на основании договора №... передачи квартиры в собственность граждан от 04.03.1994 (т.1 л.д.17-18).

Из выписки ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости на спорное жилое помещение следует, что С.П.В. являлся собственником ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру с 07.04.1994, и собственником ? доли в праве общей долевой собственности с 13.05.2003 на основании свидетельства о праве на наследство по закону (т.1 л.д.27-28).

Из справки о регистрации по указанному адресу следует, что С.П.В. снят с регистрационного учета 06.06.2004, в квартире никто не зарегистрирован (т.1 л.д.29), в справке, представленной по запросу суда, собственником указан Е.Н.Н., регистрация отсутствует (т.1 л.д.68).

Согласно свидетельству о смерти С.П.В., <дата> г.р., умер <дата> (т.1 л.д.23).

После смерти С.П.В. <дата> было открыто наследственное дело №... на основании заявления С.В.П. как наследника по завещанию (т.1 л.д.93-108).Согласно завещанию от <дата> С.П.В., <дата> г.р., все свое имущество, где бы оно не находилось и в чем бы оно не заключалось, в том числе квартиру по адресу: <адрес>, завещал С.В.П. (т.1 л.д.97).

Из свидетельства о рождении следует, что С.П.В., является отцом С.В.П., <дата> г.р. (т.1 л.д.98).

Согласно ответу Комитета по делам записи актов гражданского состояния С.В.П., <дата> г.р., умер <дата> (т.2 л.д.66).

Из выписки ЕГРН следует, что право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону зарегистрировано за Е.Н.Н., <дата> г.р., государственная регистрация права <дата> (т.1 л.д.24-26,70-72).

Согласно свидетельству о смерти Е.Н.Н. <дата> г.р., умер <дата> (т.1 л.д.22).

До смерти Е.Н.Н. был зарегистрирован по адресу: <адрес>, снят с регистрации <дата> в связи со смертью (т.1 л.д.30).

Постановлением нотариуса Герасименко П.В. от 13.05.2020 № 183 Администрации Московского района Санкт-Петербурга отказано в совершении нотариального действия выдаче свидетельства о праве на наследство на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, к имуществу С.П.В., умершего <дата>, так как согласно материалам наследственного дела, после смерти С.П.В., умершего <дата>, на основании завещания наследство принял С.В.П., <дата> г.р., в том числе в отношении квартиры (т.1 л.д.13).

Из копии материалов регистрационного дела на спорный объект недвижимости, следует, что свидетельство о праве на наследство по закону выдано нотариусом Ивановой Е.Ю., наследнику имущества С.П.В., умершего <дата>, племяннику Е.Н.Н., <дата> г.р., наследственное имущество, на которое выдано настоящее свидетельство состоит из квартиры по адресу: <адрес> (т. 1 л.д.78).

По обращению Администрации Московского района Санкт-Петербурга по факту проверки о совершении возможных мошеннических действий при отчуждении квартиры, постановлением от 28.05.2018 было отказано в возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В данном постановлении также указано, что собственником спорной квартиры является Е.Н.Н., <дата> г.р., право собственности зарегистрировано <дата> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>. Согласно записи акта о смерти №... от <дата> Е.Н.Н. умер <дата>.

От нотариуса Герасименко П.В. получен ответ на запрос, что <дата> поступило заявление С.В.П., <дата> г.р., о принятии наследства умершего С.П.В. заведено наследственное дело №..., в наследственную массу входит вышеуказанная квартира. Свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

Также судом установлено, что нотариусом Ивановой Е.Ю. не выдавалось свидетельство о праве на наследство на имя Е.Н.Н. (т.1 л.д.50-51).

Постановлением оперуполномоченного ОБППЛ ОУР УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга от 27.06.2021, по заявлению Шилова Д.В. также отказано возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ (т.1 л.д.169-170).

Из содержания постановления следует, что Шилов Д.В. сообщает, что у него есть двоюродный брат С.В.П., <дата> г.р., который проживал один, последний раз он его видел примерно в 2012 году. С С.В.П. общались плохо, так как он вел маргинальный образ жизни. После смерти общей родной тети, <дата> Шилов Д.В. решил заехать к С.В.П. и позвать его на похороны, дверь никто не открыл. Приехав по указанному адресу спустя примерно две недели, дверь открыл неизвестный, сообщил, что С.В.П. умер.

В рамках дополнительной проверки по материалу поступил ответ из ЗАГСа, в котором сообщается, что имеется актовая запись №... от <дата> о смерти С.В.П.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что С.В.П. в установленном законом порядке принял наследство после смерти своего отца С.П.В., умершего <дата>, в том числе квартиру №... по адресу: <адрес>, обратившись к нотариусу с заявлением в установленный законом срок, в связи с чем спорная квартира входит в наследственное имущество после его смерти.

В обоснование требований о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства Шилов Д.В. ссылается на то, что он как двоюродный брат С.В.П. с заявлением к нотариусу о принятии наследства не обращался, в сентябре 2020 года обратился с исковым заявлением в Московский районный суд города Санкт-Петербурга о признании Е.Н.Н. недостойным наследником, как следует из материалов гражданского дела № 2-1312/2021. Определением суда от <дата> производство по гражданскому делу № 2-1312/2021 прекращено в связи со смертью Е.Н.Н. как указывает Шилов Д.В., о смерти С.В.П. он узнал только <дата> от неизвестного лица, когда заехал к С.В.П. домой, <дата> истребовал выписку из ЕГРН, <дата> обратился в правоохранительные органы с заявлением.

При таком положении вывод суда первой инстанции о том, что Шилов Д.В. обратился в суд с иском по истечении года, когда узнал о смерти С.В.П. не может быть признан правильным, однако, указанный ошибочный вывод суда первой инстанции не повлиял на обоснованность выводов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Шилова Д.В. о восстановлении срока для принятия наследства с учетом следующих обстоятельств.

В судебном заседании <дата> Шилов Д.В. дал объяснения, что узнал о смерти С.В.П. в 2020 году, уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства указал отсутствие контактов между ними.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, на основании тщательного анализа представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, правильно определив юридически значимые обстоятельства, исходил из того, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от Шилова Д.В. обстоятельствах, препятствующих ему получать информацию о состоянии здоровья, условиях проживания С.В.П., оказывать ему помощь, общаться с ним, своевременно узнать о его смерти и об открытии наследства. При этом причины, на которые Шилов Д.В. ссылается как основания для восстановления срока для принятия наследства, судом не признаны уважительными, поскольку характер взаимоотношений с С.В.П. не исключали возможность своевременно принять наследство.

При таких обстоятельствах суд отказал Шилову Д.В. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Поскольку судом установлено, что нотариус Иванова Е.Ю. свидетельство о праве на наследство по закону на имя Е.Н.Н., не выдавала, что также подтверждается ее письменными объяснениями при проведении проверки по материалу КУСП №... от <дата>, свидетельство датировано 2016 годом, когда Е.Н.Н. уже умер, при этом спорная квартира перешла по наследству к С.В.П., и на дату выдачи свидетельства не входила в состав наследственного имущества, умершего <дата> С.П.В., суд пришел к выводу о признании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> №..., выданного нотариусом Ивановой Е.Ю. на имя Е.Н.Н. недействительным.

Встречные исковые требования администрации Московского района Санкт-Петербурга о признании имущества С.В.П. выморочным, признании права собственности на квартиру за Санкт-Петербургом удовлетворены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Само по себе то обстоятельство, что Шилов Д.В. узнал о смерти С.П.В. от неизвестного лица весной 2020 года, а документальное подтверждение его смерти содержится в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, у суда сомнений не вызывает, между тем в данном случае Шилов Д.В. должен доказать, что до указанной даты он объективно не мог узнать о смерти наследодателя, между тем таких доказательств в материалы дела в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Приведенные Шиловым Д.В. в обоснование своих требований доводы об уважительности, по мнению истца, причин пропуска срока для принятия наследства, правомерно оценены судом критически. Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, учитывает, что Шилов Д.В., как он указывает, являлся единственным наследником С.В.П. по закону, в силу чего установленный порядок общения истца и С.В.П. не лишал Шилова Д.В. возможности поддерживать отношения с ним, интересоваться его судьбой и образом жизни и не исключали возможность своевременного принятия наследства истцом. Между тем, как указывает сам истец, прямое общение с С.В.П. не поддерживалось, о смерти С.В.П. истец узнал от посторонних лиц, несмотря на то, что истец проживал с умершим в одном городе, в связи с чем объективно не был лишен возможности навещать С.В.П. и выходить с ним на связь, что обоснованно указано судом.

Кроме того, истец, ссылающийся на отсутствие возможности своевременно узнать о смерти С.В.П., не представил в материалы дела никаких доказательств того, что истцом лично или с помощью иных лиц предпринимались попытки поддерживать общение, напротив, из объяснений истца следует, что с умершим он постоянного общения не поддерживал. При этом предпринятые истцом действия по обращению в правоохранительные органы уже после смерти С.В.П. правового значения не имеют.

Судебная коллегия полагает, что истец должен был своевременно предпринять меры для осуществления возможности получить сведения о С.В.П., учитывая, что он, по его утверждению, является его двоюродным братом и единственным наследником, при этом фактически истец проявил бездействие в данной ситуации вплоть до весны 2020 года, когда случайным образом узнал о смерти С.В.П.

При указанных установленных обстоятельствах доводы подателя жалобы о том, что он не знал о смерти С.В.П., поэтому не обратился с заявлением о принятии наследства, нельзя признать уважительной причиной пропуска срока по смыслу п. 1 ст. 1155 ГК РФ.

Кроме того, каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих ему своевременно обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, представлено не было.

При таком положении требования истца о восстановлении срока принятия наследства и признании права на наследственное имущество правомерно оставлены судом без удовлетворения, а также отказано в удовлетворении требований об установлении факта родственных отношений между Шиловым Д.В. и С.В.П., поскольку правовых последствий, связанных с наследственными правами в отношении наследственного имущества С.В.П., установление данного факта для Шилова Д.В. не повлечет, тогда как согласно ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает только те факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шилова Д. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено <дата>.