Решение по делу № 11-60/2021 от 26.02.2021

Мировой судья судебного участка № 4 Ленинского

судебного района г. Перми Якутова М.Р.

Дело № 2-57/2021

Апелляционное дело № 11-60/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2021 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чикулаевой И.Б.,

при секретаре судебного заседания Алиевой Н.И.,

с участием представителя истца Жуковой Ю.К., действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица Мухачевой И.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Опалев К.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Перми от 25.01.2021 по гражданскому делу по иску Опалев К.Н. к Корепанов Д.В. о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Опалев К.Н. обратился в суд с иском к ответчику с требованием о признании права собственности на лодку <данные изъяты><данные изъяты> В обоснование требований указал, чтоДД.ММ.ГГГГ приобрел у Корепанов Д.В. по договору купли-продажи лодку <данные изъяты> Лодку использовал как весельную, с ДД.ММ.ГГГГ она находилась по адресу: <Адрес>). С ДД.ММ.ГГГГ лодка находится на приобретенном истцом земельном участке по адресу: <Адрес>. В государственной инспекции по маломерным судам ГУ МЧС России по Пермскому краю истец лодку не зарегистрировал, так как полагал, что регистрация весельной лодки не является обязательной. В настоящее время истец намерен приобрести мотор, пользоваться лодкой как моторной, однако не может поставить лодку на учет в связи с тем, что отсутствует судовой билет, предыдущий собственник Корепанов Д.В. не сохранил договор купли-продажи лодки, на основании которого он являлся собственником лодки. Истец не располагает сведениями о том, была ли зарегистрирована лодка на имяКорепанов Д.В., гражданин у которого ответчик приобрел лодку, умер. В связи с тем, что истец добросовестно, открыто и непрерывно владел лодкой как своим собственным имуществом более пятнадцати лет, никто не оспаривал его право владения, пользования и распоряжения данным имуществом, какие-либо третьи лица о правах на данное имущество не заявляли и не заявляют, то в силу ст.234 ГК РФ за истцом может быть признано право собственности на лодку. Получая лодку во владение, истец не знал об отсутствии оснований для возникновения у него права собственности, то есть давностное владение является добросовестным. Истец открыто владеет данным имуществом более 15 лет. Произвести регистрацию права собственности на лодку на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец не может, поскольку у предыдущего правообладателя отсутствуют правоустанавливающие документы и судовой билет на лодку. Признание права собственности возможно лишь на основании ст.234 ГК РФ (л.д. 3).

Мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Перми в удовлетворении исковых требований Опалев К.Н. к Корепанов Д.В. о признании права собственности ан лодку <данные изъяты>, отказано (л.д. 49-51).

Опалев К.Н. обратился с апелляционной жалобой на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-51), в которой просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая на то, что истцом было заявлено ходатайство об истребовании наследственного дела и о привлечении наследников МНА к участию в деле в качестве соответчиков, поскольку они являются титульными собственниками спорного имущества, разрешение спора о праве на имущество невозможно без участия в деле собственников этого имущества, однако мировым судьей отказано в удовлетворении данного ходатайства. Считает, что мировым судьей неправильно применены нормы материального права, поскольку установив, что истец владеет спорным имуществом добросовестно, открыто и непрерывно с ДД.ММ.ГГГГ, то есть более 15 лет, ссылаясь на абз. 3 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих: в судебной практике при разрешении споров, связанныхс защитой права собственности и других вещных прав», мировой судья исходил из того, что в силу п. 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям, то есть не ранее истечения 18-летнего срока с момента пользования спорным имуществом. Считает, что мировым судьей неверно установлено течение срока приобретательной давности, который необходимо считать с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, мировым судьей не применен п. 3 ст. 234ГК РФ, согласно которому лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником этолицоявляется.Так истцу лодка была передана Корепанов Д.В., который пояснил, что лодку приобрел где-то в ДД.ММ.ГГГГ у соседа по даче, при этом точное время приобретения, фамилию, имя и отчество продавца он не помнит, данные обстоятельства могли быть установлены из наследственного дела к имуществу МНА Полагает, что период владения лодкой Корепанов Д.В. может быть присоединен ко времени моего владения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения.

Представитель истца Жукова Ю.К. в судебном заседании настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым исковые требования Опалев К.Н. удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснила, что истцом лодка приобретена у ответчика в ДД.ММ.ГГГГ, при этом судовой билет ответчиком истцу передан не был.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения.

Представитель третьего лица Мухачева И.В. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, представила письменный отзыв, из которого следует, что маломерное судно моторная лодка <данные изъяты> состоит на регистрационном учете за МНА Решение о признании права собственности за истцом не будет являться основанием для регистрации.Дополнительно пояснила, что моторное судно без двигателя учету не подлежит, чтобы поставить спорное имущество на учет, необходимо сменить предыдущего собственника. До настоящего момента моторная лодка <данные изъяты> не снята с регистрационного учета.Считает, что мировым судьей правильно применен срокприобретательной давности в отношении спорного имущества, который не может составлять менее 18 лет.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца,поддержавшего доводы апелляционной жалобы,представителя третьего лица полагавшего решение суда законным и обоснованным,приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Мировым судьей установлено и сторонами не оспаривается, что <данные изъяты> и Опалев К.Н. заключен договор купли-продажи лодки марки <данные изъяты>. Продавец гарантировал, что лодка принадлежит ему на праве собственности, свободна от каких-либо обязательств как со стороны самого продавца, так и со стороны третьих лиц, в залоге, под арестом, запрещением не находится, предметом спора не является. Стоимость лодки составляет 1000 руб. (л.д.7).

С ДД.ММ.ГГГГ Опалев К.Н. владеет лодкой <данные изъяты> добросовестно, открыто и непрерывно.

Согласно сообщения Центра ГИМС ГУ МЧС РФ по Пермскому краю, маломерное судно - моторная лодка <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за МНА (л.д. 38, 40).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 195, 234, 301, 305 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того,что на момент рассмотрения дела срок давностного владения на лодку не истек.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 234 ГК РФ установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (п. 1).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. ст. 301, 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (п. 4).

Пленум Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 15 постановления от 29.04.2010 №10/2 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснил, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 упомянутого постановления Пленума, по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В пункте 19 вышеназванного постановления указано, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (ч. 4 ст. 234 ГК РФ).

Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

Давностное владение является добросовестным, если приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст. 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Напротив, длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре.

В том числе и в случае владения имуществом на основании недействительной сделки, когда по каким-либо причинам реституция не произведена, в случае отказа собственнику в истребовании у давностного владельца вещи по основаниям, предусмотренным ст. 302 ГК РФ, либо вследствие истечения срока исковой давности давностный владелец, как правило, может и должен знать об отсутствии у него законного основания права собственности, однако, само по себе это не исключает возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Установлено, что во владении Опалев К.Н. лодка находится с ДД.ММ.ГГГГ, то с этого времени начинается течь срок давностного владения в отношении спорного имущества, и на момент разрешения спора этот срок не истек.

В этой связи, учитывая владение истцом спорным имуществом с ДД.ММ.ГГГГ, является правомерным выводы мирового судьи о не установлении факта непрерывного владения истца спорной лодкой как своей собственной более восемнадцати лет (срок исковой давности три года и срок приобретательной давности пятнадцать лет).

Приведенные выше нормы материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела мировым судьей были учтены.

Мировым судьей разрешен спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона к возникшим спорным правоотношениям.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не учтены изменения, внесенные в ст. 234 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку право на признание права собственности на лодку в силу приобретательной давности у истца возникает с ДД.ММ.ГГГГ, то 15 лет добросовестного и непрерывного владения достаточно для признания права собственности в порядке ст. 234 ГКРФ, основаны на ошибочном толковании норм права.Давностное владение может начаться не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.Правовая позиция актуальна для правоотношений, возникших до ДД.ММ.ГГГГ (до вступления в силу изменений в п. 4 ст. 234 ГК РФ, внесенных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 430-ФЗ).

В целом доводы апелляционной жалобы суд не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, мировым судьей исследовались и в решении им дана надлежащая оценка. По существу доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено, в связи с чем, они не могут явиться основанием для отмены решения. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330,199 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Перми от 25.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Опалев К.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий - подпись -И.Б. Чикулаева

Копия верна

Судья И.Б. Чикулаева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.04.2021