Решение по делу № 2-3936/2024 от 03.09.2024

Дело № 2-3936/24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 01 октября 2024 года гражданское дело по исковому заявлению ООО «Строй-Проверка» к Смаль Т.В. о взыскании денежных средств и неустойки,

установил:

ООО «Строй-Проверка» (далее также – Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Смаль Т.В. о взыскании денежных средств в сумме 56 000 руб. и 63 000 руб., договорной неустойки в сумме 93 500 руб. и 105 000 руб., в обоснование заявленных требований указав, что между сторонами были заключены договоры субподряда, согласно которым ответчица обязалась выполнить работы. Ей передан аванс в сумме 56 000 руб. и 63 000 руб., однако работы не были выполнены, аванс не возвращён, по этой причине, истец обратился в суд требуя возврата аванса и уплаты неустойки.

Стороны в суд не прибыли, своих представителей не направили.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчицы в порядке заочного производства, согласно ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Между Обществом и Смаль Т.В. был заключён договор субподряда от 27.07.2021
№ 27-07/21-П, согласно которому ответчица обязалась разработать проектную и рабочую документацию капитального ремонта здания эллинга с пристроенными помещениями по адресу: ...., а Общество обязалось принять результат работ и оплатить его стоимость.

Существенные условия договора были согласованы сторонами в приложениях к нему (предмет и сроки)

Стоимость работ определена в 210 000 руб., из которых 63 000 руб. (30%), уплачено в качестве аванса ответчице, что подтверждается чеком ПАО Сбербанк от 27.07.2021.

Работы необходимо было выполнить в срок не позднее 30 календарных дней с даты подписания договора и получения исходных данных от Общества (приложение № 4 к договору).

Между Обществом и Смаль Т.В. был заключён договор субподряда от 28.07.2021
№ 28-07/21-П, согласно которому ответчица обязалась разработать рабочую документацию капитального ремонта четырёх спальных корпусов на территории ..., расположенных по адресу: ...., а Общество обязалось принять результат работ и оплатить его стоимость.

Существенные условия договора были согласованы сторонами в приложениях к нему (предмет и сроки)

Стоимость работ определена в 187 000 руб., из которых 56 000 руб. (30%), уплачено в качестве аванса ответчице, что подтверждается чеком ПАО Сбербанк от 31.07.2021.

Работы необходимо было выполнить в срок не позднее 30 календарных дней с даты подписания договора и получения исходных данных от Общества (приложение № 4 к договору).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, между сторонами были заключены договоры подряда, поскольку они соответствуют требованиям, обычно предъявляемым к подобного рода договорам.

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи результата работ по договорам, по этой причине суд исходит из того, что работы в установленный срок выполнены не были.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктами 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как разъяснено в абз. 3 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Истцом, через АО «Почта России», направлены уведомления от 20.10.2022 о расторжении договоров и возврате аванса, т.е. в настоящее время договоры следует считать расторгнутыми.

С момента расторжения договоров у ответчицы отпали правовые основания для удержания перечисленных денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось, на основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ. Следовательно, у ответчицы возникло обязательство по их возврату Обществу. В этой связи, с неё в пользу истца надлежит взыскать неосновательное обогащение в сумме 63 000 руб. и 56 000 руб., всего: 119 000 руб.

Подлежат удовлетворению и требования о взыскании неустойки в виде пени по п. 6.3 договоров, согласно которым при нарушении сроков выполнения работ кредитор вправе требовать уплаты неустойки в размере 5% от стоимости работ, за каждый день просрочки, но не более 50% от стоимости работ.

Результат работ необходимо было сдать по договору от 27.07.2021 № 27-07/21-П, не позднее 26.08.2021, а по договору от 28.07.2021 № 28-07/21-П, не позднее 27.08.2021, соответственно. Просрочка исполнения обязательства началась на следующий день.

Общий размер неустойки превысил 50% от стоимости работ по договорам, т.к. период просрочки уже исчисляется более чем в один год.

Между тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

За весь период, прошедший с момента нарушения прав истца в части исполнения обязательств по передаче проектной документации (с августа 2021 года по конец 2021 года, когда были расторгнуты договоры по инициативе Общества) ключевая ставка, установленная Центральным Банком РФ не поднималась выше 20% годовых, т.е. 0,05% в день. В том случае, если размер неустойки признать обоснованным, общий размер процентной ставки по неустойке составит 1 825 % годовых, что более чем в девяносто раз превышает размер ключевой ставки, установленной Центральным Банком РФ.

Суд также учитывает, что в данном случае размер неустойки напрямую зависит не от размера аванса, который составлял лишь 30% от стоимости всех работ по договорам.

В этой связи, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки, до 63 000 руб. и 56 000 руб., всего: 119 000 руб., что сопоставимо с размером авансовых платежей.

Более, эта сумма снижению не подлежит, поскольку из обстоятельств настоящего дела, усматривается, что ответчица не исполнила своих обязательств по договорам и при этом, после расторжения договоров продолжает удерживать полученные авансы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы также надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, понесённые истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Строй-Проверка» удовлетворить частично.

Взыскать со Смаль Т.В. в пользу ООО «Строй-Проверка» неосновательное обогащение в сумме 119 000 руб., неустойку в сумме 119 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 375 руб., всего: 244 375 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Разъяснить ответчице, что она имеет право подать в Ухтинский городской суд РК заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда также может быть обжаловано ответчицей в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ухтинского городского суда РК                         И.В. Сверчков

11RS0005-01-2024-005913-87