Решение по делу № 33-32142/2016 от 11.11.2016

Судья Разумовская Н. Г. дело 33-32142/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Фоминой Н.И., Шипиловой Т.А.

при секретаре Климовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 ноября 2016 года апелляционную жалобу Якимович П. В. на решение Щелковского городского суда Московской области от 21 июня 2016 года

по делу по иску Якимович П. В. к ОАО АКБ «Банк Москвы» о защите прав потребителя, устранении недостатков оказанной финансовой услуги, признании недействительным кредитного договора в части, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

Якимович П.В. обратился в суд с иском к ОАО АКБ «Банк Москвы» о защите прав потребителя, устранении недостатков оказанной финансовой услуги, признании недействительным кредитного договора в части, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 26 февраля между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому ответчик обязался выдать целевой кредит в размере 172.797 долларов США сроком на 300 месяцев, который был изменен дополнительным соглашением № 1 от 24.12.20145г. на 125 месяцев. Целевым назначением кредита являлось приобретение, ремонт и благоустройство жилого помещения по адресу : М.О., <данные изъяты>, Пролетарский просп.кт, <данные изъяты>. Ответчик произвел выдачу средств для оплаты жилого помещения в российских рублях, но предложил к подписанию оспариваемый кредитный договор, в котором размер кредита в долларах США. Представленный истцу для подписания кредитный договор был типовым, влиять на содержание договора он не мог. Выдача кредита состоялась в меньшем размере, чем предусмотрено договором. Предоставление кредита в меньшем размере и в иной валюте, чем это предусмотрено п.1.1 Кредитного договора, обязанность возвращать кредит из суммы фактически полученных средств, а также исключительно в иностранной валюте является недостатком финансовой услуги и подлежит устранению ответчиком.

В судебном заседании Якимович П.В. и его представитель просили удовлетворить исковые требования в полном объеме, возражали против применения последствий пропуска исковой давности, заявленного ответчиком, поскольку считает, что срок не пропущен.

Представитель ответчика представил возражения на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, также ходатайствовал о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 21 июня 2016 года в удовлетворении требований отказано.

Истец Якимович П.В. с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.

Судом установлено, что между истцом и ОАО АКБ «Банк Москвы» был заключен Кредитный договор №26-126/15/186-08 от 26 февраля 2008 года, по условиям которого Ответчик обязался выдать целевой кредит для приобретения, ремонта и благоустройства жилого помещения, расположенного по адресу: РФ, <данные изъяты>, Пролетарский проспект, <данные изъяты> размере 172.797 долларов США.

26 февраля 2008 года между истцом и продавцом жилого помещения был подписан Договор купли-продажи жилого помещения. Из пунктов 4, 5 указанного договора следует: указанная квартира оценивается сторонами в размере 999.000 рублей, что составляет по курсу Банка России на дату подписания настоящего договора 40.831,67 доллар США 67 центов.

В пункте 6 Договора купли-продажи указано, квартира приобретается покупателем у продавца за счет кредитных средств, предоставленных ему по Кредитному договору №26-126/15/186-08 от 26 февраля 2008г.. 18 марта 2008г. Управлением Федеральной регистрационной службы по МО была произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона.

Согласно расписке, составленной между истцом и Куделькиным В.Г. (продавцом жилого помещения) 26 февраля 2008 года, последний получил от истца денежную сумму в размере 999.000 рублей за продаваемое жилое помещение.

Судом установлено, что кредитный договор заключен истцом в целях, не связанных с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, а направлен на приобретение квартиры для проживания в ней истца с членами его семьи, то есть кредит используется исключительно для личных, семейных, домашних нужд.

Судом установлено, что Банк предоставил заемщику кредит в размере 172.797 долларов США.

Истцом была подана Анкета –заявление в адрес ответчика ( оферта) о заключении кредитного договора, на условиях, изложеннвых в заявлении-Анкете на получение ипотечного кредита. Истцом добровольно выбрана валюта кредита и срок кредита. Кредит был получен Истцом в валюте кредита - доллары США, сумма кредита 172.797долларов США были зачислены на счет Истца в Банке Москвы. Тем самым обязательство по выдаче кредита было исполнено Банком полностью.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, правильно пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств, подтверждающих, что Банк допустил злоупотребление свободой договора в форме навязывания заемщику несправедливых условий договора, ухудшающих положение стороны по договору, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено. Доказательств невозможности повлиять, на содержание договора, стороной истца также не представлено.

Согласно материалам дела, истец своей подписью подтвердил, что уведомлен, о добровольности заключения договора, подтвердил, что ознакомлен с его условиями, с информационным графиком платежей, содержащим в том числе, информацию о полной стоимости кредита, при этом также обязался уплатить комиссию за выдачу кредита.

Заключив договор на получение кредита в долларах США, истец в момент заключения кредитного договора приняла на себя риск изменения курса доллара по отношению к рублю, при этом резкое повышение курса иностранной валюты в Российской Федерации само по себе нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, повлекших для истца последствия, установленные в статье 451 ГК РФ.

Условие о страховании согласовано с истцом при заключении кредитного договора, что полностью соответствует требованиям действующего законодательства и не может нарушать права и интересы истца.

Довод ответчика, о пропуске истцом срока исковой давности, в порядке п. 1 ст. 181 ГК РФ, п. 26 совместного постановления Пленума Верховного суда РФ от 12 ноября 2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности», суд правомерно признал обоснованным, поскольку все указанные в иске обстоятельства были известны истцу в момент подписания им кредитного договора, т.е. 26.02.2008 года, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает, что они соответствуют положениям материального закона, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 21 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Якимович П. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи