Решение по делу № 33-14851/2024 от 31.07.2024

    Судья Никулин К.А.                                      УИД 16RS0042-03-2024-005089-82

     № 9-7006/2024

    № 33-14851/2024

    учет № 213г

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    23 сентября 2024 года                                                             город Казань

        Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Плюшкина К.А., судей Гафаровой Г.Р., Чекалкиной Е.А.

        при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситдиковой Р.С.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя Граковича А.А. на определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 июня 2024 года, которым постановлено: иск индивидуального предпринимателя Граковича Андрея Антоновича к Маршевой Фриде Мазитовне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения.

        Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия

        У С Т А Н О В И Л А:

    Индивидуальный предприниматель Гракович А.А. обратился в суд с иском к Маршевой Ф.М. с требованиями о взыскании с ответчика 92420.40 рублей - суммы процентов по ставке 24.00 % годовых за период с 05.06.2018 по 23.09.2021 за несвоевременную оплату задолженности. Кроме того, просил в случае установления смерти должника приостановить рассмотрение гражданского дела до поиска наследника, принявшего наследство умершего должника, заменив выбывшую сторону правопреемником.

    В обоснование заявленных требований указано, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее - банк) и Маршевой Ф.М. заключен кредитный договор № 799-38369231-810/14ф от 23.07.2014, в соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику денежные средства в сумме 200000.00 рублей на срок до 23.07.2017 г. из расчета 24.00 % годовых. Обязательства по выдаче заемщику денежных средств байк исполнил, что подтверждается открытым картсчетом на имя заемщика, выдачей банковской карты. Между банком и истцом были заключены дополнительные соглашения № 1 от 28.07.2023 и № 2 от 17.08.2023 об уменьшении цены права требования, на основании которых к ИП Граковичу А.А. перешло право требования задолженности к должнику по договору потребительского займа № 799-38369231-810/14ф от 23.07.2014, заключенному с ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа.

    08.08.2018 мировым судьей судебного участка №18 по судебному району г. Набережный Челны выдан судебный приказ по гражданскому делу № 02-0913/3/2019 по заявлению открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк», в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Маршевой Ф.М. о взыскании задолженности по кредитному договору 799-38369231-810/14ф от 23.07.2014, который был направлен на исполнение в службу судебных приставов, где было возбуждено исполнительное производство 155134/19/16003-ИП от 25.06.2019, которое было окончено фактическим исполнением 23.09.2021.

    Сумма задолженности ответчика складывается из текущих процентов в сумме 92420.40 рублей, начисленных по ставке 24.00 % годовых за период с 05.06.2018 по 23.09.2021 за несвоевременную оплату задолженности.

        Определением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 июня 2024 года указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

        В частной жалобе индивидуальный предприниматель Гракович А.А. ставит вопрос об отмене определения судьи от 18 июня 2024 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, допущенные судом нарушения норм процессуального права при его вынесении. Полагает, что суд ошибочно пришел к выводу о возможности подачи заявления взыскателем на выдачу судебного приказа, поскольку заявленные требования не являются бесспорными.

        Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    В силу пункта 1 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции, в том числе, дела о выдаче судебного приказа.

        В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

        Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

        Статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

        Принимая обжалуемое определение, судья исходил из того, что вышеприведенное исковое заявление следует возвратить истцу, поскольку требования о взыскании задолженности по кредитному договору основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, при этом, размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает пятьсот тысяч рублей, в связи с чем, заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

        Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене в силу следующего.

        Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Таким образом, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Как следует из содержания искового заявления, истец намерен уточнить размер исковых требований после получения сведений об удержаниях, произведенных из доходов ответчицы в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с судебным приказом от 08.08.2018, выданным мировым судьей судебного участка №18 по судебному району г. Набережный Челны.

При этом, для дальнейшего уточнения исковых требований, истец в просительной части искового заявления ходатайствует об истребовании из МРОСП по ОИП ГУФССП России по Республике Татарстан материалов соответствующего исполнительного производства.

        С учетом того, что вышеприведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что предъявленные индивидуальным предпринимателем Граковичем А.А. требования не являются бесспорными, правовых оснований для оставления без рассмотрения искового заявления на основании части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у судьи не имелось.

        При таких обстоятельствах, обжалуемое определение судьи подлежит отмене, а материал возвращению в городской суд для рассмотрения искового заявления по существу.

        Доводы частной жалобы индивидуального предпринимателя Граковича А.А. о необоснованности обжалуемого определения состоятельны в силу вышеизложенного.

    Руководствуясь статьей 333, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    О П Р Е Д Е Л И Л:

    определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 июня 2024 года об оставлении без рассмотрения искового заявления индивидуального предпринимателя Граковича А.А. к Маршевой Ф.М. о взыскании задолженности по кредитному договору отменить.

        Материал возвратить в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан для рассмотрения по существу.

    Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

                Мотивированное определение составлено 04 октября 2024 года.

    Председательствующий:

    Судьи