Решение по делу № 33-948/2016 от 11.05.2016

Судья Иргит Н.Б.                       Дело № 33-948/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл                                      01 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Болат-оол А.В.,

судей Дулуша В.В., Ховалыга Ш.А.,

при секретаре Сумба Ч.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болат-оол А.В. гражданское дело по исковому заявлению Дупчура Б.В. к Страховому акционерному обществу «ВСК», Следственному комитету Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Прокуратуре Республики Тыва о возложении обязанности направить страховые документы, признании права на страховое возмещение, взыскании страхового возмещения по апелляционным жалобам Дупчура Б.В., Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Прокуратуры Республики Тыва, Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 февраля 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Дупчур Б.В. обратился в суд с иском к Страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» (далее - СОАО «Военно-страховая компания») о признании права на страховое возмещение и взыскании суммы страхового возмещения, указывая на то, что приказом руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации при прокуратуре Российской Федерации по Республике Тыва (далее – СУ СК при прокуратуре РФ по РТ) от 07 сентября 2007 года ** по срочному трудовому договору сроком на один год - с 07 сентября 2007 года по 06 сентября 2008 года был назначен **. Приказом руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по РТ от 03 декабря 2007 года ** был командирован в с. Бай-Тал Бай-Тайгинского кожууна Республики Тыва с 03 по 05 декабря 2007 года для выполнения следственных действий. 04 декабря 2007 года **, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в ходе которого автомобиль **, в котором находился истец, под управлением С., съехал с автодороги, и произошло опрокидывание автомобиля. В результате ДТП истец получил, ** телесные повреждения средней тяжести. По факту ДТП 04 декабря 2007 года было возбуждено уголовное дело ** по ч. 2 ст. 264 УК РФ, которое было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления в действиях С. Вероятной причиной ДТП являлся выезд автомобиля С. на накатанный снег, в результате чего уменьшился коэффициент сцепления шин автомобиля с дорожным покрытием и произошел занос автомобиля, повлекший его опрокидывание. В результате ДТП С. погиб. Из акта расследования группового несчастного случая со смертельным исходом от 24 марта 2008 года следует, что данный несчастный случай квалифицирован как связанный с производством. Так как имел место страховой случай, подлежащий оплате, то подлежит взысканию страховая сумма со страховщика - СОАО «ВСК» (преемника ОАО «Военно-страховой компании»), с которым Генеральная прокуратура Российской Федерации заключила государственный контракт ** от 26 декабря 2006 года. Просил признать за ним право на страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью средней тяжести при исполнении служебных обязанностей и взыскать со СОАО «Военно-страховая компания» сумму страхового возмещения, равную 12-кратному размеру среднемесячного денежного содержания, в размере ** руб. ** коп.

В ходе производства по делу Дупчур Б.В. уточнил исковые требования, указал в качестве ответчиков Генеральную прокуратуру Российской Федерации, Прокуратуру Республики Тыва, Следственный комитет Российской Федерации, Следственное Управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Тыва, СОАО «Военно-страховая компания». В обоснование исковых требований дополнительно указал на то, что в соответствии с Государственным контрактом ** СУ СК при прокуратуре РФ по РТ в 2008 году направляло материалы расследования несчастного случая в СК при прокуратуре РФ для оказания содействия застрахованным лицам в оформлении документов на получение страховой выплаты и в дальнейшем направлении необходимых документов в ОАО «Военно-страховая компания» с целью выплаты страховой суммы. 15 июля 2008 года Управление кадров Генеральной прокуратуры РФ совместно с Правовым управлением Следственного комитета при прокуратуре РФ направило в СУ СК при прокуратуре РФ по РТ ответ, в котором указано, что в соответствии с пунктом 3.2 Государственного контракта меры социальной защиты застрахованных лиц в виде обязательного государственного личного страхования прокуроров и следователей применяются только при наличии факта посягательства на жизнь и здоровье указанных лиц в связи с их служебной деятельностью, и у ОАО «Военно-страховая компания» отсутствует обязанность произвести выплаты. Полагает, что ответчики незаконно отказали в оказании ему содействия в оформлении документов на получение страховой выплаты и не направили необходимые документы в ОАО «Военно-страховая компания». Должностные лица Генеральной прокуратуры РФ в соответствии с положением Государственного контракта обязаны направить страховые документы в ОАО «Военно-страховая компания», чего не было сделано. 03 июля 2013 года вынесено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва по делу по иску О. к этим же ответчикам о признании права на страховое возмещение, которым установлено, что имел место страховой случай, подлежащий оплате. Поскольку Генеральная прокуратура в 2008 году пришла к ошибочному выводу, не признав указанные им в заявлении обстоятельства несчастным случаем на производстве, и не оформила страховые документы, то у ответчика отсутствуют правовые основания для вывода о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. О нарушении своего права он узнал в 2013 году, после вынесения Верховным Судом Республики Тыва апелляционного определения по делу по иску О. Просил суд восстановить срок исковой давности направления материалов расследования несчастного случая в СОАО «Военно-страховая компания» для осуществления страховой выплаты и подачи искового заявления в суд; обязать Генеральную прокуратуру РФ, Следственный комитет РФ оформить страховые документы и направить их в СОАО «Военно-страховая компания» для осуществления страховой выплаты; признать за ним право на страховое возмещение, в связи с в связи с причинением вреда здоровью средней тяжести при исполнении служебных обязанностей; взыскать с САО «Военно-страховая компания» сумму страхового возмещения в размере ** руб. ** коп.

Судом первой инстанции наименование страховой компании, ошибочно указанное истцом как СОАО «Военно-страховая компания», уточнено как Страховое акционерное общество «ВСК» (далее- САО «ВСК»).

Решением суда от 18 февраля 2016 года исковое заявление Дупчура Б.В. удовлетворено частично. Судом ** признано право Дупчура Б.В. на страховое возмещение вследствие причинения в связи с его служебной деятельностью телесных повреждений или иного вреда здоровью, не повлекших стойкой утраты трудоспособности, не повлиявших на способность заниматься в дальнейшем профессиональной деятельностью; со САО «ВСК» в пользу Дупчура Б.В. взыскано ** руб. ** коп. в счет страхового возмещения, а также государственная пошлина в размере ** руб. ** коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Дупчур Б.В. с решением суда в части размера взысканной суммы не согласился и подал апелляционную жалобу, указывая на то, что расчет среднего месячного денежного содержания должен производиться по итогам работы за квартал. Согласно справке 2-НДФЛ, размер заработной платы с момента образования СУ СК при прокуратуре РФ по РТ и назначения его на должность - 07 сентября 2007 года за последние 3 месяца (октябрь, ноябрь, декабрь) составил ** руб. ** коп., средний размер месячного денежного содержания составлял ** руб. ** коп. Соответственно, 12-кратный размер среднемесячного денежного содержания равен ** руб. ** коп. Просит решение суда в указанной части изменить.

В апелляционной жалобе представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Прокуратуры Республики Тыва Чадамба Д.О. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая на то, что истцом пропущен срок исковой давности. Истец не мог не знать, что материал о выплате страховой суммы должен быть направлен в страховую компанию не позднее 04 декабря 2010 года (три года со дня возникновения права на получение страховой суммы), о нарушении права на получение страховой выплаты должен был узнать не позднее окончания 2011 года, поскольку проходил службу в СУ СК РФ по РТ и имел возможность узнать, по каким причинам ему отказано в назначении страховой суммы.

В апелляционной жалобе представитель Следственного комитета Российской Федерации, Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Тыва Нурсат А.А. по аналогичным доводам также просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Представителем САО «ВСК» Беловым В.К. поданы возражения относительно апелляционной жалобы Дупчура Б.В., в которых он просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что судом не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела. САО «ВСК» не получало документов, касающихся Дупчура Б.В., и каких-либо обязательств в отношении истца у него не возникло. Страховая компания не совершала каких-либо действий, нарушающих права истца, судом вина страховой компании не установлена. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку он в марте 2008 года знал о факте расследования несчастного случая, а также о факте направления материалов расследования в СК при прокуратуре РФ.

В судебном заседании Дупчур Б.В. свою апелляционную жалобу по изложенным в ней поддержал доводам.

Представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Прокуратуры Республики Тыва Чадамба Д.О. свою апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержала.

Представитель Следственного комитета Российской Федерации, Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Тыва Нурсат А.А. также свою апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.

Представитель САО «ВСК» Желтобрюхов А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительной апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 969 Гражданского кодекса РФ, в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий. Обязательное государственное страхование осуществляется за счет средств, выделяемых на эти цели из соответствующего бюджета министерствам и иным федеральным органам исполнительной власти (страхователям) (п. 1). Обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями (п. 2).

В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное контрактом страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату выгодоприобретателю.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) прокуроры и следователи, являясь представителями государственной власти, находятся под особой защитой государства. Порядок и условия осуществления государственной защиты прокуроров и следователей определяются Федеральным законом «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов», а также иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ч. 5 ст. 45 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», органы государственного страхования выплачивают страховые суммы в случаях: причинения прокурору или следователю в связи с их служебной деятельностью телесных повреждений или иного вреда здоровью, не повлекших стойкой утраты трудоспособности, не повлиявших на способность заниматься в дальнейшем профессиональной деятельностью, - в размере, равном 12-кратному размеру их среднемесячного денежного содержания.

Статьей 20 Федерального закона от 20.04.1995 г. N 45-ФЗ «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов» (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) закреплены аналогичные гарантии социальной зашиты указанных лиц.

Согласно ч. 6 ст. 45 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» основанием для отказа в выплате страховых сумм и компенсаций в случаях, предусмотренных настоящей статьей, является только приговор или постановление суда в отношении лица, признанного виновным в гибели (смерти) прокурора или следователя, причинении им телесных повреждений либо уничтожении или повреждении принадлежащего им имущества, которым установлено, что эти события не связаны с их служебной деятельностью.

Частью 6 ст. 20 Федерального закона от 20.04.1995 N 45-ФЗ «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов» предусмотрено аналогичное основание для отказа в выплате страховых сумм и компенсаций.

В соответствии п. 10 Указа Президента Российской Федерации от 1 августа 2007 года №1004 «Вопросы Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации» Следственный комитет при прокуратуре Российской Федерации и составляющие его систему следственные органы на территории Российской Федерации, зарегистрированы и действуют в качестве юридических лиц с 1 января 2008 года.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, приказом Прокурора Республики Тыва от 07 сентября 2007 года по РТ ** истец был освобожден от занимаемой должности и уволен из органов прокуратуры Республики Тыва в связи с переводом в СУ СК при прокуратуре РФ по РТ.

Приказом руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по РТ от 07 сентября 2007 года ** истец назначен в порядке перевода по срочному трудовому договору на один год - с 07 сентября 2007 года по 06 сентября 2008 года **.

В п. 7 заключенного с истцом 07 сентября 2007 года трудового договора сказано, что на прокурорского работника распространяются гарантии и компенсации, установленные законодательством Российской Федерации. Прокурорский работник подлежит обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а прокурор и следователь также обязательному государственному личному страхованию в порядке, установленном Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации».

Приказом руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по РТ от 03 декабря 2007 года ** ** Дупчур Б.В. был откомандирован в с. Бай-Тал Бай-Тайгинского кожууна Республики Тыва с 03 по 05 декабря 2007 года сроком на 3 дня для выполнения следственных действий.

Постановлением следователя по особо важным делам СУ СК при прокуратуре РФ по РТ от 04 декабря 2007 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, по факту ДТП, имевшего место 04 декабря 2007 года **, в ходе которого водитель автомобиля ** С. не справился с управлением и совершил опрокидывание автомобиля, в результате ДТП скончался на месте происшествия. Кроме того, в ** больницу ** были доставлены пассажиры автомобиля, в том числе Дупчур Б.В. с диагнозом: **.

Как указано в постановлении о прекращении уголовного дела от 04 марта 2008 года, в ходе предварительного расследования установлено, что С. около 00 часов 4 декабря 2008 года **, управляя своим автомобилем **, с пассажирами - **, среди которых был Дупчур Б.В. На ** повороте с ограниченной видимостью, где ширина чистого асфальта автодороги составляет 3,05 м, С. выехал на накатанный на правой части автодороги снег, чтобы избежать выезда автомашины на встречную полосу движения. Въезжая в поворот радиусом 211,33 м., С. не справился с управлением автомашины, съехал с автодороги в левую обочину и совершил опрокидывание автомобиля. В результате ДТП С. получил телесные повреждения, **, в результате чего наступила смерть. Пассажиру Дупчур Б.В. были причинены телесные повреждения ** которые являются вредом здоровью средней тяжести. Уголовное дело **, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления в действиях С.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 29 января 2008 года ** у Дупчура Б.В. имелись **, которые могли быть получены в салоне автомашины при ее опрокидывании в сроки и при обстоятельствах, указанных в постановлении следователя СУ СК при прокуратуре РФ по РТ от 17 января 2008 года. Эти телесные повреждения являются вредом здоровью средней тяжести, так как повлекли длительное его расстройство.

Актом о расследовании группового несчастного случая со смертельным исходом от 24 марта 2008 года, составленного в СУ СК при прокуратуре РФ по РТ комиссией, созданной приказом руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по РТ, несчастный случай, произошедший 04 декабря 2007 года **. с Дупчуром Б.В., квалифицирован как несчастный случай, связанный с производством.

Руководителем СУ СК при прокуратуре РФ по РТ 24 марта 2008 года утвержден акт о несчастном случае на производстве ** формы Н-1, в отношении несчастного случая, произошедшего с истцом 04 декабря 2007 года в 00 час. 30 мин.

24 марта 2008 года ** материалы расследования группового несчастного случая со смертельным исходом, происшедшего 04 декабря 2007 года, были направлены СУ СК при прокуратуре РФ по РТ в СК при прокуратуре РФ.

Письмом СК при прокуратуре РФ от 15 июля 2008 года ** материалы расследования группового несчастного случая возвращены с указанием на то, что у ОАО «Военно-страховой компании» отсутствует обязанность произвести страховые выплаты наследникам погибшего С. и Дупчур Б.В. по обязательному государственному личному страхованию в связи с тем, что согласно Государственному контракту ** выплата страховых сумм возможна при наличии факта посягательства на жизнь и здоровье прокурора и следователя. В СУ СК при прокуратуре РФ по РТ данное письмо поступило 21 июля 2008 года.

Судом первой инстанции также установлено, что 26 декабря 2006 года между Генеральной прокуратурой РФ и ОАО «Военно-страховая компания» заключен государственный контракт ** обязательного государственного личного страхования прокуроров и следователей органов прокуратуры Российской Федерации (далее - Контракт).

Согласно п. 1.2 Контракта застрахованными лицами считаются прокуроры и следователи органов прокуратуры Российской Федерации.

Пунктом 3 Контракта предусмотрены страховые случаи при осуществлении обязательного государственного личного страхования застрахованных лиц, в том числе причинение застрахованному лицу в связи с его служебной деятельностью телесных повреждений или иного вреда здоровью, не повлекших стойкой утраты трудоспособности, не повлиявших на возможность заниматься в дальнейшем профессиональной деятельностью (п. 3.1.3).

В соответствии с п. 8.1 Контракта выплата страховых сумм производится страховщиком на основании надлежаще оформленных документов, определенных Инструкцией о порядке проведения обязательного государственного личного страхования прокуроров и следователей органов прокуратуры Российской Федерации.

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 10 августа 1998 года ** утверждена Инструкции о порядке проведения обязательного государственного личного страхования прокуроров и следователей органов прокуратуры Российской Федерации.

Из содержания пунктов 10, 12, 13 Инструкции следует, что ответственность за оформление документов на выплату страховых сумм, достоверность указанных в них сведений и своевременное представление этих документов в страховую компанию несут соответствующие должностные лица органов прокуратуры.

Удовлетворяя частично исковые требования Дупчура Б.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что имел место страховой случай, поскольку причинение телесных повреждений истцу было связано с исполнением им служебных обязанностей, а страховая сумма подлежит взысканию со страховщика - САО «ВСК», ранее - ОАО «Военно-страховая компания», с которым Генеральная прокуратура РФ заключила государственный контракт **.

Как правильно указал суд, оснований для отказа в выплате страховой суммы - приговора или постановления суда в отношении лица, признанного виновным в причинении телесных повреждений сотруднику прокуратуры, которым установлено, что это событие не связано с его служебной деятельностью, в данном случае не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о пропуске истцом срока исковой давности были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса РФ). Согласно п. 2 ст. ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец ссылался на то, что узнал о нарушении своего права летом 2015 года из судебного постановления, принятого по делу по иску О. о признании права на страховое возмещение. В суд с иском он обратился в суд 04 сентября 2015 года.

Ответчиками доказательств ознакомления истца с письмом СК при прокуратуре РФ от 15 июля 2008 года **, содержащим основания для отказа в выплате страхового возмещения, не было представлено.

Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что истцом срок исковой давности не пропущен.

Судебная коллегия с таким выводом согласна, поскольку в данном случае срок исковой давности следует исчислять со дня, когда истец узнал об отказе в выплате ему страхового возмещения.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что истец знал о направлении документов о несчастном случае в СК при прокуратуре РФ, об отказе в выплате ему страхового возмещения и об основаниях такого отказа, суду не представлено.

Доводы возражений представителя САО «ВСК» о том, что страховая компания не получала документов, касающихся истца, и каких-либо обязательств в отношении истца у неё не возникло, являются необоснованными, поскольку данное обстоятельство не может повлечь отказа в выплате истцу страхового возмещения.

Вины истца в том, что СК при прокуратуре РФ не направило в ОАО «Военно-страховая компания» документы на выплату страховых сумм, необоснованно признав, что несчастный случай с истцом не является страховым, не имеется.

Поскольку факт причинения вреда здоровью истца в связи со служебной деятельностью и право истца на получение страхового возмещения были установлены в ходе судебного разбирательства, то ему подлежит выплате страховое возмещение. Представитель САО «ВСК» участвовал при рассмотрении дела и имел возможность урегулировать данный спор до вынесения судом решения по существу.

Вместе с тем, решение суда в части размера взысканной суммы страхового возмещения подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 44 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на день причинения вреда здоровью истца) денежное содержание прокурорских работников состоит из должностного оклада; доплат за классный чин, за выслугу лет, за особые условия работы, за сложность, напряженность и высокие достижения в службе; премий по итогам службы за квартал и год, других выплат, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В п. 6 вышеуказанной Инструкции сказано, что размеры страховых сумм определяются из размера среднемесячного денежного содержания: в случае временной утраты трудоспособности – на день получения повреждения или иного вреда здоровью. Среднемесячное денежное содержание застрахованного подсчитывается путем деления общей суммы денежного содержания на двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда застрахованный на момент повреждения здоровья работал менее двенадцати месяцев, среднемесячное денежное содержание подсчитывается путем деления общей суммы содержания за фактически проработанное число месяцев, на число этих месяцев.

Таким образом, в расчет принимается период с сентября 2007 года по ноябрь 2007 года, так как истец был уволен из органов прокуратуры Республики Тыва и назначен на должность ** 07 сентября 2007 года. Суд первой инстанции при производстве расчета исходил из заработка истца за 12 месяцев 2007 года, что является неверным.

Из справки о размере заработка истца за 2007 год (т. 1, л.д. 222) следует, что в сентябре и ноябре 2007 года истец проработал не полностью: в сентябре – 16 дней из 22 рабочих дней (назначен на должность 07 сентября 2007 года), в ноябре - 3 дня из 21 рабочих дней. В октябре 2007 года он проработал полностью - 23 дня.

В вышеуказанной Инструкции не урегулирован вопрос о порядке исчисления среднемесячного денежного содержания застрахованного в случае, если предшествовавшие повреждению здоровья месяцы проработаны им не полностью.

В п. 3 ст. 1086 Гражданского кодекса РФ, регулирующей порядок подсчета среднемесячного заработка потерпевшего при повреждении здоровья, сказано, что не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Судебная коллегия полагает возможным применить указанную норму и в связи с невозможностью замены исключает из подсчета сентябрь и ноябрь 2007 года.

В октябре 2007 года месячное денежное содержание истца составило ** руб. ** коп., оно состоит из: должностного оклада – ** руб. ** коп.; доплаты за классный чин – ** руб. ** коп., доплаты за выслугу лет - ** руб. ** коп.; доплаты за особые условия – ** руб. ** коп.; доплаты за сложность – ** руб. ** коп.; районного коэффициента и северной надбавки – ** руб. ** коп.; премии квартальной – ** руб. ** коп.

Указанная сумма – ** руб. ** коп. берется в качестве среднемесячного денежного содержания истца.

Таким образом, сумма страховой выплаты в 12-кратном размере среднемесячного денежного содержания истца, подлежащая взысканию с САО «ВСК», составляет ** руб. ** коп. (** руб. ** коп. х 12= ** руб. ** коп.

Поскольку изменена сумма страховых выплат, изменению подлежит и размер взысканной с САО «ВСК» государственной пошлины, которая составляет ** руб. ** коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 февраля 2016 года изменить, изложив абзацы третий и четвертый резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Дупчура Б.В. в счет страхового возмещения ** руб. ** коп.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в размере ** руб. ** коп. в доход бюджета муниципального образования – городского округа «Город Кызыл Республики Тыва».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 июня 2016 года.

Председательствующий

Судьи