Решение по делу № 1-367/2021 от 28.05.2021

Дело № 1-367/2021

(УИД 59RS0007-01-2021-005437-64)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 сентября 2021 года                                                                                                г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Томилиной И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Перми Печорина П.С.,

подсудимого – Верзакова Д.А., его защитников – адвокатов Шардакова А.В. и Поварницыной Л.Ю.,

потерпевших Зайкова Д.В., Лановенко С.М., Нелавицкой Т.Л., Кадочникова А.П. и Попоковой О.А.,

представителя потерпевших Зайкова Д.В. и Попковой О.А. – адвоката Рублева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абаджевой Я.Р. и секретарем судебного заседания Кузнецовой Н.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

    Верзакова Дмитрия Александровича, <данные изъяты>,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Верзаков Д.А., являясь индивидуальным предпринимателем, путем обмана и злоупотребления доверием, совершил хищение денежных средств, принадлежащих клиентам ИП Верзаков Д.А. «ПрофМонтаж» в крупном размере на общую сумму 290 509,55 руб. при следующих обстоятельствах.

1. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №6, совместно со своим сожителем Свидетель №6, обратились в офис ИП Верзакова Д.А., находящийся по адресу: <адрес>, пом. №, для приобретения товара. При этом Верзаков Д.А. в качестве прикрытия своих преступных действий, пытаясь преподнести деяние как гражданско - правовые отношения, создавая видимость правомерности своей деятельности, с целью ввести Потерпевший №6 в заблуждение относительно истинных намерений, действуя через Верзакову Е.В., предложил оформить счет на оплату товара и заключить договор поставки, не имея намерений исполнять взятые на себя обязательства. Потерпевший №6, поверив словам Верзаковой Е.В., считая, что ИП ФИО1 намеревается добросовестно исполнить свои обязательства, на оформление заказа строительных материалов согласилась. В этот же день, Верзакова Е.В. оформила для клиента ИП ФИО1 «ПрофМонтаж» Потерпевший №6 счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ заказанного последней товара на общую сумму 146 500 руб.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисе ИП Верзакова Д.А. «ПрофМонтаж» по адресу: <адрес>, пом. №, Потерпевший №6 подписала договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Верзаковым Д.А., согласно условиям которого товар поставляется ИП Верзаковым Д.А. в течение 60 дней с момента внесения предоплаты, основанием для расчетов является выставленный поставщиком счет № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата поставленного товара производится двумя частями: предоплата в сумме 80 000 руб. и доплата в сумме 66 500 руб., срок действия договора по ДД.ММ.ГГГГ, после чего Потерпевший №6, передала Верзаковой Е.В. денежные средства в сумме 80 000 руб., на что последняя выписала Потерпевший №6 квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и внесла денежные средства в кассу ИП Верзакова Д.А.

В последующем, Потерпевший №6, не дождавшись поставки приобретенного ею товара, неоднократно связывалась с Верзаковым Д.А., который, не намереваясь исполнять договорные обязательства перед Потерпевший №6 осознавая, что причиняет вред законным интересам последней, вводил Потерпевший №6 в заблуждение, сообщая ложные сведения о стадии исполнения заказа и убеждая, что сможет поставить в адрес Потерпевший №6 товар, что не соответствовало действительности, тем самым обманывая ее.

В установленный срок, Верзаков Д.А. взятые на себя обязательства по счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, перед Потерпевший №6 не исполнил, денежные средства в сумме 80 000 руб., похитил путем обмана и злоупотребления доверием, в последствии распорядился ими по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №6 материальный ущерб в сумме 80 000 руб.

2. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №4 обратилась в офис ИП Верзакова Д.А. «ПрофМонтаж», расположенный по адресу: <адрес>, пом. №, с целью приобретения строительных материалов. Верзаков Д.А., в качестве прикрытия своих преступных действий, пытаясь преподнести деяние как гражданско - правовые отношения, создавая видимость правомерности своей деятельности, с целью ввести Потерпевший №4 в заблуждение относительно истинных намерений, предложил заключить счет на оплату товара, не имея намерений исполнять взятые на себя обязательства. Потерпевший №4 поверив словам Свидетель №1, считая, что ИП Верзаков Д.А. намеревается добросовестно исполнить свои обязательства, на оформление заказа согласилась. В этот же день, Верзакова Е.В. оформила для клиента ИП ФИО1 «ПрофМонтаж» Потерпевший №4 счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ заказанного последней товара на общую сумму 40 000 руб.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисе, расположенном по адресу: <адрес>, пом. №, Потерпевший №4 передала Верзаковой Е.В. в качестве платежа по счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21 000 руб., на что последняя выписала Потерпевший №4 квитанции к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 000 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 руб., на общую сумму 21 000 руб. и внесла денежные средства в кассу ИП Верзакова Д.А.

Верзаков Д.А., продолжая свои действия, через Свидетель №1, непосвященную в намерения Верзакова Д.А., убедил Потерпевший №4 увеличить объем заказанного ею товара, доплатив 19 000 руб. под надуманным предлогом, сообщив ложные сведения о том, что завод-изготовитель поставит товар по ее заказу только при увеличении объема товара, что не соответствовало действительности, тем самым обманув их, на что ДД.ММ.ГГГГ в офисе ИП Верзакова Д.А. «ПрофМонтаж», расположенном по адресу: <адрес>, пом. №, Потерпевший №4, действуя во исполнение обязательств, передала Свидетель №1 денежные средства в сумме 19 000 руб., на что последняя выписала Потерпевший №4 квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и внесла денежные средства в кассу ИП Верзакова Д.А.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №4, не дождавшись поставки приобретенного ею товара, обратилась в офис ИП Верзакова Д.А. «ПрофМонтаж», где потребовала исполнить обязательства, Свидетель №1, будучи не осведомленной о преступных действиях Верзакова Д.А., по указанию последнего, собственноручно сделала запись на счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что поставку товара ИП Верзаков Д.А. обязуется осуществить в адрес Потерпевший №4 в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №4 вновь обратилась в офис ИП Верзакова Д.А. «ПрофМонтаж», где настояла на оформлении обязательств надлежащим образом в виде заключения договора. В этот же день, Потерпевший №4 подписала договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Верзаковым Д.А., согласно условиям которого товар поставляется ИП Верзаковым Д.А. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, основанием для расчетов является выставленный поставщиком счет № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата поставленного товара производится по 100% предоплате в сумме 40 000 руб.

В последующем, Потерпевший №4, не дождавшись поставки приобретенного ею товара, неоднократно связывалась с Верзаковым Д.А., который, не намереваясь исполнять договорные обязательства перед Потерпевший №4 осознавая, что причиняет вред законным интересам последней, вводил Потерпевший №4 в заблуждение, сообщая ложные сведения о стадии исполнения заказа и убеждая, что сможет поставить в адрес Потерпевший №4 товар, что не соответствовало действительности, тем самым обманывая ее.

В установленный срок, Верзаков Д.А. взятые на себя обязательства по счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, перед Потерпевший №4 не исполнил, денежные средства в сумме 40 000 руб., принадлежащие Потерпевший №4 похитил путем обмана и злоупотребления доверием, в последствии распорядился ими по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №4 материальный ущерб в сумме 40 000 руб.

3. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №5 обратился в офис ИП Верзакова Д.А. «ПрофМонтаж», расположенный по адресу: <адрес>, пом. №, с целью приобретения строительных материалов. Потерпевший №5, поверив словам Свидетель №1 о том, что ИП Верзаков Д.А. своевременно и в полном объеме выполнит его заказ, считая, что ИП Верзаков Д.А. намеревается добросовестно исполнить свои обязательства, на оформление заказа строительных материалов согласился. В этот же день, Свидетель №1 оформила для клиента ИП Верзакова Д.А. «ПрофМонтаж» Потерпевший №5 счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ заказанного последним товара на общую сумму 31 550 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, исполняя условия договора Потерпевший №5, передал Свидетель №1 денежные средства в качестве платежа по счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31 550 руб., на что последняя выписала Потерпевший №5 квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и внесла денежные средства в кассу ИП Верзакова Д.А. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №5 продолжая исполнять обязательства, находясь в офисе ИП Верзакова Д.А. передал Свидетель №1 денежные средства в сумме 6 550 руб., получив от последней квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, которые она внесла в кассу ИП Верзакова Д.А.

В начале ноября 2017 г., Потерпевший №5, не дождавшись поставки приобретенного им товара, обратился в офис ИП Верзакова Д.А. «ПрофМонтаж», расположенный по адресу: <адрес>, пом. №, с целью выяснения обстоятельств исполнения заказа. На момент обращения в офисе присутствовали Верзаков Д.А. и Свидетель №1, где Потерпевший №5 настоял на оформлении обязательств надлежащим образом в виде заключения договора, в результате чего Потерпевший №5 подписал договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО1, согласно условиям которого, товар поставляется в течение 15 рабочих дней с момента оплаты, основанием для расчетов являлся выставленный счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата поставленного товара производилась по 100 % оплате в сумме 31 550 руб., срок действия договора по ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО1 не имел намерений в полном объеме исполнять взятые на себя обязательства.

В последующем, Потерпевший №5, не дождавшись поставки приобретенного им товара, неоднократно связывался с Верзаковым Д.А., который, не намереваясь исполнять договорные обязательства перед Потерпевший №5 осознавая, что причиняет вред законным интересам последнего, вводил Потерпевший №5 в заблуждение, сообщая ложные сведения о стадии исполнения заказа и убеждая, что сможет поставить в адрес Потерпевший №5 товар, что не соответствовало действительности, тем самым обманывая его.

В установленный срок, ФИО1 взятые на себя обязательства по счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, перед Потерпевший №5 не исполнил, денежные средства в сумме 31 550 руб. похитил путем обмана и злоупотребления доверием, впоследствии распорядился ими по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №5 материальный ущерб в сумме 31 550 руб.

4. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 обратился в офис ИП Верзакова Д.А. «ПрофМонтаж», расположенный по адресу: <адрес>, пом. №, с целью приобретения строительных материалов, где Потерпевший №2, считая, что ИП ФИО1 намеревается добросовестно исполнить свои обязательства, на оформление заказа строительных материалов согласился, после чего Свидетель №1 оформила для клиента ИП Верзакова Д.А. «ПрофМонтаж» Потерпевший №2 счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ заказанного товара на общую сумму 64 259,55 руб. В этот же день Потерпевший №2, исполняя условия договора, передал Свидетель №1 денежные средства в сумме 45 000 руб., получив от последней квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего Свидетель №1, внесла денежные средства в кассу ИП ФИО1

В ноябре 2017 г., до ДД.ММ.ГГГГ, Верзаков Д.А., продолжая преступление, действуя с единым умыслом, не осведомляя Свидетель №1 о своих намерениях, попросил последнюю связаться с Потерпевший №2 и сообщить о необходимости оплаты заказа в полном объеме под надуманным предлогом, сообщив ложные сведения о том, что заказ заводом-изготовителем не может быть исполнен в связи с отсутствием полной оплаты товара, что не соответствовало действительности, тем самым обманув их.

ДД.ММ.ГГГГ в офисе ИП Верзакова Д.А. «ПрофМонтаж» Потерпевший №2, будучи введенным в заблуждение Верзаковым Д.А. о том, что завод-изготовитель поставит заказанный им товар только при полной оплате заказа, что не соответствовало действительности, продолжая исполнять обязательства, передал Свидетель №1 денежные средства в качестве платежа по счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19 259,55 руб., получив от последней квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего Свидетель №1 внесла денежные средства в кассу ИП Верзакова Д.А.

В последующем, Потерпевший №2, не дождавшись поставки приобретенного им товара, неоднократно связывался с Верзаковым Д.А., который, не намереваясь исполнять договорные обязательства перед Потерпевший №2, осознавая, что причиняет вред законным интересам последнего, вводил Потерпевший №2, а также Свидетель №1 в заблуждение, сообщая ложные сведения о стадии исполнения заказа и убеждая, что сможет поставить в адрес Потерпевший №2, товар, что не соответствовало действительности, тем самым обманывая их.

В установленный срок, ФИО1 взятые на себя обязательства по счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, перед Потерпевший №2 не исполнил, денежные средства в общей сумме 64 259,55 руб. похитил путем обмана и злоупотребления доверием, впоследствии распорядился ими по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 64 259,55 руб.

5. В один из дней октября 2017 г, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1, намереваясь приобрести строительные материалы для строительства дома, нашел посредством сети «Интернет» рекламу об организации «ПрофМонтаж», осуществляющей поставку строительных материалов. Впоследствии, Потерпевший №1 связался с контактным лицом (ИП ФИО1), который действуя умышленно, реализуя свой умысел, направленный на совершение хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, предложил последнему выехать на земельный участок Потерпевший №1 с целью определения объема проведения необходимых строительных работ и требующихся для этого строительных материалов.

Продолжая преступление, в один из дней октября 2017 г., но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Верзаков Д.А., приехавший по договоренности с Потерпевший №1 на земельный участок, принадлежащий Потерпевший №1, произвел осмотр местности, в ходе которого сообщил Потерпевший №1 перечень необходимых строительных работ и количество требующихся строительных материалов для их выполнения.

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обратился в офис ИП Верзакова Д.А. «ПрофМонтаж», находящийся по адресу: <адрес>, пом. №, с целью приобретения строительных материалов. На момент обращения Потерпевший №1 в офисе находился Верзаков Д.А., который в качестве прикрытия своих преступных действий, пытаясь преподнести деяние как гражданско - правовые отношения, создавая видимость правомерности своей деятельности, с целью ввести Потерпевший №1 в заблуждение относительно истинных преступных намерений, предложил заключить договор поставки, не имея намерений исполнять взятые на себя обязательства, при этом сообщив Потерпевший №1, о том, что необходимые ему строительные материалы имеются в наличии и после оплаты заказа в полном объеме товар будет поставлен в адрес Потерпевший №1 в течение пяти дней. Потерпевший №1, поверив, что ИП ФИО1 намеревается добросовестно исполнить свои обязательства, на заключение договора поставки согласился. В этот же день, Верзаков Д.А. оформил для Потерпевший №1 счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ заказанного последним товара на общую сумму 74 700,00 руб., затем Потерпевший №1 подписал подготовленный Верзаковым Д.А. бланк договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО1, согласно условиям которого товар поставляется в течение 5 дней с момента оплаты, основанием для расчетов является выставленный Поставщиком счет № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата поставленного товара производится по 100 % предоплате, срок действия договора по ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день, исполняя условия договора, ФИО9, передал Верзакову Д.А. денежные средства, в качестве платежа по счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 74 700,00 руб., на что Верзаков Д.А. выписал Потерпевший №1 квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем, Потерпевший №1, не дождавшись поставки приобретенного им товара, неоднократно связывался с Верзаковым Д.А., который, не намереваясь исполнять договорные обязательства перед Потерпевший №1, осознавая, что причиняет вред законным интересам последнего, вводил Потерпевший №1, а также Свидетель №1 в заблуждение, сообщая ложные сведения о стадии исполнения заказа и убеждая, что сможет поставить в адрес Потерпевший №1 товар, что не соответствовало действительности, тем самым обманывая их.

    В установленный срок, Верзаков Д.А. взятые на себя обязательства по счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, перед ФИО9 не исполнил, денежные средства в общей сумме 74 700,00 руб. похитил путем обмана и злоупотребления доверием, в последствии распорядился ими по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 74 700 руб.

Таким образом, своими действиями, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Верзаков Д.А., путем обмана и злоупотребления доверием, совершил хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих Потерпевший №6, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №2, Потерпевший №1, на общую сумму 290 509,55 руб., причинив потерпевшим материальный ущерб в крупном размере.

Подсудимый Верзаков Д.А. в судебном заседании свою вину в совершении преступлений не признал, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний Верзакова Д.А. следует, что с ноября 2013 г. он зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности – оказание строительных работ, продажа строительных материалов. Офис располагался по адресу: <адрес>. В офисе постоянно присутствовал он и Свидетель №1, она являлась начальником отдела продаж. У предприятия открыт один расчетный счет в банке «Норвик банк». В его должностные обязанности входило: руководство деятельностью, прием и увольнение сотрудников, сотрудничество с контрагентами, заключение и подписание договоров, контроль за исполнением договоров, непосредственное посещение объектов, распоряжение банковскими счетами и денежными средствами, решение иных вопросов, связанных с деятельностью предприятия. В должностные обязанности его супруги Свидетель №1, как начальника отдела продаж, входило непосредственное выполнение его указаний, в том числе консультирование клиентов, подписание договоров на оказание услуг по его указанию. Денежные средства за оказание услуг либо перечислялись на расчетный счет предприятия, либо передавались наличными. Предприятие сотрудничало, оформляло заказы с ООО «Центр Металлокровли», ООО «Металл-Профиль».

ДД.ММ.ГГГГ к нему в офис обратилась ранее знакомая Потерпевший №6, с целью приобретения строительных материалов. Оформлением договора с Потерпевший №6 занималась Свидетель №1, именно ею был подготовлен и подписан договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ИП Верзаков Д.А. «ПрофМонтаж», был подписан счет на оплату №, приняты денежные средства в сумме 80 000 руб. в кассу ИП Верзакова Д.А. в подтверждение чего ею был выписан ПКО №. При этом денежные средства Свидетель №1 положила в сейф, ключ от которого имеется у него и Свидетель №1, данные денежные средства находились в его пользовании и распоряжении, и были потрачены им на другие нужды предпринимательской деятельности. В дальнейшем, с исполнением данного заказа возникли проблемы, поскольку заказанный Потерпевший №6 товар был специфичен, в Россию его поставлял только один поставщик, с которым были проблемы, поэтому, когда Потерпевший №6 звонила и интересовалась о готовности своего заказа, он говорил Свидетель №1 сообщать клиенту то, что у них возникли проблемы с поставщиками, что заказ будет исполнен с опозданием, однако, обязательства исполнить не удалось, поскольку у него не было денежных средств на их исполнение, а полученные денежные средства от Потерпевший №6 были потрачены на другие нужды предпринимательской деятельности, вернуть денежные средства Потерпевший №6 также не представлялось возможным, по причине их отсутствия. О том, что полученные денежные средства от Потерпевший №6 им потрачены на другие цели, он никому не сообщал, в том числе и Свидетель №1

ДД.ММ.ГГГГ к нему в офис, расположенный по адресу: <адрес>, обратилась Потерпевший №4, с целью приобретения строительных материалов. Оформлением договора с Потерпевший №4 занималась Свидетель №1, именно ею был подготовлен и подписан договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ИП ФИО1 «ПрофМонтаж», поставлен оттиск печати, подписан счет на оплату №, приняты денежные средства в общей сумме 40 000 руб. в кассу ИП Верзакова Д.А., в подтверждение чего ею был выписан ПКО №, 452, 453. При этом денежные средства она положила в сейф, установленный в офисе ИП Верзакова Д.А., ключ от которого имеется у нее и у Свидетель №1, данные денежные средства полностью находились в его пользовании и распоряжении и были потрачены им на другие нужды предпринимательской деятельности. В дальнейшем, с исполнением данного заказа возникли проблемы, поэтому, когда Потерпевший №4 звонила и интересовалась о готовности своего заказа, то он говорил Свидетель №1, чтобы та сообщала Потерпевший №4 о том, что ее заказ находится на стадии исполнения, будет исполнен с опозданием, однако, обязательства исполнить не удалось, поскольку у него не было денежных средств на их исполнение, а полученные денежные средства от Потерпевший №4 были потрачены на другие нужды предпринимательской деятельности, вернуть денежные средства клиенту также не представлялось возможным, по причине их отсутствия. О том, что полученные денежные средства от Потерпевший №4 им потрачены на другие цели он никому не сообщал, в том числе и Свидетель №1

ДД.ММ.ГГГГ к нему в офис, расположенный по адресу: <адрес>, обратился Потерпевший №5, с целью приобретения строительных материалов. Оформлением договора с Потерпевший №5 занимался он, именно он подготовил и подписал договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ИП Верзаков Д.А. «ПрофМонтаж», поставил оттиск печати, подписал счет на оплату №, денежные средства принимала Свидетель №1 в сумме 31 550 руб., в подтверждение чего выписала ПКО №, 489. При этом денежные средства она положила в сейф, ключ от которого имеется у него и у Свидетель №1, данные денежные средства находились в его пользовании и распоряжении, которые он потратил на осуществление предпринимательской деятельности, на что именно он уже не помнит. В дальнейшем, с исполнением данного заказа возникли проблемы, поэтому, когда Потерпевший №5 звонил и интересовался о готовности своего заказа, то он говорил Свидетель №1 пояснять клиенту, что нужно подождать, заказ находится на стадии исполнения, однако обязательства исполнить не удалось, поскольку у него не было денежных средств на их исполнение, а полученные денежные средства от Потерпевший №5 были потрачены на другие нужды предпринимательской деятельности, вернуть денежные средства ему также не представлялось возможным, по причине их отсутствия. О том, что полученные денежные средства от Потерпевший №5, им потрачены на другие цели, он никому не сообщал, в том числе и Свидетель №1

ДД.ММ.ГГГГ к нему в офис, расположенный по адресу: <адрес>, обратился Потерпевший №2, с целью приобретения строительных материалов. Оформлением договорных отношений с Потерпевший №2 занималась Свидетель №1, именно она подготовила и подписала счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом договор поставки не оформлялся, был поставлен оттиск печати ИП ФИО1 «ПрофМонтаж», также Свидетель №1 приняла от Потерпевший №2 денежные средства в сумме 64 259,55 руб., которые положила в кассу ИП ФИО1 в подтверждение чего выписала клиенту ПКО №, 496. В дальнейшем, с исполнением данного заказа возникли проблемы, поэтому, когда Потерпевший №2 звонил и интересовался о готовности своего заказа, он сам или говорил Свидетель №1 сообщать ему о том, что заказ будет исполнен с опозданием, однако обязательства исполнить не удалось, поскольку у него не было денежных средств на их исполнение, а полученные денежные средства от Потерпевший №2 были потрачены на другие нужды предпринимательской деятельности, вернуть денежные средства ему также не представлялось возможным, по причине их отсутствия. О том, что полученные денежные средства от Потерпевший №2, им потрачены на другие цели он никому не сообщал, в том числе и Свидетель №1

    Также в один из дней октября 2017 года он выезжал на земельный участок потенциального клиента - Потерпевший №1, консультировал его по строительным материалам, которые тот может приобрести у него, консультировала его Свидетель №1 по телефону, после чего он приехал к нему в офис, расположенный по адресу: <адрес>, с целью приобретения строительных материалов, так, им был сформирован договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату №, подписанные им, где он также поставил оттиск печати ИП ФИО1 «ПрофМонтаж». В дальнейшем с исполнением данного заказа возникли проблемы, поэтому, когда Потерпевший №1 звонил и интересовался о готовности своего заказа, он сам или говорил Свидетель №1 сообщать ему о том, что заказ будет исполнен с опозданием, однако обязательства исполнить не удалось, поскольку у него не было денежных средств на их исполнение, а полученные денежные средства от ФИО30 были потрачены на другие нужды предпринимательской деятельности, вернуть денежные средства ему также не представлялось возможным, по причине их отсутствия. О том, что полученные денежные средства от ФИО30 им потрачены на другие цели, он никому не сообщал, в том числе и Свидетель №1

При подписании договоров и иных документов он разрешал Свидетель №1 подписывать за него документы, также всю информацию, которую он говорил ей насчет причин неисполнения заключенных договоров, которые не соответствовали действительности, она просто его слова передавала клиентам, поскольку она полностью ему доверяла. При заключении вышеуказанных договоров он намеревался исполнить взятые на себя обязательства, однако, ему это не удавалось, ввиду плохой организации его работы, видимо каких- то других упущений в организации работы ИП. Он понимал, что своими действиями причиняет ущерб заказчикам, но обязательства по вышеуказанным договорам намеревался исполнять, в том числе с возмещением материального ущерба за неисполнение обязательств в срок. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ признает частично, а именно в части того, что не исполнил обязательства перед клиентами Потерпевший №6, Потерпевший №4, Потерпевший №5, ФИО10, Потерпевший №2 в установленные договорами сроки (том №, л.д. 117-122; том №, л.д. 231-232, 239-243; том №, л.д. 4-10, 80-82; том №, л.д. 31-32, 217-218; том №, л.д. 84-85).

Потерпевший Потерпевший №5 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он увидел вывеску-рекламу о продаже профнастила, он зашел в офис по адресу: <адрес>, решил приобрести профнастил, в офисе сидела женщина, с которой он договорился о сроках поставки и объемах товара. Он был готов был оплатить покупку картой, но женщина настояла, чтобы оплата была произведена наличными. Он снял деньги, заплатил первый раз 25 000 руб., товар обещали поставить в течении недели, эти обещания давала ему Свидетель №1 но товар не поставили, затем он оплатил оставшуюся сумму, ему снова пообещали привезти товар. Общая сумма составила 31 550 руб. Потом он снова пришел в офис, там находился Верзаков Д.А., у которого он потребовал заключить договор поставки. Он неоднократно звонил в офис, ездил туда, там поясняли, что у них проблемы, кто-то не доплатил. Товар ему не поставили, он обратился в суд с гражданским иском, в его пользу взыскали денежные средства. Причиненный ущерб для него является значительным. Исковые требования он не заявлял, ему была возмещена сумма 31 550 руб. (в судебном заседании). Оглашенные показания подтвердил, противоречия объяснил давностью событий.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в части противоречий показаний потерпевшего Потерпевший №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он в первый раз обратился в офис, там находилась Свидетель №1, которой он сообщил, что ему необходимо приобрести профнастил, на что она выписала ему счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31 550 руб., договор в письменной форме между ними на тот момент не заключался. ДД.ММ.ГГГГ он передал денежные средства в сумме 25 000 руб. лично Свидетель №1, которая взамен передала ему квитанцию к приходному кассовому ордеру №. Оставшуюся часть денежных средств в сумме 6 550 руб. он передал также наличными Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ, на что та передала ему квитанцию к приходному кассовому ордеру №. Свидетель №1 пояснила, что товар он должен был получить в ближайшие дни. Однако, через несколько дней товар так и не был ему поставлен, при этом ему никто не позвонил, о причинах задержки товара ему никто не сообщал, поэтому он самостоятельно в конце октября 2017 года позвонил Свидетель №1, которая сообщила ему, что свои обязательства ИП Верзаков Д.А. в данный момент исполнить не может, в связи с тем, что в офисе ИП Верзакова Д.А. произошла кража. Однако, со слов Свидетель №1 товар ИП Верзаков Д.А. обещал поставить в его адрес в течение недели. Однако, через неделю товар в его адрес так и не был поставлен. В начале ноября 2017 г. он приехал в офис, по приезду в офисе находилась Свидетель №1 и мужчина, впоследствии ему стало известно о том, что это был Верзаков Д.А. Он предложил ей заключить договор поставки товара задним числом, с целью того, чтоб в случае непоставки товара в его адрес, он мог обратиться в суд. Так, между ним и ИП Верзаковым Д.А. был заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31 550 руб., данный договор был подписан в его присутствии ИП Верзаковым Д.А. Согласно п. 2.9 срок поставки заказного им товара составлял 15 дней с момента заказа товара. В установленный договором срок поставки товар так и не был доставлен, тогда он вновь позвонил Свидетель №1 В ходе телефонного разговора Свидетель №1 пояснила, что она не может заказать товар, при этом вернуть денежные средства ему также не представляется возможным, поскольку у ИП ФИО1 нет денежных средств, так как тот потратил денежные средства на другие цели, часть денежных средств со слов Свидетель №1 была потрачена на заказ товара для других контрагентов. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с письменным заявлением в адрес ИП Верзакова Д.А. с просьбой расторгнуть договор и вернуть ему денежные средства, заявление он передал Свидетель №1, о чем та проставила отметку на заявлении об его получении. Он неоднократно звонил Свидетель №1, но та просила подождать, сообщая ему, что заказ будет поставлен ему, но когда именно неизвестно. После ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 перестала отвечать на телефонные звонки (том №, л.д. 108-110, 174-177).

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании пояснил, что он занимался строительством дома, ему понадобился материал для сооружения кровли, в интернете он нашел необходимый ему материал, продажей которого в <адрес> занималась фирма, офис которой находился по адресу: <адрес>. Он приехал в офис, где его встретила Свидетель №1, которая начала уговаривать его приобрести материал. Через некоторое время он прислал ей на электронную почту размеры кровли, они договорились о встрече, которая проходила в офисе. В октябре 2017 г. он и его супруга приехали в офис, договор они не заключали, подписали лишь смету на материал, определили сроки поставки – 10-12 дней с момента оплаты, то есть 03-ДД.ММ.ГГГГ Чтобы завод взял в работу заказа, надо было оплатить ? суммы заказа. Они заплатили 45 000 руб., стали ждать. Позже им позвонили, сказали, что заказ готов, погружен, машина уже в пути и надо внести оставшиеся деньги около 20 000 руб., они заплатили, стали ждать. Переданные деньги Свидетель №1 оба раза положила в кошелек. Товар им не поставили, тогда они пришли в офис еще раз, им пояснили, что машина задерживается, также говорила, что машина прибыла, но их заказа нет. Затем он позвонил на завод-производитель в <адрес>, где ему сказали, что товар надо было заказывать у них напрямую. После этого он и его жена снова поехали в офис, где Свидетель №1 начала убеждать их, что товар поставят, написала расписку. В одно из посещений офиса, когда Свидетель №1 обещала поставить товар, у нее зазвонил телефон, она ответила, вышла. В разговоре звонивший спрашивал Свидетель №1: «Это они?», она ответила положительно. После чего они написали заявление в полицию и обратились в суд. Лично Верзакова Д.А. он не видел, все действия были совершены Свидетель №1 Причиненный ущерб в сумме 64 000 руб. для него является значительным. Он отсылал в адрес ФИО29 письменную претензию, допускает, что общая сумма оплаты товара составила 64 259,55 руб., ущерб в данной сумме ему возмещен (в судебном заседании). Оглашенные показания подтвердил, противоречия объяснил давностью событий.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в части противоречий показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что офис ИП Верзакова Д.А. располагался по адресу: <адрес>. Счет на оплату товара ему был выставлен ДД.ММ.ГГГГ - № от ДД.ММ.ГГГГ Первый авансовый платеж он внес в этот же день наличными денежными средствами в сумме 45 000 руб., на что Свидетель №1 ему была передана квитанция к приходному кассовому ордеру №. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила Свидетель №1 и сообщила, что машина с заказанным им товаром выехала, в связи с чем, она предложила ему оплатить доплату по счету в сумме 19 259,55 руб. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в офис «ПрофМонтаж», где передал денежные средства 19 259,55 руб. наличными Свидетель №1, а та в свою очередь выдала ему квитанцию к приходному кассовому ордеру №. ДД.ММ.ГГГГ он решил самостоятельно позвонить представителю завода «Металлпрофиль» в <адрес> для того, чтобы выяснить, на какой стадии находится его заказ, сотрудник завода сообщил ему, что такой клиент как ИП ФИО1 у них в базе имеется, но никаких заказов от него не поступало в течение октября-ноября 2017 г. ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление ИП Верзакову Д.А. с просьбой расторгнуть счет № от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть денежные средства в указанной сумме, данное заявление он передал лично Свидетель №1 (том №, л.д. 103-105, 165-167).

Потерпевшая Потерпевший №6 в судебном заседании пояснила, что с Верзаковыми Д.А. она знакома лично, она являлась преподавателем их дочери. Свидетель №1 была в друзьях у нее «Вконтакте», на ее странице она увидела рекламу их фирмы «Профмонтаж», адрес: <адрес>. Она спросила у Свидетель №1 занимаются ли они сайдингом, та ответила положительно, обещала при заказе сделать максимальную скидку. В марте 2017 г. она и ее муж встретились с ФИО29 в офисе, где они общались в основном с Свидетель №1, она предлагала товар, делала расчеты. ДД.ММ.ГГГГ она переписывалась с Свидетель №1 по поводу суммы, которая была определена в 160 000 руб., сумма предоплаты была 80 000 руб., при этом Свидетель №1, сказала, что у них сломался терминал и они принимают только наличные деньги. ДД.ММ.ГГГГ она и ее муж приехали в офис, где передали Свидетель №1 деньги. Также они заключили договор, та подписала свою подпись, она спросила почему именно она ставит, она пояснила, что она отвечает за все финансовые операции. Поскольку заказанный им сайдинг производился в Польше, она сказал, что ждать надо примерно месяц. В мае 2017 г. она созвонились с Свидетель №1, которая сказала, что у них большие проблемы с машиной, с границей. В мае-июне она озвучивала такие же причины, в августе она перестала отвечать на звонки. В августе 2017 г. она видела Верзакова Д.А., поскольку сайдинг был не поставлен, она спросила его о заказе, он сказал что всем занимается Свидетель №1 Она встречалась с Свидетель №1, которая ревела, просила ее понять, говорила, что их обманули, что их деньги пришлось отдать другим клиентам, которые начали угрожать ей. При этом в мае 2017 г. они отдыхали с семьей в Турции. Перед новым годом она написала письмо-претензию, потом заявление в полицию. Причиненный ущерб является для нее значительным. Также на протяжении всего этого времени она переписывалась с Свидетель №1, которая обещала вернуть деньги.

Потерпевшая Потерпевший №4 в судебном заседании пояснила, что она помогала дочери строить дом, для чего нужны были элементы для крыши, которые она решила приобрести у Верзакова Д.А. Она обратилась в офис, где общалась с Свидетель №1, именно она консультировала, помогала в расчетах, принимала деньги, выдавала чеки и квитанции, самого Верзакова Д.А. она не видела. Также Свидетель №1 принимала претензии, она отвечала на телефонные звонки, приводила оправдания в связи с чем договор не исполняется. Она хотела приобрести товар на сумму 21 000 руб., при этом у нее отказались принять безналичные деньги, просили 100% предоплату. Она заплатила 9 000 руб., затем еще сняла деньги и внесла всю сумму, ей выдали 2 чека на 9 000 руб. и 12 000 руб. Потом ей рекомендовали увеличить количество заказываемого материала, пояснили, что товар изготавливается на заводе в <адрес> и они не могут принять для быстрого исполнения такой маленький заказ. На следующий день, сделав дополнительные расчеты, она снова приехала в офис, увеличила заказ, всего на общую сумму 40 000 руб., все деньги были внесены наличными, ей передали 3-ий чек. Заказ был оформлен заново, сроки заказа сдвинулись. Срок они оговорили устно, но в срок товар поставлен не был, тогда она потребовала, чтобы с ней был заключен письменный договор, который был оформлен «задним» числом – ДД.ММ.ГГГГ Позже она часто ездила в офис, где никого не было. Причину непоставки товара ей объясняли тем, что заказ в пути, но не может доехать до <адрес>, что проблемы с транспортом. Потом Свидетель №1, с ее слов, попала в больницу. Потом она сказала, что у них проблемы с заводом, что у них долг перед заводом из-за неоплаты товара клиентами. При этом ФИО29 продолжали принимать заказы. Она обратилась в суд, ее иск был удовлетворен. Причиненный ущерб является для нее значительным.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что в октябре 2017 г. у него появилась необходимость приобретения винтовых сваи, он в интернете нашел объявление по изготовлению и поставке нужного ему материала, фирма называлась «Профмонтаж», собственником был Верзаков Д.А., с которым они созвонились, встретились для определения необходимого количества материала. Затем ему назвали стоимость, ДД.ММ.ГГГГ он оплатил всю сумму – 74 700 руб., ему был выдан чек и договор поставки, еще был составлен счет об оплате. Деньги он передавал лично Верзакову Д.А. Срок поставки был определен 5 дней. По истечении срока он неоднократно звонил Верзакову Д.А., на что получал обещание перезвонить, Верзаков Д.А. говорил, что занят, поэтому он не может говорить, что товар будет поставлен. Также он связывался с Свидетель №1 – супругой Верзакова Д.А., которая являлась в данной фирме менеджером, она уклонялась от ответов по поводу срока исполнения договора, поясняла, что там, где заказаны сваи, большая нагрузка. В конце ноября 2017 г. он написал претензию, отправил ее по почте, затем написал вторую претензию и отвез ее к его дому. Он сам звонил на завод-изготовитель, где выяснил, что его заказ на завод поступил, но по причине его неоплаты, он выполнен не был. До настоящего времени товар ему не поставлен, деньги не возвращены. Причиненный ущерб является для нее значительным.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании пояснил, что он является сожителем Потерпевший №6, около 2-3 лет назад, допускает, что в 2017 г., весной им необходимо было приобрести сайдинг для облицовки дома. Потерпевший №6 сказала ему, что у нее есть знакомые, которые помогут приобрести сайдинг. Они съездили на встречу с ФИО29, которые обещали поставить им сайдинг. На второй встрече они передали Верзаковым денежные средства в сумме 80 000 руб., при этом они указывали, что у них сломался терминал и требовали оплаты наличными. До настоящего момента деньги им не возвращены, материал не поставлен. В оправдание им говорили, что заказ застрял на границе, затем, что материал не пришел. По возврату денег также сообщали, что Верзаков Д.А. сейчас в отъезде, как вернется, деньги также вернут. Также они писали в адрес Верзаковых претензию. Хищение данной суммы поставило их в затруднительное материальное положение.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснил, что он работает в компании, которая обслуживает здание, расположенное по адресу: <адрес>, где подсудимый арендовал офис, допускает, что в 2017 г., в котором он занимался деятельностью, связанной со строительством.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в части противоречий показаний свидетеля ФИО11 следует, что Верзаков Д.А. арендовал офис с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании договора с ООО «Тренинговая компания «Твой Рост». В офисе он видел только самого Верзакова Д.А. и его жену. Договор аренды офиса был составлен (том 2 л.д. 7-9, 89-91).

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что Верзаков Д.А. является ее сыном, у которого имеется супруга – Свидетель №1 ЕЕ сын занимался предпринимательской деятельностью. Она может охарактеризовать его только с положительной стороны, он ответственный, добросовестный, хороший семьянин, занимается воспитанием дочери. Осенью 2017 г. к ней обратился сын и сообщил, что у него на работе проблемы, ему нужна материальная помощь, в тот момент она не могла помочь ему.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что Верзаков Д.А. является ее супругом, которого она может охарактеризовать только с положительной стороны, также она отказалась от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, оглашенные показания подтвердила в полном объеме.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что с конца 2013 г. ее муж зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, его офис располагался по адресу <адрес>, деятельность, заключается в продаже строительных материалов и проведении строительных работ. Верзаков Д.А. являлся руководителем «ПрофМонтаж», все распорядительные функции исполнял он. С конца лета 2015 г. она начала работать у мужа менеджерам по продажам. В ее должностные обязанности входило: консультирование клиента, выписка счета на приобретаемый товар, оформление товарных накладных, оформление квитанций к приходному кассовому ордеру, оформление договоров поставки с клиентами, прием денежных средств от клиентов. Денежные средства принимались от клиентов наличными и безналичным путем. Расчетный счет для ведения деятельности был открыт на имя ИП Верзаков Д.А. в Банке «Норвик Банк», иные счета для ведения деятельности ИП Верзаков Д.А. не использовал. Денежные средства, полученные от клиентов, она в конце рабочего дня убирала в сейф. Она вела учет клиентов в своем блокноте. Оплату по счетам, а именно: аренду помещения, оплата поставщикам заказа товара и другие финансовые операции между контрагентами проводил исключительно Верзаков Д.А. В случае, когда ею выписывался клиенту счет для последующей оплаты товара, либо квитанция к приходному кассовому ордеру, она проставляла свою подпись. Согласно условиям трудового договора, заключенного между ею и ИП Верзаков Д.А., ей было позволено принимать от клиентов денежные средства, в связи, с чем, она подписывала необходимые документы. Также она подписывала договоры на поставку товара с клиентами от имени ИП Верзаков Д.А., поскольку отношения у них доверительные. С 2013 г. у ее мужа проблем с бизнесом не возникало, со слов мужа деятельность велась успешно.

ДД.ММ.ГГГГ в офис к ИП ФИО1 обратилась ранее им знакомая Потерпевший №6 с целью приобретения строительных материалов. Оформлением договора с Потерпевший №6 занималась она, именно ею был подготовлен и подписан договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ИП ФИО1 «ПрофМонтаж», поставлен оттиск печати, счет на оплату №, приняты денежные средства в сумме 80 000 руб. в кассу ИП ФИО1, в подтверждение чего был выписан ПКО №, который также подписала она. В дальнейшем, с исполнением данного заказа возникли проблемы, поскольку заказанный Потерпевший №6 товар был специфичен, в Россию его поставлял только одни поставщик, с которым были проблемы, поэтому, когда Потерпевший №6 звонила и интересовалась о готовности своего заказа, она постоянно той сообщала, что нужно подождать, заказ находится на стадии исполнения, возникли проблемы с поставщиками, данные сведения она получала от ФИО1 При этом вернуть денежные средства Потерпевший №6 также не представлялось возможным, поскольку их не было. Куда были потрачены денежные средства, полученные от Потерпевший №6, ФИО1 она пояснить не может, данные денежные средства полностью находились в пользовании и распоряжении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в офис к ИП ФИО1 обратилась Потерпевший №4 с целью приобретения строительных материалов. Оформлением договора с Потерпевший №4 занималась она, именно ею был подготовлен и подписан договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ИП Верзаков Д.А. «ПрофМонтаж», поставлен оттиск печати, сформирован счет на оплату №, приняты денежные средства в общей сумме 40 000 руб. в кассу ИП Верзакова Д.А. в подтверждение чего был выписан ПКО №, 452, 453, который также подписала она. В дальнейшем, с исполнением данного заказа возникли проблемы, поэтому, когда Потерпевший №4 звонила и интересовалась о готовности своего заказа, она постоянно той сообщала, что нужно подождать, заказ находится на стадии исполнения, данные сведения она получала от ФИО1 При этом вернуть денежные средства Потерпевший №4 также не представлялось возможным, поскольку их не было у ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в офис к ИП ФИО1 обратился Потерпевший №5 с целью приобретения строительных материалов. Оформлением договора с Потерпевший №5 занимался ФИО1, именно им был подготовлен и подписан договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ИП Верзаков Д.А. «ПрофМонтаж», поставлен оттиск печати, сформирован счет на оплату №, который подписывала она, также она принимала денежные средства в сумме 31 550 руб. в кассу ИП Верзакова Д.А., в подтверждение чего выписала ПКО №, 489. В дальнейшем с исполнением данного заказа возникли проблемы, поэтому, когда Потерпевший №5 звонил и интересовался о готовности своего заказа, она постоянно ему сообщала, что нужно подождать, заказ находится на стадии исполнения, данные сведения она получала от ФИО1 При этом вернуть денежные средства Потерпевший №5, также не представлялось возможным, поскольку их не было.

ДД.ММ.ГГГГ в офис к ИП Верзакову Д.А. обратился Потерпевший №2 с целью приобретения строительных материалов. Оформлением договорных отношений с Потерпевший №2 занималась она, именно ею был подготовлен и подписан счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поставки не оформлялся, поставлен оттиск печати ИП Верзаков Д.А. «ПрофМонтаж», также она принимала денежные средства в сумме 64 259,55 руб. в кассу ИП Верзакова Д.А. в подтверждение чего выписала ПКО №, 496. В дальнейшем с исполнением данного заказа возникли проблемы, поэтому, когда Потерпевший №2 звонил и интересовался о готовности своего заказа она постоянно ему сообщала, что нужно подождать, заказ находится на стадии исполнении, данные сведения она получала от ФИО1 При этом вернуть денежные средства Потерпевший №2, также не представлялось возможным, поскольку их не было у Верзакова Д.А.

    В один из дней октября 2017 г. она консультировала по телефону клиента Потерпевший №1, помогала определиться тому с выбором товара, при этом Верзаков Д.А. сам выезжал на земельный участок данного покупателя и консультировал его, после чего ДД.ММ.ГГГГ в офис к ИП Верзакову Д.А. обратился Потерпевший №1 с целью приобретения строительных материалов, так Верзаковым Д.А. был сформирован договор поставки №, счет на оплату №, после чего им были получены денежные средства в сумме 74 700 руб., которые он должен был потратить на исполнение данного заказа, куда была потрачена данная сумма Верзаковым Д.А. ей неизвестно. В дальнейшем, с исполнением данного заказа возникли проблемы, поэтому, когда Потерпевший №1 звонил и интересовался о готовности своего заказа, она постоянно ему сообщала, что нужно подождать, заказ находится на стадии исполнения, данные сведения она получала от ФИО1 При этом вернуть денежные средства ФИО9 также не представлялось возможным, поскольку их не было.

При этом денежные средства, полученные от клиентов (коме Потерпевший №1), она положила в сейф, ключ от которого имеется у нее и у ее супруга, данные денежные средства она из сейфа не брала, ими не распоряжалась, они полностью находились в пользовании и распоряжении Верзакова Д.А., куда они были им потрачены она не знает, как Верзаков Д.А. распорядился денежными средствами ей не известно. Она допускает, что ранее могла говорить о том, что из вырученных денег она могла перекрыть заказ другого клиента, имея ввиду, что исполняла указания руководителя ИП Верзаков Д.А. «ПрофМонтаж». Со стороны ИП Верзакова Д.А. по поставке товара вышеуказанным клиентам, а также возврату им денежных средств были приняты меры, такие как: переговоры о переносе даты поставки товара, иных мер не может пояснить.

Добавляет, что когда звонили клиенты и интересовались о стадии своего заказа, она спрашивала у Верзакова Д.А. о причинах неисполнения договоров и просроках поставки товара заказчикам, и сообщала клиентам те сведения, которые сама получала от Верзакова Д.А., а именно о задержке товара в пути, неисполнение их поставщиками обязательств, при этом она не предполагала, что данные сведения не соответствуют действительности, поскольку полностью доверяла Верзакову Д.А., ее роль заключалась в том, что она оформляла необходимые документы с ИП Верзаков Д.А. «ПрофМонтаж», принимала денежные средств от клиентов, а затем передавала в кассу/сейф ИП Верзакова Д.А. (том 2 л.д. 28-34) (том 4 л.д. 38-41);

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля ФИО12 следует, что она работала в ООО «Центр Металлокровли», у ИП ФИО13, ИП ФИО14 являлся их контрагентом, заказывал у них сайдинг, профнастил, проблем с оплатой заказов не было, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 совершил оплату на сумму 315 623,17 руб. (том №, л.д. 187-188).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что она работает в ООО «СК Кровля и Фасад» в должности главного бухгалтера. С мая 2015 г. по настоящее время ИП Верзаков Д.А. «ПрофМонтаж» ни разу не являлся контрагентом ООО «СК Кровля и Фасад», в базе «1С» о таком контрагенте данных не имеется (том 4 л.д. 242-243).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что с августа 2016 года он является сотрудником ООО УТС «Техно-Николь», с 2014 г. Верзаков Д.А. является их клиентом как физическое лицо, так и в качестве индивидуального предпринимателя. Товарами, заказываемыми Верзаковым Д.А. являлись преимущественно гидроизоляционные материалы, плиты, утепления, шумоизоляция, фасадные плитки ООО «Техно Николь» собственного производства, водосточные системы. Задолженностей по оплате в настоящее время не имеется, однако в период сотрудничества у Верзакова Д.А. имелись задержки по оплате поставленной продукции. Фасадные панели «KarraFront» в их ассортименте не имеется в связи с чем заказать данную продукцию для своего клиента Верзаков Д.А. не мог. Продукции, заказанной потерпевшими у Верзакова Д.А. в ассортименте ООО УТС «Техно Николь» не имеется, в связи с чем в их организации Верзаков Д.А. указанную продукцию заказать не мог. С ноября 2017 года Верзаков Д.А. клиентов ООО УТС «Техно Николь» не является, последний заказ – ДД.ММ.ГГГГ. (том 6, л.д. 38-41).

Вина подсудимого Верзакова Д.А. в совершении преступления подтверждается также:

- заявлением о преступлении от Потерпевший №6, в котором она сообщает о совершенном в отношении нее преступлении, а именно о хищении денежных средств в сумме 80 000 руб. (том №, л.д. 56);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №4, в котором она сообщает о совершенном в отношении нее преступлении, а именно о хищении денежных средств в сумме 40 000 руб. (том №, л.д. 3);

- заявлением о преступлении от Потерпевший №5, в котором она сообщает о совершенном в отношении нее преступлении, а именно о хищении денежных средств в сумме 31 550 руб. (том №, л.д. 48);

- заявлением о преступлении от Потерпевший №2, в котором она сообщает о совершенном в отношении нее преступлении, а именно о хищении денежных средств в сумме 64 259, 55 руб. (том №, л.д. 31-32);

- заявлением о преступлении от Потерпевший №1, в котором она сообщает о совершенном в отношении нее преступлении, а именно о хищении денежных средств в сумме 74 700 руб. (том №, л.д. 31-32);

- протоколом очной ставки между потерпевшей Потерпевший №6 и свидетелем Свидетель №1, согласно которому каждый из них подтвердил данные им ранее показания (том №, л.д.94-98);

- протоколом очной ставки между потерпевшей Потерпевший №4 и свидетелем Свидетель №1, согласно которому каждый из них подтвердил данные им ранее показания (том №, л.д. 165-168);

- протоколом осмотра документов, постановлением о признании и при общении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которым осмотрены: свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе на территории РФ, согласно которому Верзаков Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ, с присвоением ИНН № налоговым органом ИФНС по <адрес>, серия 59 №; свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии 59 №, согласно которому в отношении ФИО1 внесена запись о приобретении статуса индивидуального предпринимателя ОРГНИП №; выписка из ЕГРИП, содержащая сведения с сайта ФНС России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об индивидуальном предпринимателе ФИО1, ОГРНИП №, ИНН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, основной вид деятельности – торговля розничная скобяными изделиями, лакокрасочными материалами и стеклом в специализированных магазинах, а также дополнительные виды деятельности: строительство жилых и нежилых зданий; торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием; торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах; трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП Верзаков Д.А. (Работодатель) и Свидетель №1 (Работник) заключили договор о том, что Работник принимается на работу в магазин: 614025, <адрес>, на должность начальника отдела продаж. Договор заключен на неопределенный срок, дата начала работы - ДД.ММ.ГГГГ Обязанности работника: добросовестно исполнять трудовую функцию, не разглашать конфиденциальную информацию, бережно относиться к имуществу Работодателя, соблюдать установленный порядок хранения документов, материальных и денежных ценностей, исполнять иные обязанности. Договор подписан со стороны работодателя с расшифровкой ФИО1, со стороны работника с расшифровкой Свидетель №1 (копия); приказ о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП Верзаков Д.А. принял на работу Свидетель №1 на должность начальника отдела продаж с ДД.ММ.ГГГГ, с окла<адрес> 700 руб. с испытательным сроком 3 месяца. Приказ подписан руководителем организации с расшифровкой ИП ФИО1, в графе «с приказом ознакомлен» подпись без расшифровки от ДД.ММ.ГГГГ (копия); договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и Потерпевший №4, согласно которому в адрес покупателя осуществляется поставка материалов по счету № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб. Товар поставляется поставщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ, прием фиксируется товарными накладными. Договор подписан поставщиком с расшифровкой ФИО3, оттиск печати ИП Верзаков Д.А., со стороны покупателя с расшифровкой Потерпевший №4; счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП Верзаков Д.А. поставляет в адрес Потерпевший №4 товар в количестве 8 наименований на сумму 40 826,88 руб. Счет подписан с расшифровкой Свидетель №1, оттиск печати ИП ФИО1; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от Потерпевший №4 по основанию - оплата по счету 532 от ДД.ММ.ГГГГ приняты денежные средства в сумме 9 000 руб. В графе «кассир» подпись с расшифровкой Свидетель №1, оттиск печати ИП ФИО1 ИНН 590305217143; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от Потерпевший №4 по основанию - оплата по счету 532 от ДД.ММ.ГГГГ приняты денежные средства в сумме 12 000 руб. В графе «кассир» подпись с расшифровкой Свидетель №1, оттиск печати ИП ФИО1 ИНН 590305217143; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от Потерпевший №4 по основанию - оплата по счету 532 от ДД.ММ.ГГГГ приняты денежные средства в сумме 19 000 руб. В графе «кассир» подпись с расшифровкой Свидетель №1, оттиск печати ИП ФИО1 ИНН 590305217143; заявление в адрес Исполнителя ИП ФИО1 со стороны Потребителя Потерпевший №4, которая просит расторгнуть с ней договор поставки по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, вернуть ей денежные средства; договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО1 и Потерпевший №6, согласно которому в адрес покупателя осуществляется поставка материалов по счету № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 146 500 руб. Товар поставляется поставщиком в течение 60 дней с момента предоплаты, прием фиксируется товарными накладными. Оплата производится двумя частями: 50% предоплата в сумме 80 000 руб., 50% доплата в сумме 66 500 руб. Договор действует до ДД.ММ.ГГГГ Договор подписан поставщиком с расшифровкой ФИО3, оттиск печати ИП ФИО1, со стороны покупателя с расшифровкой Потерпевший №6; счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП ФИО1 поставляет в адрес Потерпевший №6 товар в количестве 6 наименований на сумму 146 500 руб. Счет подписан с расшифровкой Свидетель №1, оттиск печати ИП ФИО1; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от Потерпевший №6 по основанию - оплата по счету 93 от ДД.ММ.ГГГГ приняты денежные средства в сумме 80 000 руб. В графе «кассир» подпись с расшифровкой Свидетель №1, оттиск печати ИП ФИО1 ИНН 590305217143; счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП ФИО1 поставляет в адрес Потерпевший №2 товар в количестве 15 наименований на сумму 64 259,55 руб. Счет подписан с расшифровкой Свидетель №1, оттиск печати ИП ФИО1; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от Потерпевший №2 по основанию - оплата по счету 565 от ДД.ММ.ГГГГ приняты денежные средства в сумме 15 000 руб. В графе «кассир» подпись с расшифровкой Свидетель №1, оттиск печати ИП Верзаков Д.А. ИНН №; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от Потерпевший №2 по основанию - оплата по счету 565 от ДД.ММ.ГГГГ приняты денежные средства в сумме 19 259,55 руб. В графе «кассир» подпись с расшифровкой Свидетель №1, оттиск печати ИП ФИО1 ИНН 590305217143; заявление на имя руководителя ФИО1 от Потерпевший №2, который просит расторгнуть с ним счет № от ДД.ММ.ГГГГ; договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и Потерпевший №5, согласно которому в адрес покупателя осуществляется поставка материалов по счету № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31 550 руб. Товар поставляется поставщиком в течение 15 рабочих дней, прием фиксируется товарными накладными. Договор подписан поставщиком с расшифровкой ФИО3, оттиск печати ИП ФИО1, со стороны покупателя с расшифровкой Потерпевший №5; счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП ФИО1 поставляет в адрес частного лица товар в количестве 4 наименований на сумму 31 550 руб. Счет подписан с расшифровкой Свидетель №1, оттиск печати ИП ФИО1; квитанция к приходному кассовому ордеру № от 17.10.2017г.; согласно которому от частного лица по основанию - оплата по счету 557 от ДД.ММ.ГГГГ приняты денежные средства в сумме 25 000 руб. В графе «кассир» подпись с расшифровкой Свидетель №1, оттиск печати ИП ФИО1 ИНН 590305217143; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от частного лица по основанию - оплата по счету 557 от ДД.ММ.ГГГГ приняты денежные средства. В графе «кассир» подпись с расшифровкой Свидетель №1, оттиск печати ИП ФИО1 ИНН 590305217143; заявление на имя руководителя ФИО1 от Потерпевший №5, который просит расторгнуть с ним договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, вернуть уплаченные деньги либо поставить товар; договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в адрес покупателя осуществляется поставка материалов по счету № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 74 700 руб. Товар поставляется поставщиком в течение 5 дней, прием фиксируется товарными накладными. Договор подписан поставщиком с расшифровкой ФИО3, оттиск печати ИП ФИО1, со стороны покупателя с расшифровкой Потерпевший №1; счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ИП ФИО1 поставляет в адрес частного лица товар в количестве 3 наименований на сумму 74 700 руб. Счет подписан с расшифровкой Свидетель №1, оттиск печати ИП ФИО1; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от частного лица по основанию - предоплата по счету 568 от ДД.ММ.ГГГГ приняты денежные средства. В графе «кассир» подпись с расшифровкой Свидетель №1, оттиск печати ИП ФИО1 ИНН 590305217143; копия акта приема-передачи арендуемого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по договору аренды №-ГХ54 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК «Твой Рост» передал ИП ФИО1 нежилое помещение по адресу: <адрес>. После чего трудового договор, приказ, договоры поставки, счета, квитанции, заявления признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том №, л.д. 4, 5, 6, 7, 9-13, 90, 91,92, 155, 156, 157, том №, л.д. 11, 63, 64, 65, 70, 71-74, 95, 96, 97, 98, том №, л.д. 24-28, 135, 136);

- протоколом обыска, согласно которому в жилище подозреваемого Верзакова Д.А. по адресу: <адрес>, д. Большая Мось, <адрес> «а», изъята печать индивидуального предпринимателя Верзакова Дмитрия Александровича «ПрофМонтаж», документы (том №, л.д. 137-144);

- протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрены документы, приобщенные к протоколу допроса Свидетель №3, из программы 1С ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ»: акт сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» и Верзаковым Д.А., согласно которому между сторонами производились расчеты, задолженность ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» перед Верзаковым Д.А. на ДД.ММ.ГГГГ составляет 406 руб.; спецификации по договору поставки, счета на оплату в адрес покупателя ФИО1 на различный товар, при этом позиции товара, заказанного у Верзакова Д.А. потерпевшими Потерпевший №6, Потерпевший №4, Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №5 в спецификациях между ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» и ФИО1 отсутствуют (том №, л.д. 55-56);

- протоколом осмотра документов, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которым осмотрены ответ на запрос от ООО «Компания Металл Профиль», согласно которому между данной организацией и ИП Верзаковым Д.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поставки № ПР-ДСб-16-19009 на кровельные и фасадные материалы, к которому приложены копии счетов-фактур, при этом товар для клиентов Потерпевший №6, Потерпевший №4, Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №5 ООО «Компания Металл Профиль» в адрес ИП ФИО1 не поставляло, согласно копиям платежных поручений не оплачивался; ответ на запрос от ООО «ПермьСтройМонтаж», согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и ИП ФИО1 осуществлялась финансово-хозяйственная деятельность, товар клиентов Потерпевший №6, Потерпевший №4, Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №5 от ООО «ПермьСтройМонтаж» в адрес ИП ФИО1 не поставлялся. После чего указанные документы признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (том №, л.д. 192-241);

- ответом на запрос ООО «Пермский завод винтовых свай», согласно которому ИП Верзаков Д.А. с 2016 - 2017 г.г. делал заказы, однако товар клиентов Потерпевший №6, Потерпевший №4, Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №5 от ООО «ПермьСтройМонтаж» в адрес ИП Верзакова Д.А. не поставлялся (том №, л.д. 238);

- ответом на запрос ООО «Евродизайн-Екатеринбург», согласно которому ИП Верзаков Д.А. с 2016 - 2017 г.г. не сотрудничал с данным Обществом (том №, л.д. 241);

- копиями скриншотов с сайтов в сети «Интернет», на которых зафиксированы отрицательно характеризующие комментарии относительно деятельности ИП Верзаков Д.А. «ПрофМонтаж» (том №, л.д. 99-106);

- протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрена выписка по расчетному счету №, открытому на имя Верзакова Д.А., предоставленная по запросу из ПАО «Норвик Банк» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведений которой с данного счета осуществляются переводы – арендные платежи на счет ООО «Тренинговая компания «Твой Рост» (том №, л.д.112-133, 134-144);

- протоколами осмотра документов, согласно которому осмотрены выписки по расчетным счетам, открытым на имя Верзакова Д.А., предоставленные по запросу из ПАО «Норвик Банк», согласно которым движений денежных средств за интересующий период нет (том №, л.д.146-189, 190-192, 193-195, 196-198);

- протоколами осмотра документов, согласно которому осмотрены выписки по расчетным счетам, открытым на имя Верзакова Д.А., предоставленные по запросу из ПАО «Бинбанк», согласно которым движений денежных средств за интересующий период и операций нет (том №, л.д.201-210, 211-213, 214-216);

- протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрена выписка по расчетному счету 40№, открытому на имя Верзакова Д.А., предоставленная по запросу из АО КБ «Пойдем!» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой движений денежных средств за интересующий период и операции нет (том №, л.д. 218-221, 222-224).

Таким образом, суд квалифицирует действия Верзакова Д.А. по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере и считает полностью установленной и доказанной вину подсудимого Верзакова Д.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, изложенного в описательной части приговора, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №5 и ФИО6, которое указали на то, что они заключили с ИП ФИО1 договор на поставку товара, оплатили товар полностью либо его часть, однако заказанный товар им не поставлен, денежные средства не возвращены, при этом, Свидетель №1 и ФИО1, объясняя причину непоставки товара, указывали, что товар в пути, что он не поставлен по вине завода-изготовителя, то есть не сообщали потерпевшим тот факт, что они не выполнили обязательства по заказу товара на заводе и его оплате, потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 также пояснили, что они звонили на завод-изготовитель заказанного товара, где им ответили, что заказы на завод не поступали либо не были оплачены, в связи с чем данные заказы не исполнены, показаниями свидетелей Свидетель №6, который дал показания, аналогичные показаниям Потерпевший №6, показаниями свидетеля Свидетель №1, которая, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ потерпевшие, будучи заинтересованными в покупке строительных материалов, заключали с ИП ФИО1 «ПрофМонтаж» договоры поставки на общую сумму 290 509,55 руб., при этом потерпевшие в полном объеме выполняли свои обязательства по договорам поставки, оплачивая денежные средства наличными денежными средствами, однако ни в установленный договором срок, ни до настоящего времени они приобретенные материалы не получили, при этом она действительно сообщала всем потерпевшим о причинах непоставки товара, которые ей стали известны от самого ФИО1, которому она доверяла; показаниями свидетелей ФИО11 подтверждается факт аренды ФИО1 офиса по адресу: <адрес>, пом. 3, показаниями свидетелей ФИО12, Свидетель №5 и Свидетель №3 следует, что в ООО «Центр Металлокровли», ООО «СК Кровля и Фасады» и ООО УТС «Техно-Николь» ФИО1 ИП ФИО1 товар клиентов Потерпевший №6, Потерпевший №4, Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №5 не заказывались.

Исследованными в судебном заседании письменными материалами дела – заявлениями потерпевших о преступлении, договорами поставки, счетами на оплату, квитанциями к приходному кассовому ордеру, установлен факт заказа потерпевшими товара и оплаты товара (в части или полостью), выписками по движению денежных средств по расчетным счетам ИП Верзакова Д.А., ответами ООО «Компания Металл Профиль», ООО «ПермьСтройМонтаж», ООО «Пермский завод винтовых свай», ООО «Евродизайн-Екатеринбург» установлено, что в период заключения договоров поставки строительных материалов с Потерпевший №6, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №2, Потерпевший №1 денежные средства в оплату поставщикам строительных материалов не перечислялись, товар для них в адрес ИП Верзакова Д.А. не поставлялся; из акта сверки взаимных расчетов следует, что позиции товара, заказанного у Верзакова Д.А. потерпевшими в спецификациях между ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» и Верзаковым Д.А. отсутствуют.

Указанные обстоятельства опровергают доводы Верзакова Д.А. о том, что он намеревался исполнить обязательства перед потерпевшими, и свидетельствуют о том, что Верзаков Д.А., не намереваясь исполнять заказы, показаниями свидетеля Свидетель №1 подтверждается, что полученными от потерпевших денежными средствам Верзаков Д.А. распорядился в полном объеме по своему усмотрению.

Из показаний потерпевших, свидетеля Свидетель №6 и Свидетель №1 следует, что Верзаков Д.А., похищая денежные средства потерпевших, и обманывал их и злоупотреблял их доверием, поскольку Верзаков Д.А. как лично, так и через Свидетель №1 сообщал потерпевшим заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, о намерении исполнить свои обязательства, при этом Верзаков Д.А. с корыстной целью использовал доверительные отношения с потерпевшими, принял на себя обязательства, заведомо не намереваясь их выполнять.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» по мнению суда, также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку общая сумма ущерба, причиненного потерпевшим составляет 290 509, 55 руб.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Верзакову Д.А., суд признает на основании ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие малолетнего ребенка у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации частичное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими у суда не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Верзакову Д.А. судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории совершенного Верзаковым Д.А. преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного Верзаковым Д.А. тяжкого преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, который по месту жительства, а также матерью - Верзаковой Н.В. характеризуется положительно, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и назначает ему наказание в виде штрафа.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода.

Оснований для назначения штрафа с рассрочкой его выплаты, по мнению суда, не имеется.

Оснований для применения к подсудимому Верзакову Д.А. при назначении наказания ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №6 о возмещении материального ущерба к Верзакову Д.А. в сумме 252 317 руб. ввиду необходимости проведения дополнительных расчетов, не связанных с уточнением размера вреда, имеющего значение для квалификации преступления и определения объема обвинения, необходимо оставить без рассмотрения с признанием за нею права на обращение с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (копия); приказ о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (копия); договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ (копия); счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; заявление от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП Верзакова Д.А. от Потерпевший №4; договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ; счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; заявление на имя руководителя Верзакова Д.А. от Потерпевший №2; договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ; счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; заявление на имя руководителя Верзакова Д.А. от Потерпевший №5; договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ; счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на запрос ООО «Компания Металл Профиль» на 39 листах, ответ ООО «ПермьСтройМонтаж» на 9 листах, хранящиеся в деле, являющиеся документами, которые служат средствами для установления обстоятельств уголовного дела, на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации необходимо хранить при деле; печать ИП Верзаков Д.А «ПрофМонтаж», хранящаяся в камере хранения ОП № 7 г. Перми, являющаяся предметом, который служит средством для установления обстоятельств уголовного дела, на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации необходимо возвратить законному владельцу ИП Верзакову Д.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Верзакова Дмитрия Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде штрафа в размере 130 000 рублей в доход государства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Верзакова Д.А. оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам: <данные изъяты>.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №6 о возмещении материального ущерба к Верзакову Д.А. в сумме 252 317 руб. оставить без рассмотрения с признанием за нею права на обращение с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (копия); приказ о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (копия); договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ (копия); счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; заявление от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП Верзакова Д.А. от Потерпевший №4; договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ; счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; заявление на имя руководителя Верзакова Д.А. от Потерпевший №2; договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ; счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; заявление на имя руководителя Верзакова Д.А. от Потерпевший №5; договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ; счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на запрос ООО «Компания Металл Профиль» на 39 листах, ответ ООО «ПермьСтройМонтаж» на 9 листах, - хранить при деле; печать ИП Верзаков Д.А «ПрофМонтаж», - возвратить законному владельцу ИП Верзакову Д.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10-ти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Суд разъясняет, что дополнительные апелляционные жалобы и представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. Суд также разъясняет, что ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания.

Судья:                                                                            И.А. Томилина