Решение по делу № 33-9953/2018 от 20.08.2018

Судья –Суранова Е.П.

Дело № 33 – 9953/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Новоселовой Д.В.

судей Симоновой Т.В., Смирновой М.А.

при секретаре Тотьмяниной Ю.А.

с участием представителя ответчика Бушкова Ю.Д. - Пушкиной А.С. по доверенности, третьего лица Демидова С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 05.09.2018 дело по апелляционной жалобе Бушкова Юрия Дмитриевича на решение Красновишерского районного суда Пермского края от 02.07.2018, которым постановлено:

«Расторгнуть кредитный договор ** от 13.07.2015, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Д..

Взыскать с Бушкова Юрия Дмитриевича в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору ** от 13.07.2015 в пределах перешедшего к нему унаследованного имущества, но не более чем в размере 170 779 (сто семьдесят тысяч семьсот семьдесят девять) рублей 25 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 4 615 (четыре тысячи шестьсот пятнадцать) рублей 58 копеек, всего 175 394 (сто семьдесят пять тысяч триста девяносто четыре) рубля 83 копейки.».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" (после приведения организационно-правовой формы в соответствие с действующим законодательством - ПАО Сбербанк) и Д. (заемщик) заключили 13.07.2015 кредитный договор **, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 106349, 04 руб. под 23,4% годовых на 36 месяцев. Кредитор свои обязательства по указанным договорам исполнил в полном объеме, заемщик воспользовался предоставленными ему денежными средствами.

03.08.2015 Д. умерла. Обязательства по кредитному договору ею не исполнены. Требования о взыскании кредитной задолженности первоначально были предъявлены к наследнику первой очереди - Демидову С.И. Впоследствии истцом исковые требования уточнены, исковые требования заявлены к наследнику, принявшему наследство после смерти Д. – брату Бушкову Ю.Д.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласен ответчик Бушков Ю.Д. в части взыскания процентов за пользование кредитом. Считает, что со стороны истца имело место злоупотребление правом. Жизнь и здоровье Д. были застрахованы. Ответчик, не являясь стороной договора, не мог знать о его условиях. О том, что страховой компанией в выплате страхового возмещения истцу было отказано, его в известность никто не поставил. Он считал, что истец получил удовлетворение за счет страховой выплаты. До обращения в суд истец ответчика о наличии задолженности и необходимости произвести выплату в известность не ставил на протяжении почти 3-х лет.

Истец в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом. Согласно представленным возражением считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Ответчик Бушков Ю.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ООО «СК «Сбербанк Страхование жизни» представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика на доводах жалобы настаивает.

3-е лицо Демидов С.И. оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ПАО Сбербанк и Д. (заемщик) заключили 13.07.2015 кредитный договор **, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 106349, 04 руб. под 23,4% годовых на 36 месяцев. (л.д. 8, 15, 18-19)

Согласно графику платежей, сумма 4 138, 95 руб. подлежала уплате в срок не позднее 13 числа каждого месяца. (л.д.20)

По данному договору ПАО «Сбербанк России» исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив заемщику указанные денежные средства, который обязался своевременно возвратить полученные средства и уплатить проценты за пользование кредитами.( л.д. 15)

03.08.2015 Д. умерла. ( л.д. 14,47)

Её кредитные обязательства по состоянию на 04.05.2018 года перед ПАО «Сбербанк» не исполняются, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу в сумме 104 323, 67 руб., а также начислены проценты за кредит 66 455, 58 руб. (л.д. 15)

Согласно информации нотариуса Красновишерского нотариального округа наследником Д. является ее брат Бушков Ю.Д., наследство состоит из квартиры, и земельного участка, расположенных по адресу ****, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону. ( л. д. 45, 63)

04.09.2015 наследникам умершего заемщика Д. было направлено письмо по адресу ****, с предложением направить документы в отношении застрахованного лица Д. для решения вопроса о признании заявленного события страховым случаем. ( л.д. 64)

Документы были направлены ответчиком в страховую организацию 27.01.2016 ( л.д. 64 об.)

Стоимость унаследованного Бушковым Ю.Д. после смерти Д. имущества превышает размер задолженности по кредитному договору, что не отрицалось в судебном заседании стороной ответчика.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 819,811, 418, 1175 ГК РФ пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса РФ не прекращается.

Положениями п. 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Из положений пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ следует, что наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя. При этом наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не знал о том, что истцу было отказано в выплате страхового возмещения, а Банк не известил его надлежащим образом о необходимости погашения кредитной задолженности, обратившись с требованиями по истечении почти трех лет, в связи с чем со стороны истца имеет место злоупотребление правом, судебной коллегией отклоняются.

Бушкову Ю.Д. было достоверно известно о наличии задолженности наследодателя по кредитному договору, он неоднократно имел возможность обратиться к истцу за получением информации, в том числе после продажи наследственного имущества, однако относимых и допустимых доказательств тому не представил. Являясь обязанным лицом, не проявил должную предусмотрительность и заботливость, что привело к увеличению размера задолженности ввиду начисления процентов, за пользование кредитом.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика являются несостоятельными, фактически сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для пересмотра которых судебной коллегией не усматривается.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, а потому у судебной коллегии отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красновишерского районного суда Пермского края от 02.07.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бушкова Юрия Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи