Решение от 26.03.2024 по делу № 33-747/2024 от 20.02.2024

         89RS0001-01-2022-003807-76

Дело №2-934/2023

Судья Архипова Е.В.

Апелл. дело №33-747/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2024 года          город Салехард                                                           

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Шошиной А.Н.,

судей коллегии: Кайгородовой И.В., Старовойтова Р.В.,

при секретаре Коршковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с использованием системы видеоконференцсвязи с Федеральным казенным учреждением ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу гражданское дело по иску Шелепова Олега Владимировича к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области, Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам истца Шелепова Олега Владимировича, ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Шелепов О.В. (с учетом заявления об увеличении исковых требований) обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, ФСИН России, УФСИН России по Курганской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курганской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного применения в качестве меры пресечения заключение под стражу, ненадлежащих условий содержания, в размере 300 000 руб. (том 1, л.д.70-72).

В обоснование заявленных требований указал, что на основании постановления Кетовского районного суда Курганской области от                    23 апреля 2004 года в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Постановлением судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 14 июля 2022 года постановление Кетовского районного суда Курганской области от                  23 апреля 2004 года отменено, производство по жалобе защитника обвиняемого Шелепова О.В. - адвоката Ковина А.М. прекращено. Незаконным избранием меры пресечения и содержанием под стражей в период с 23 апреля 2004 года по 20 декабря 2004 года ему причинены нравственные страдания, выразившиеся в чувстве неопределенности, страхе за здоровье и дальнейшую судьбу. В период содержания в следственном изоляторе письма родным не отправлялись, свидания разрешены не были, камеры были переполненными, содержались в антисанитарных условиях (отсутствие принудительной вентиляции, прямой слив в канализацию, наличие грызунов, санузел, не обеспечивающий приватность). По причине содержания камер в следственном изоляторе в антисанитарных условиях он перенес инфекционное заболевание (том 1, л.д.4-7, 70-72).

В представленных в суд возражениях на исковое заявление представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу Шмидт А.А. просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на недоказанность факта причинения истцу физических и нравственных страданий в результате нарушения предусмотренных законом личных неимущественных прав и нематериальных благ истца (том 1, л.д.58-62).

Определением суда от 10 мая 2023 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено УМВД России по Курганской области (том 1, л.д.86-87).

Определением суда от 06 июня 2023 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено УФСИН России по Курганской области (том 1, л.д.104-105).

Определением суда от 28 июня 2023 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курганской области (том 1, л.д.118).

В представленных в суд возражениях представители третьих лиц - УФСИН России по Курганской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курганской области (том 1, л.д.144-146, 198-199) полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 августа 2023 года постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Шелепова О.В. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. В остальной части иска постановлено отказать.

В апелляционной жалобе истец Шелепов О.В. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного постановления. Приводит доводы о том, что с 23 апреля 2004 года по 13 марта 2007 года он незаконно содержался под стражей, перенес инфекционное заболевание по причине ненадлежащих условий содержания в следственном изоляторе, подвергался полному обыску, был вынужден соблюдать режимные требования, однако данные обстоятельства не были учтены судом при определении ко взысканию денежной компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу Шмидт А.А. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного постановления. Приводит доводы о несоответствии взысканной судом суммы компенсации морального вреда требованиям разумности и справедливости.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика Федерального казенного учреждения Следственный изолятор №1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области Серебряков И.В. просит решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца Шелепова О.В. оставить без изменения (том 2, л.д.131-132).

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 марта 2024 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФСИН России, УФСИН России по Курганской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курганской области.

Истец Шелепов О.В., принимавший участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, организованном с использованием системы видеоконференцсвязи с ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу, доводы апелляционной жалобы поддержал, выразил несогласие с апелляционной жалобой представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Представитель ответчиков Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу, ФСИН России, УФСИН России по Курганской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курганской области, представитель третьего лиц УМВД России по Курганской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте апелляционного рассмотрения дела (том 2, л.д.129-130), в суде участия не принимали, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в апелляционном порядке в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб в редакции дополнений к апелляционной жалобе истца, возражений представителя ответчика ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курганской области Серебрякова И.В. относительно апелляционной жалобы истца Шелепова О.В., судебная коллегия, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Разрешая спор по иску Шелепова О.В., суд первой инстанции не учел, что Шелепов О.В. в исковом заявлении ссылался на ненадлежащие условия его содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курганской области, однако вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ФСИН России, УФСИН России по Курганской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курганской области не разрешался.

Таким образом, рассмотрение дела без привлечения к участию в деле в качестве соответчиков ФСИН России, УФСИН России по Курганской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курганской области нельзя признать законным и обоснованным, так как были нарушены предоставленные им статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права по представлению доказательств в обоснование возражений на исковое заявление истца Шелепова О.В., участвовать в исследовании представленных сторонами доказательств.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Поскольку ФСИН России, УФСИН России по Курганской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курганской области не были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков, а принятое по делу решение может повлиять на их права, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

При разрешении спора по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 апреля 2004 года старшим следователем прокуратуры Кетовского района Курганской области по факту обнаружения двух трупов неустановленных мужчин с признаками насильственной смерти по пункту «а» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации возбуждено уголовное дело (том 1, л.д.169-170).

В соответствии со статьями 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по подозрению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации задержан Шелепов О.В., о чем 21 апреля 2004 года составлен протокол задержания подозреваемого и сообщено прокурору Кетовского района Курганской области (том 1, л.д.172-176).

23 апреля 2004 года Шелепову О.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а», «в» части 4 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктами «а», «д», «ж», «з» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением судьи Кетовского районного суда Курганской области от 23 апреля 2004 года обвиняемому Шелепову О.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Постановлено поместить Шелепова О.В. в СИЗО №1 города Кургана. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судья исходил из того, что Шелепов О.В. обвинялся в совершении нескольких особо тяжких преступлений, за которые предусмотрено лишение свободы, наступивших последствий в виде смерти двух человек. Также указал, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, воспрепятствует проведению следствия (том 1, л.д.77).

Кассационным определением Курганского областного суда от                    11 мая 2004 года постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 23 апреля 2004 года оставлено без изменения.

Постановлением судьи Курганского областного суда от 05 июля 2004 года о назначении предварительного слушания по уголовному делу в отношении Шелепова О.В., Шитова А.Ю., мера пресечения в отношении Шелепова О.В. оставлена прежней - заключение под стражу (том 1, л.д. 76).

Постановлением Курганского областного суда от 16 августа 2004 года по уголовному делу в отношении Шелепова О.В., обвиняемого по пунктам «а», «д», «ж», «з» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, пункту «в» части 4 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, Шитова А.Ю., обвиняемого по пунктам «а», «д», «ж», «з» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, пункту «в» части 4 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено открытое судебное заседание. Мера пресечения в отношении Шелепова О.В. и Шитова А.Ю. оставлена прежняя - заключение под стражу (том 1, 73-75).

Приговором Курганского областного суда от 20 декабря 2004 года Шитов А.Ю. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 4 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на одиннадцать лет, по пунктам «а», «ж», «з» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на пятнадцать лет. В соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, постановлено окончательно назначить Шитову А.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком на двадцать лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания Шитову А.Ю. постановлено исчислять с 20 апреля 2004 года. Меру пресечения Шитову А.Ю. до вступления приговора в законную силу постановлено оставить прежнюю - заключение под стражу.

Шелепов О.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 4 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на четырнадцать лет, по пунктам «а», «д», «ж», «з» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде пожизненного лишения свободы. На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений                        Шелепову О.В. назначено окончательное наказание в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Срок наказания                  Шелепову О.В. постановлено исчислять с 21 апреля 2004 года. Меру пресечения Шелепову О.В. до вступления приговора в законную силу постановлено оставить прежнюю - заключение под стражу.

В счет удовлетворения гражданского иска о компенсации морального вреда на основании статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации постановлено взыскать с                          Шелепова О.В. в пользу Медведчиковой Н.П. - 500 000 руб., в пользу Медведчиковой С.Л. - 500 000 руб., в пользу Медведчикова В.В. - 500 000 руб.; с Шитова А.Ю. в пользу Медведчиковой Н.П. - 500 000 руб., в пользу Медведчиковой С.Л. - 500 000 руб., в пользу Медведчикова В.В. - 500 000 руб. В счет удовлетворения гражданского иска о возмещении материального ущерба на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации постановлено взыскать солидарно с Шелепова О.В., Шитова А.Ю. в пользу Медведчикова В.В. 118 341 руб. 23 коп. В возмещении процессуальных издержек в сумме 41220 руб. Курганскому областному бюро судебно-медицинской экспертизы о возмещении процессуальных издержек постановлено отказать (том 1, л.д.184-215).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 03 июня 2005 года приговор Курганского областного суда от 20 декабря 2004 года в отношении Шитова А.Ю. и Шелепова О.В. оставлен без изменения, кассационные жалобы осужденных и адвоката Буракова В.Е. - без удовлетворения (том 1, л.д.177-183).

Кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 года кассационное определение Курганского областного суда от 11 мая 2004 года в отношении обвиняемого Шелепова О.В. постановлено отменить, судебный материал направить на новое кассационное рассмотрение в Курганский областной суд (том 1, л.д.9-10).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 14 июля 2022 года постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 23 апреля 2004 года в отношении Шелепова О.В. отменено, производство по жалобе защитника Шелепова О.В. - адвоката                  Ковина А.М. - прекращено (том 1, л.д.11-12).

Кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 года установлено, что                                   23 апреля 2004 года и 11 мая 2004 года защитник Шелепова О.В. в судебных заседаниях судов первой и второй инстанции участия не принимал. Таким образом, судами первой и второй инстанции было нарушено право обвиняемого Шелепова О.В. на квалифицированную и эффективную защиту (том 1, л.д.9, оборот).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Судам следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 ГК РФ, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 УПК РФ, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.) (пункт 39 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Принимая во внимание, что постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судьи Кетовского районного суда Курганской области от 23 апреля 2004 года признано незаконным и отменено кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от                        14 июля 2022 года, постановлением о назначении предварительного слушания от 05 июля 2004 года, постановлением о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания                         от 16 августа 2004 года, а также вступившим в законную силу приговором Курганского областного суда 20 декабря 2004 года мера пресечения оставлена прежней - в виде заключения под стражу, правовые основания для удовлетворения иска о возмещения вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются. При этом возмещение вреда влечет незаконное применение в качестве меры пресечения заключения под стражу и незаконное содержание под стражей в период с 23 апреля 2004 года (дата избрания меры пресечения в виде заключения под стражу) до 20 декабря 2004 года (дата вынесения приговора Курганским областным судом).

Как следует из вступившего в законную силу приговора Курганского областного суда от 20 декабря 2004 года, а также кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 14 июля 2022 года, срок отбывания наказания постановлено исчислять с 21 апреля 2004 года (с момента задержания Шелепова О.В.), то есть с зачетом времени нахождения его под стражей. В этой связи производство по жалобе защитника постановлено прекратить.

Учитывая, что в результате незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, незаконного содержания под стражей в период с 23 апреля 2004 года до 20 декабря 2004 года Шелепову О.В. причинены нравственные страдания, связанные с невозможностью эффективной реализации права обвиняемого на защиту, также принимая во внимание длительность и условия содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курганской области, личность истца, обвиняемого в совершении особо тяжких преступлений, виновность которого была доказана вступившим в законную силу приговором суда, правовые основания для взыскания компенсации морального вреда имеются.

Вместе с тем, поскольку Шелепову О.В. произведен зачет времени нахождения под стражей с момента задержания - 21 апреля 2004 года, на момент принятия процессуальных решений 05 июля 2004 года о назначении предварительного слушания по уголовному делу и 16 августа 2004 года о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания постановление судьи Кетовского районного суда от 23 апреля 2004 года об избрании обвиняемому Шелепову О.В. меры пресечения в виде заключения под стражу не было признано незаконным и отменено, с учетом тяжести инкриминируемых истцу преступлений суд апелляционной инстанции приходит к выводу об уменьшении заявленной суммы и определении ко взысканию в пользу Шелепова О.В. компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. Указанная сумма денежной компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости позволит восстановить нарушенное право гражданина.

Правовых оснований для еще большего снижения суммы компенсации морального вреда, вопреки доводам Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу, не имеется.

При определении ко взысканию денежной суммы компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что постановление Кетовского районного суда от 23 апреля 2004 года было отменено в связи с допущенным процессуальным нарушением в виде необеспечения права на защиту обвиняемому Шелепову О.В. Однако вопреки доводам истца, в силу части 1 статьи 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации имелись правовые основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку Шелепов О.В. обвинялся в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию по ведомственной принадлежности.

Таким образом, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Шелепова О.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 100 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы Шелепова О.В. о наличии правовых оснований для определения размера денежной компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. в связи с незаконным содержанием под стражей также в период с 20 декабря 2004 года по 03 мая 2006 года и с 03 мая 2006 года по 13 марта 2007 года являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку приговор Курганского областного суда от 20 декабря 2004 года, которым Шелепов О.В. был осужден к пожизненному лишению свободы является законным с момента его вынесения, так как впоследствии не был отменен вышестоящими судебными инстанциями.

В соответствии с абзацем первым статьи 8 Федерального закона от 15 июля 1995 года №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы (далее - следственные изоляторы) предназначены для содержания подозреваемых и обвиняемых, в отношении которых в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу. Следственные изоляторы обладают правами юридического лица.

В местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей (статья 15 Федерального закона от 15 июля 1995 года №103 -ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений»).

Согласно пункту 16 Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 12 мая 2000 года №148 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно - исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации», действовавшего на момент нахождения Шелепова О.В. в Следственном изоляторе №1 УФСИН России по Курганской области лица, принятые в СИЗО, в день их поступления проходят первичное медицинское освидетельствование дежурным врачом (фельдшером) и санитарную обработку. Результаты медицинского освидетельствования вносятся в медицинскую амбулаторную карту, а при наличии телесных повреждений составляется соответствующий акт, который подписывается дежурным помощником, медицинским работником и начальником караула, доставившим арестованных. В случае выявления таких фактов оперативным отделом проводится проверка, материалы которой, при наличии признаков состава преступления, направляются территориальному прокурору для принятия решения о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела.

Больные инфекционными заболеваниями или нуждающиеся в особом медицинском уходе и наблюдении размещаются отдельно от других подозреваемых и обвиняемых (пункт 19 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно - исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации»).

Подозреваемым и обвиняемым разрешается отправлять и получать телеграммы и письма без ограничения их количества (пункт 83 Правил).

Отправление и получение подозреваемыми и обвиняемыми телеграмм и писем осуществляется за их счет через администрацию СИЗО. Переписка подозреваемых и обвиняемых подвергается цензуре (пункт 84 Правил).

Почтовые принадлежности (конверты, марки, бланки телеграмм) подозреваемые и обвиняемые приобретают в магазине (ларьке) СИЗО (пункт 85 Правил).

Письма и заполненные бланки телеграмм от подозреваемых и обвиняемых принимаются представителем администрации ежедневно. Письма принимаются только в незапечатанных конвертах с указанием на них фамилии, имени, отчества отправителя и почтового адреса СИЗО. К заполненному бланку телеграммы прилагается заявление на имя начальника СИЗО с просьбой снять деньги с лицевого счета подозреваемого или обвиняемого для оплаты телеграммы. Заявление сдается представителю администрации вместе с денежной квитанцией (пункт 86 Правил).

Подозреваемому или обвиняемому свидания с родственниками и иными лицами предоставляются на основании письменного разрешения лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, но не более 2-х свиданий в месяц. Разрешение действительно только на одно свидание. В письменном разрешении на свидание, заверенном гербовой печатью, должно быть указано, кому и с какими лицами оно разрешается. На свидание с подозреваемым или обвиняемым допускаются одновременно не более двух взрослых человек (пункт 143 Правил).

На основании письменного разрешения лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, а также документов, удостоверяющих личность, начальник СИЗО или его заместитель дают письменное указание о разрешении свидания и определяют его продолжительность с учетом общей очереди, после чего отдают распоряжение дежурному помощнику о его проведении (пункт 144 Правил).

Из материалов дела следует, что в период с 26 апреля 2004 года по 14 апреля 2005 года и с 03 июля 2005 года по 12 августа 2005 года Шелепов О.В. находился в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курганской области.

Согласно поступившему в суд апелляционной инстанции возражению ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курганской области в связи с тем, что с момента нахождения Шелепова О.В. в названном учреждении прошло значительное время, на основании положений Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 21 июля 2014 года №373 «Об утверждении Перечня документов, образующихся в деятельности Федеральной службы исполнения наказаний, органов, учреждений и предприятий уголовно-исполнительной системы, с указанием сроков хранения», Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 02 сентября 2022 года №523 «Об утверждении Перечня документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы исполнения наказаний, органов, учреждений и предприятий уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, с указанием сроков хранения», каких-либо документов по существу возражений на исковое заявление Шелепова О.В. в Учреждении не имеется (том 2, л.д.131, оборот, 143).

Из ответа Курганского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Курганской области на запрос суда апелляционной инстанции следует, что сведений о жалобах Шелепова О.В. в Курганской прокуратуре за соблюдением законов в исправительных учреждениях Курганской области не имеется. Срок хранения надзорного производства по обращениям составляет 5 лет после окончания переписки, предоставить запрашиваемую информацию не представляется возможным (том 2, л.д.144).

Из ответа прокурора Ямало-Ненецкой прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 марта 2024 года следует, что в специализированной прокуратуре отсутствуют сведения об обращениях осужденного Шелепова О.В. (том 2, л.д.146).

Из амбулаторной карты осужденного Шелепова О.В. за период с 2004 по 2005 годы следует, что 05 августа 2004 года Шелепов О.В. обращался за медицинской помощью, у него была диагностирована чесотка, назначена изоляция, дезинсекция, 33% серная мазь (том 2, л.д.151).

Поскольку чесотка, как следует из общедоступной информации, опубликованной в сети Интернет, является заразным кожным заболеванием (акародерматит), передается от человека к человеку в результате продолжительного прямого контакта через кожу, при этом доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что данное заболевание у Шелепова О.В. возникло в результате ненадлежащих условий его содержания в материалы дела не представлено; истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что получил данное заболевание в результате контакта с человеком в камере СИЗО-1, правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда с ФСИН России, являющегося главным распорядителем бюджетных денежных средств ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курганской области, не имеется. Также не имеется правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчиков ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курганской области и с УФСИН России по Курганской области.

Кроме того, при разрешении спора по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходит из пояснений истца Шелепова О.В. в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, организованном с использованием системы видеоконференцсвязи с ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу, согласно которым полученное заболевание он связывает с незаконным содержанием под стражей в СИЗО-1 УФСИН России по Курганской области, а не с ненадлежащими условиями его содержания в следственном изоляторе.

Доводы искового заявления в редакции дополнений к нему о том, что Шелепову О.В. было отказано в ведении переписки, в предоставлении свиданий с родственниками ничем не подтверждены, с данным требованием истец обратился лишь в 2023 году, то есть по истечении более 17 лет со дня, когда, по мнению истца, были нарушены его права, что свидетельствует о степени значимости данных обстоятельств, об отсутствии заинтересованности в реализации защиты своих прав в разумные сроки.

Обращение в суд с настоящим иском по истечении продолжительного времени ставит ответчика в невыгодное положение, поскольку это затрудняет и лишает его возможности представлять доказательства в обоснование возражений.

Поскольку относимых и допустимых доказательств ненадлежащих условий содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курганской области сторонами в материалы дела не представлено и судом не установлено, оснований для удовлетворения иска в данной части у суда не имеется.

С учетом допущенного судом первой инстанции нарушения процессуального права, выразившегося в рассмотрении дела без привлечения к участию в деле в качестве соответчиков ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курганской области, УФСИН России по Курганской области, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного постановления о частичном удовлетворении исковых требований Шелепова О.В.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                               /░░░░░░░/                                     ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░              02 ░░░░░░ 2024 ░░░░

         89RS0001-01-2022-003807-76

░░░░ №2-934/2023

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░. ░░░░ №33-747/2024

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

26 ░░░░░ 2024 ░░░░          ░░░░░ ░░░░░░░░                                                           

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░-18 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: