Решение от 15.03.2021 по делу № 22-877/2021 от 18.02.2021

Судья Ларичева К.Б. Дело №22-877\2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 15 марта 2021 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Гончаровой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Драузиной А.Ю..,

с участием прокурора Храмцова С.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Николаева Н.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Первомайского районного суда г. Владивостока от 22 декабря 2020, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

02.03.2020 Ленинским районным судом г. Владивостока по ст. 264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев (приговор вступил в законную силу 13.03.2020, наказание в виде обязательных работ отбыто полностью 11.05.2020, срок отбытия дополнительного наказания исчислен с 13.03.2020, отбыто 9 месяцев 8 полных дней),

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1год 8 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года

Мера принуждения – обязательство о явке – отменена по вступлению приговора в законную силу.

Постановлено ФИО1 самостоятельно следовать к месту отбывания наказания. Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в колонию-поселение.

Заслушав доклад судьи Гончаровой Н.Н., мнение защитника – адвоката Николаева Н.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Храмцова С.А., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в октябре 2020 года при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Дознание по делу проведено в сокращенной форме, приговор постановлен в порядке, установленном ст. ст. 316 и 317 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с приговором не согласен, считает его чрезмерно суровым.

Полагает, что характеризуется положительно и его изоляция от общества негативно скажется как на его личности, так и на перспективе найти работу.

Просит приговор изменить на наказание не связанное с лишением свободы.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. ст. 226.9, 316 УПК РФ по ходатайству осужденного, а также с согласия государственного обвинителя.

Суд первой инстанции правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 32.1 и 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного ФИО1 и участников уголовного процесса не нарушены.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

С учетом данных обстоятельств, суд обоснованно, в порядке ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ исследовал и дал оценку доказательствам, указанным в обвинительном постановлении, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор и правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ.

Вопрос о виде наказания разрешен судом в соответствии с требованиями закона, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельств содеянного, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности ФИО1, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

К смягчающим наказание обстоятельствам отнесено полное признание вины.

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, которые позволили бы применить к осужденному правила, предусмотренные ст. 64, ст. 73 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Поскольку преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, суд первой инстанции обоснованно не рассматривал вопрос изменения его категории.

Каких-либо новых достаточных данных, свидетельствующих о снижении общественной опасности содеянного или об изменении данных о личности осужденного, позволяющих прийти к выводу о достижении цели наказания, возможности его исправления и перевоспитания при смягчении наказания или при его условном отбывании, суду апелляционной инстанции не представлено.

Наказание, назначенное судом осужденному ФИО1, является справедливым, оснований для его смягчения не усматривается.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному постановлено отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы, определен судом согласно ст. 58 ч. 1 п. "а" УК РФ.

Однако в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 302 УПК РФ, ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить резолютивную часть приговора указанием об исчислении срока отбывания осужденным ФИО1 наказания с момента его прибытия в колонию-поселение с зачетом времени его следования в соответствии с предписанием к месту отбывания наказания из расчета 1 день за 1 день.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм УК РФ и УПК РФ, влекущих отмену приговора суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2020 ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 75.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47¹ ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░