Решение по делу № 33-8900/2015 от 08.04.2015

Судья: Митрофанова Т.Н. Дело № 33-8900/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Аверченко Д.Г., Алибердовой Н.А.

при секретаре Ермушове О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 апреля 2015 года апелляционную жалобу Макарова В.М на решение Подольского городского суда Московской области от 05 февраля 2015 года по делу по иску Макарова В.М. к Юдиной Н.Н. о возмещении материального ущерба,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Макаров В.М. обратился с исковыми требованиями к Юдиной Н.Н. о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование требований указал, что является собственником гаражного бокса № <данные изъяты>, слева к которому примыкает гаражный бокс № <данные изъяты>, принадлежащий ответчику, не покрытый крышей, в результате чего стала разрушать смежная стена, полы, принадлежащего ему гаражного бокса, подверглись разрушению несущие конструкции, началась просадка фундамента. Указал, что на его неоднократные обращения ответчик отказалась произвести ремонтные работы. Стоимость ремонтно-восстановительных работ определена ООО «НЭО» и составляет <данные изъяты> руб.

Макаров В.М. в судебное заседание не явился, его представитель исковые требования поддержал.

Ответчик Юдина Н.Н. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением Подольского городского суда Московской области от 05 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С Юдиной Н.Н. в пользу Макарова В.М. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., расходы на оплату составления заключения по обследованию гаража в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Макаров В.М. не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что Макаров В.М. является собственником гаражного бокса, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Юдина Н.Н. является собственником гаражного бокса № <данные изъяты> в ГСК «Рощинский» г. Подольска Московской области.

01.11.2013 года Макаров В.М. обратился к председателю ГСК «Рощинский» с заявлением о принятии мер к Юдиной Н.Н. в целях проведения ответчицей ремонтных работ в принадлежащем ей гаражном боксе, поскольку в нем отсутствует крыша.

Согласно справке председателя ГСК «Рощинский» от 11 июля 2014года постановление заседания правления ГСК «Рощинский» от 06.11.2013 года, обязывающее Юдину Н.Н. накрыть свой гараж крышей в течение 10 рабочих дней, не выполнено.

В целях определения стоимости причиненного гаражному боксу истца ущерба, вызванного ненадлежащим содержанием ответчицей принадлежащего ей гаражного бокса, Макаров В.М. обратился в ООО «НЭО». Согласно результатам проведенной экспертной организацией строительно-технической экспертизы причиной разрушения конструкции гаража (пом. 36) является проникновение воды из-за отсутствия покрытия над гаражом пом. <данные изъяты>, действительная стоимость ремонтно-восстановительных работ гаража (пом. 36), расположенного по адресу: Московская область, г. Подольск, ГСК «Рощинский» составляет <данные изъяты> руб. с учетом НДС.

Для полного и всестороннего рассмотрения дела судом была назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза из выводов которой следует, что стоимость восстановительного ремонта гаражного бокса № <данные изъяты> в ГСК «Рощинский» г. Подольска Московской области в ценах 2014 года составляет <данные изъяты> коп.

В судебном заседании эксперт Петров Е.А. заключение экспертизы поддержал в полном объеме.

Поскольку оснований для сомнений в объективности и компетентности экспертного заключения не имеется, суд, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, достоверно установив, что ущерб истцу был причинен в результате отсутствия кровли над гаражным боксом №<данные изъяты>, принадлежащем ответчице, пришел к обоснованному выводу о взыскании с неё стоимости восстановительного ремонта в указанном размере.

Судебная коллегия соглашается, что при определении размера, подлежащему взысканию, суд верно положил в основу выводы заключения судебной строительно-технической экспертизы, поскольку экспертиза проводилась в установленном законом порядке.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерное отклонил представленное истцом заключение экспертов, судебной коллегией отклоняется, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ. Кроме того, оснований не доверять судебной строительно-технической экспертизе не имеется. Не согласие с выводами эксперта не влечет отмену решения суда.

Также судебная коллегия не находит оснований для изменения размера взысканных, на основании ст. 94 ГПК РФ, денежных средств за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, поскольку данный размер является разумным, соразмерным оказанным услугам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и действующем законодательстве.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда Московской области от 05 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи