Решение от 19.08.2024 по делу № 33-13423/2024 от 01.08.2024

Судья Шандецкая Г.Г.                УИД 61RS0003-01-2023-003133-89

Дело № 33-13423/2024

Дело № 2-2917/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2024 года     г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Татуриной С.В.,

судей Джагрунова А.А., Пастушенко С.Н.,

при секретаре Кравцовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фокиной Марии Андреевны к ООО «ДонИнвестСтрой» в лице конкурсного управляющего Шупа Татьяны Олеговны о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ООО «ДонИнвестСтрой» в лице конкурсного управляющего Шупа Татьяны Олеговны на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Джагрунова А.А., судебная коллегия

установила:

Фокина М.А. обратилась в суд с иском к ООО «ДонИнвестСтрой» в лице конкурсного управляющего Шупа Т.О. о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 23.12.2015 между ООО «ДонИнвестСтрой» и Фокиной М.А. был заключен договор участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок после введения многоквартирного жилого дома в эксплуатацию передать истцу квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В соответствии с условиями договора Фокиной М.А была произведена оплата в размере 3 168 200 руб.

Условиями договора определен срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию не позднее 30.11.2016. Акт приёма-передачи ключей и документов на квартиру был подписан сторонами договора 26.05.2021.

Согласно п. 2.4 и п.6.1 договора передача объекта долевого строительства застройщиком и участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту в течение двух месяцев с момента получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Ответчик нарушил установленный договором срок передачи объекта долевого строительства.

Неустойка за просрочку передачи квартиры была взыскана с ответчика в судебном порядке до 23.12.2019 включительно (Определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2020 по делу № А53-14913/2019).

В досудебном порядке урегулировать спор истцу и ответчику не удалось.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства за период с 11.01.2020 по 26.05.2021 в размере 824 999,28 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50%, определить статус денежного обязательства должника в виде неустойки (пени) за каждый день просрочки, начиная с 24.12.2019.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 октября 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «ДонИнвестСтрой» в пользу Фокиной М.А. взыскана неустойка в размере 300 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 152 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «ДонИнвестСтрой» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 500 руб.

ООО «Донинвестстрой» в лице конкурсного управляющего Шупа Т.О. не согласилось с решением суда, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что застройщик нарушил срок передачи объекта долевого строительства с 11.01.2020, в связи с чем с ответчика должна быть взыскана неустойка, предусмотренная ч.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ, за период с 11.01.2020 по 26.05.2021, считает, что данный вывод судом сделан при неполном установлении фактических обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освобождения ответчика от уплаты истцу неустойки (пени) в связи с длительным уклонением истца от принятия объекта долевого строительства, что также установлено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Донинвестстрой» при установлении требований Фокиной М.А. в реестр требований кредиторов.    

Автор жалобы ссылается на то, что суд в нарушение Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» взыскал неустойку за период, в течение которого было приостановлено начисление штрафных санкций, чем нарушил нормы материального права.    

Указывает, что в нарушение ст. 199 ГК РФ суд первой инстанции не принял во внимание довод ответчика об истечении срока исковой давности, в связи с чем ошибочно пришел к выводу о начале течения срока в январе 2020 при том, что исковое заявление подано в суд в марте 2023 года, чем нарушил нормы материального права.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции формально подошел к исследованию обстоятельств по делу и не учел, что истец зарегистрировала за собой право собственности на объект долевой собственности 27.08.2019, то есть задолго до подписания акта приема-передачи, который только формально свидетельствовал о передаче истцу квартиры в 2021 году, между тем, фактически истец владела, пользовалась и распоряжалась объектом долевой собственности с августа 2019 года.

Кроме того, апеллянт считает, что суд в отсутствие доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий удовлетворил требование о компенсации морального вреда, чем нарушил нормы процессуального права.

Также заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не исследовал довод о том, что требования о применении мер ответственности за нарушение обязательств по договору долевого участия, подлежащие включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами и подлежат установлению в деле о банкротстве ООО «ДонИнвестСтрой» ввиду следования акцессорного обязательства судьбе основного в части режима требований.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения Фокиной М.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 февраля 2024 года решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 октября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ДонИнвестСтрой» в лице конкурсного управляющего Шупа Т.О. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 февраля 2024 года отменено, материалы гражданского дела направлены на новое рассмотрение в Ростовский областной суд.

В заседание суда апелляционной инстанции явились представитель конкурсного управляющего ООО «ДонИнвестСтрой» Шупа Т.О. – Алексеенко А.К., действующая по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, истец Фокина М.А. и ее представители Никольская Е.В., Васильченко В.К., действующие на основании доверенности, полагали решение суда законным и обоснованным, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При новом рассмотрении дела, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся лиц, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указал, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми (абзац 2 пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 17).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.12.2015 между Фокиной М.А. и ООО «ДонИнвестСтрой» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, дополнительное соглашение к договору, на основании которых ответчик обязался построить и не позднее 18.05.2018 и передать Фокиной М.А. квартиру (жилое помещение) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 51,1 кв.м (с учетом площади лоджий), расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Согласно п. 3.3. договора цена строительства ответчиком объекта долевого строительства составляет 3 168 200 рублей. Оплата по договору истцом произведена в полном объеме.

Установлено, что ответчик в срок, предусмотренный договором о долевом участии в строительстве, объект долевого строительства – квартиру истцу не передал, тем самым нарушил условия договора.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

26.05.2021 между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства.

31.12.2019 решением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-14913/2019 ООО «ДонИнвестСтрой» признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда от 05.04.2023 конкурсным управляющим утверждена Шупа Т.О., член саморегулируемой организации - Союз Арбитражных Управляющих «Созидание».

Решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 27.06.2019 с ООО «ДонИнвестСтрой» в пользу Фокиной М.А. взысканы 104 041 рублей в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23 декабря 2015г. в связи с необходимостью устранения недостатков в квартире со строительным номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, неустойка в размере 61 384 рублей, штраф в размере 83 713 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Постановления Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», установив факт нарушения застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании неустойки за период с 11.01.2020 по 26.05.2021 (502 дня), снизив ее размер с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлено ответчиком, до 300 000 рублей.

Кроме того, установив нарушение прав и законных интересов истца как потребителя, на основании пункта 6 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд также удовлетворил требование истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей и штрафа в размере 152 500 рублей.

Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешил в соответствии с действующим законодательством.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неполном исследовании и учете обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в подпунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о пропуске срока исковой давности судебной коллегией отклоняются, поскольку такой срок в данном случае истцом не пропущен.

Принимая во внимание, что неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, то и срок исковой давности исчисляется по каждому дню заявленной просрочки, установив, что ответчик обязался не позднее 18.05.2018 передать Фокиной М.А. квартиру, объект введен в эксплуатацию 18.01.2019, определением Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-14913/2019 требования истца о включении требования по передаче объекта долевого строительства в реестр требования кредиторов должника назначено на 31.03.2020, акт приема-передачи подписан сторонами 26.05.2021, а 26 января 2022 года Фокина М.А. обратилась к ответчику с претензией о выплате в течение 7 дней с момента получения требования неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 11 января 2020 года по 25 мая 2021 года, которая со стороны ответчика осталась без удовлетворения, в связи с чем, с 8 февраля 2022 года у потребителя возникло право обратиться в суд, иск в суд подан 14.03.2023, суд пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям в настоящем случае не истек.

Ссылка в жалобе на Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствует, так как изложенные в постановлении перечень распространяется прежде всего на отдельных хозяйствующих субъектов, которым ответчик не является, поскольку на момент введения моратория в апреле 2020 г. решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.12.2019 ответчик ООО «ДонИнвестСтрой» был признан банкротом. При этом следует учитывать, что обязательства должника по передаче объекта долевого строительства возникли задолго до введения Правительством РФ указанного моратория на запрет начисления неустойки по договорам долевого участия в строительстве.

Вместе с тем, согласно пункту 1 Постановления Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», в период начисления неустойки по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч.2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 года.

Данный мораторий действует в отношении неустоек, подлежавших начислению за указанный период просрочки, независимо от того, до или после введения моратория принято судом решение по требованию участника долевого строительства о присуждении неустойки по день фактического исполнения застройщиком своего обязательства.

Следовательно, неустойка за нарушение срока передачи объекта строительства за период с 3 апреля 2020 года по 1 января 2021 года согласно данному постановлению не начисляется.

Поскольку в период с 3 апреля 2020 года по 1 января 2021 года действовал запрет на начисление неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в связи с действовавшим в указанный период Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 423, выводы суда о взыскании неустойки за указанный период являются необоснованными.

Доводы апеллянта о том, что требования о применении мер ответственности за нарушение обязательств по договору долевого участия, подлежащие включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами и подлежат установлению в деле о банкротстве ООО «ДонИнвестСтрой» ввиду следования акцессорного обязательства судьбе основного в части режима требований, судебной коллегией отклоняются, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Таким образом, с учетом заявленного периода взыскания неустойки с 11.01.2020 по 26.05.2021, заявленные требования носят текущий характер, поскольку возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом – 13.05.2019.

В связи с этим, довод ответчика о том, что требования Фокиной М.А. о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку фактически направлены на оспаривание определения Арбитражного суда Ростовской области от 30 мая 2023 года по делу № А53-14913/2019 о передаче дела о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства на рассмотрение в Ростовский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции.

При этом, судебная коллегия отмечает, что наличие у данных требований статуса «текущий платеж» не лишает ответчика права применять любые способы для своей защиты и установления обстоятельств обоснованности заявленных истом исковых требований в рамках рассмотрения данного спора.

Как следует из содержания постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.10.2020, в связи с нарушением должником принятых на себя по договору обязательств Фокина М.А. неоднократно обращалась в суды общей юрисдикции за защитой своих нарушенных прав.

Так, решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.08.2019 по делу № 2-3-1187/2019 с должника в пользу кредитора взыскано 52 735,84 руб., в том числе: неустойка за период с 12.06.2019 по 02.07.2019 - 32 157, 23 руб., компенсация морального вреда - 3 000 руб., штраф - 17 578, 61 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.07.2019 по делу №-1888/2019 за Фокиной М.А. признано право собственности на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную на втором этаже в секции № 1 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. С должника в пользу кредитора взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 10 841 руб.

Решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 11.06.2019 по делу № 2-243/2019 с должника в пользу кредитора взыскана неустойка за период с 31.10.2018 по 11.06.2019 в размере 330 504, 95 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб., штраф - 167 752, 48 руб.

Решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 27.06.2019 по делу № 2-284/2019 с должника в пользу кредитора взыскана, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, неустойка за период с 30.04.2019 по 27.06.2019 в размере 61 384 руб., штраф в размере 83 713 руб., судебные расходы - 15 000 руб., а также 104 041 руб. в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 23 декабря 2015 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в связи с необходимостью устранения недостатков в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.11.2019 по делу № 2-4218/2019 суд обязал должника передать ключи от квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также передать технический паспорт квартиры, паспорта на счетчики воды, электричества, терморегуляторы, паспорта и гарантии на входную дверь, окна и двери на лоджию. С должника в пользу кредитора взыскана неустойка за период с 03.07.2019 по 23.09.2019 года в размере 127 097,62 руб., штраф в размере 63 548,81 руб. и расходы по ксерокопированию документов в сумме 264 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.12.2019 по делу № 2-4760/2019 с должника в пользу кредитора взыскана неустойка за период с 28.06.2019 по 11.11.2019 в размере 142 536, 17 руб., штраф - 72 268, 08 руб. и компенсация морального вреда - 2 000 руб.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.10.2020 суд кассационной инстанции указал, что добившись признания права собственности и установив в реестре требование в виде разницы между стоимостью жилого помещения, которое должно быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных по договору, заявитель в полной мере реализовал свое право на материальное возмещение, защита которого предусмотрена правилами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Как следует из пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из п.8 ст.201.11 Закона о банкротстве следует, что для признания за участником строительства права собственности на жилое помещение необходимо соблюдение одновременно следующих условий: наличие разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, строительство которого завершено; подписание застройщиком и участником строительства до дня принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения.

Как следует из материалов дела, объект введен в эксплуатацию 18.01.2019 года на основании разрешения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданного Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на- Дону от 2 июля 2019 года по делу № 2-1888/19 за Фокиной М.А. признано право собственности на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную на втором этаже в секции № 1 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Согласно выписке из ЕГРН квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенная по адресу:

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находится в собственности Фокиной М.А., право собственности на указанную квартиру зарегистрировано 27 августа 2019 года.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.11.2019 по делу № 2-4218/2019 суд обязал ООО «ДонИнвестСтрой» передать ключи от квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также технический паспорт квартиры, оригиналы паспорта на счетчики воды, электричества, терморегуляторы, паспорта и гарантии на входную дверь, окна и двери на лоджию.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.10.2020, в удовлетворении требований Фокиной М.А. о включении в реестр требований кредиторов и в реестр требований о передаче жилого помещения отказано в связи с тем, что Фокина М.А. с 27.08.2019 является собственником объекта долевого участия в строительстве - квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и у ответчика отсутствует возможность осуществить ее передачу, а решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.11.2019 должника обязали передать ключи от данной квартиры, технических паспорт, оригиналы паспорта на приборы учета.

При этом, в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.10.2020 суд кассационной инстанции указал, что обязательство застройщика по договору долевого участия в строительстве следует считать исполненным при получении разрешения на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию и последующей передаче объекта недвижимости участнику долевого строительства. При этом под передачей недвижимости следует признать ее государственную регистрацию за участником долевого строительства со ссылкой на ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Как следует из акта приема-передачи № 1 от 26.05.2021 ООО «Донстройинвест» в лице конкурсного управляющего ФИО11 в соответствии с решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону по делу № 2-4218/2019 от 27.11.2019 после проведения повторного осмотра объекта недвижимости – квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН передало, а Фокина М.А. приняла: ключи от квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН – 2 шт., ключи от почтового ящика НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН – 2 шт., ключ от входа в подъезд (электромагнитный) – 1 шт., паспорт на счетчик электроэнергии «Меркурий 201.5», заводской номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН дата изготовления 05.04.21 (показания счетчика 2 кВт) – 1 шт., терморегулятор – 2 шт., паспорт на терморегуляторы – 2 шт., счетчик холодного водоснабжения заводской номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.10.2016 (показания счетчика – 0,2 куб.м) – 1 шт., счетчик горячего водоснабжения, заводской номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.10.2016 (показания счетчика – 0,1 куб.м) – 1 шт., паспорт на счетчик горячего водоснабжения – 1 шт., паспорт на счетчик холодного водоснабжения – 1 шт.

Согласно пояснениям Фокиной М.А., данным в судебном заседании апелляционной инстанции, с ноября 2019 г. по май 2021 г. ключей и доступа в квартиру у нее не было, ей было написано заявление с просьбой предоставить доступ к квартире для проведения исследования. Представитель застройщика открыл квартиру и после окончания исследования он закрыл квартиру. От приемки квартиры она отказалась, поскольку квартира передавалась с недостатками, которые застройщик отказался в добровольном порядке исправлять. Обращалась к застройщику с предложением уменьшить стоимость квартиры, но данное предложение было проигнорировано.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии доступа в квартиру и невозможности использования квартиры по назначению с момента регистрации права собственности и до подписания акта приема-передачи, а также доказательств того, что в результате несвоевременного подписания акта были нарушены права истца, либо данные обстоятельства повлияли на владение, пользование и распоряжение имуществом.

При этом, судебная коллегия отмечает, что факт подписания акта приема-передачи квартиры 26.05.2021 сам по себе не свидетельствует о том, что Фокина М.А. была лишена права владения, пользования и распоряжения имуществом с момента регистрации права собственности на объект и со стороны ООО «ДонИнвестСтрой» не была исполнена обязанность по передаче спорной квартиры в собственность истца.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки за заявленный истцом период в связи с несвоевременным исполнением обязанности по передаче объекта долевого строительства у суда первой инстанции не имелось.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 настоящей статьи). Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, объект введен в эксплуатацию 18.01.2019, в адрес Фокиной М.А. 29.01.2019 должник направил уведомление о завершении строительства, исх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в котором сообщил о необходимости приступить к принятию объекта долевого строительства в течение 7 (семи) рабочих дней со дня получения сообщения, а также необходимости подписать акт приема-передачи объекта долевого строительства.

Фокина М.А. в течение 7 дней с момента получения уведомления должна была приступить к принятию объекта долевого строительства и подписать акт приема-передачи объекта долевого строительства.

При этом со стороны Фокиной С.А. не последовало действий по принятию имущества от должника, что в свою очередь указывает на недобросовестное поведение истца, уклоняющегося от принятия имущества от ООО «ДонИнвестСтрой», в связи с чем, ответственность за недобросовестные действия самого кредитора не может возлагаться на должника.

Данные обстоятельства, также были установлены в определении Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2020 по делу №А53- 14913/2019.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом в виде уклонения или отказа от принятия объекта долевого строительства, что также свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Однако, судом первой инстанции данные обстоятельства не были учтены, оценка указанным обстоятельствам дана не была.

Судебная коллегия полагает, что допущенные нарушения повлекли за собой принятия незаконного и необоснованного решения судом первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия не может признать законным и обоснованным оспариваемое решение суда, поскольку оно принято при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильном применении норм материального права и процессуального права, в связи с чем, решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 октября 2023 года подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Фокиной М.А. о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 26.08.2024.