Решение по делу № 02-0259/2019 от 27.09.2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 апреля 2019 года г. Москва

Кунцевский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Михайловой Е.С.,

при секретаре Эрдни-Горяевой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-259/19 по иску Меркурьева М. П. к ООО «Конверс Риэлт М» о понуждении исполнения обязательства по договору аренды, по встречному иску ООО «Конверс Риэлт М» к Меркурьеву М. П., Управе Можайского района г. Москвы, ПАО «Сбербанк России», ГКУ г. Москвы «Московский центр недвижимости», Департаменту городского имущества города Москвы, Соломоненко П. В., Гаврилову И. Ю., Гюльмагамедову З.Г., Апояну А. Н., Коссаковскому В. Д. о признании права собственности на недвижимое имущество,

установил:

Меркурьев М.П. обратился в Дорогобужский районный суд Смоленской области с иском к ООО «Конверс Риэлт» о понуждении исполнения обязательств по договору аренды от XX.XX.XXXX года в редакции дополнительного соглашения № 1 от XX.XX.XXXX года по возврату недвижимого имущества:

- квартиры по адресу: ******************, общей площадью 71 кв.м.;

- квартиры по адресу: *****************, общей площадью 68,6 кв.м.;

- квартиры по адресу: *****************, общей площадью 41,6 кв.м.;

- квартиры по адресу: г. Москва, Можайское шоссе, д. 21, корп. 2, кв. 53, общей площадью 95,3 кв.м.;

- квартиры по адресу: *********************, общей площадью 50,8 кв.м.;

         - помещения: этаж п помещение I комн. №№1-8,8а,8б,9-20, площадью 223 кв.м.; этаж п помещение II комн. №№1-6, площадью 150,5 кв.м., общей площадью 373,5 кв.м., расположенные в здании по адресу: ******************************;

         - помещения: этаж пп помещение II комн. №№1-5, общей площадью 71 кв.м., расположенные в здании по адресу: *************;

        - помещения: этаж п помещение I комн. №№1-28, общей площадью 368,1 кв.м., расположенные здании по адресу: ********************************;

         - помещения: этаж ц помещение I комн. №№1-13, площадью 141,9 кв.м., этаж ц квартира III комн. №№1-11, площадью 113,9 кв.м.; этаж ц квартира IV комн. №№1-10, площадью 109,5 кв.м., этаж ц квартира V комн. №№ 1-6, площадью 54,4 кв.м., этаж ц квартира VI комн. №№1-6, площадью 55,4 кв.м., общей площадью 475,1 кв.м.. расположенные в здании по адресу: *************************, в пригодном для эксплуатации состоянии, не превышая нормы износа.

Истец также просит взыскать арендную плату за все время просрочки возврата арендованного имущества в размере 1 211 250 руб. мотивируя тем, что ответчик в срок, предусмотренный дополнительным соглашением № 1 от XX.XX.XXXX г. к договору аренды от XX.XX.XXXX г. не реализовал право выкупа вышеуказанных помещений, в связи с чем, обязан возвратить их истцу.

ООО «Конверс Риэлт» предъявлен встречный иск к Меркурьеву М.П. о признании права собственности на указанное недвижимое имущество со ссылкой на исполнение обязательств по внесению выкупной цены за данные помещения. Необходимые для государственной регистрации права собственности истца документы Меркурьев М.П. не передал.

Определением Дорогобужского районного суда Смоленской области от XX.XX.XXXX г. произведена замена по настоящему делу ООО «Конверс Риэлт» на процессуального правопреемника ООО «Конверс Риэлт М».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от XX.XX.XXXX г. гражданское дело по иску Меркурьева М.П. к ООО «Конверс Риэлт М» о понуждении исполнения обязательства по договору аренды, по встречному иску ООО «Конверс Риэлт М» к Меркурьеву М.П. о признании права собственности на недвижимое имущество направлено по подсудности в Кунцевский районный суд г. Москвы.

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от XX.XX.XXXX г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управа Можайского района г. Москвы, ПАО «Сбербанк России», ГКУ г. Москвы «Московский центр недвижимости», Департамент городского имущества города Москвы, Соломоненко П.В., Гаврилов И. Ю., Гюльмагамедов З. Г., Апоян А.Н., Коссаковский В. Д..

Представитель ответчика Апояна А.Н. в судебное заседание явилась, заявила ходатайство, поддержанное Апояном А.Н., о прекращении производства по делу в силу ст. 220 ГПК РФ в связи с ликвидацией ООО «Конверс Риэлт М».

Представители Департамента городского имущества города Москвы в судебное заседание явились, возражали против прекращения производства по делу.

Истец по первоначальному иску Меркурьев М.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался.

Представитель ответчика по первоначальному иску ООО «Конверс Риэлт М» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещался судом надлежащим образом.

Ответчик Коссаковский В.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен судом надлежащим образом, в письменном ходатайстве в адрес суда просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Управы Можайского района г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещался судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещался судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ГКУ г. Москвы «Московский центр недвижимости» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещался судом надлежащим образом.

Ответчик Соломоненко П.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом.

Ответчик Гаврилов И.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Ответчик Гюльмагамедов З.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по г. Москве, МосгорБТИ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являющейся одной из сторон по делу, завершена.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из указанной нормы следует, что правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

В силу ч. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно п. 8 ст. 63 ГК РФ, п.п. 6 и 7 ст. 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129 – ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Судом установлено, что XX.XX.XXXX в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «Конверс Риэлт М» 27.11.2017 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129 – ФЗ.

При ликвидации юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (п. 1 ст. 61 ГК РФ).

Руководствуясь вышеприведенными положениями, учитывая, что ликвидация завершена, сведений о правопреемнике не имеется и судом не установлено, суд считает необходимым прекратить производство по делу в связи с ликвидацией ООО «Конверс Риэлт М» и отсутствием его правопреемника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 221, 224,225 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по гражданскому делу № 2-259/19 по иску Меркурьева М.П. к ООО «Конверс Риэлт М» о понуждении исполнения обязательства по договору аренды, по встречному иску ООО «Конверс Риэлт М» к Меркурьеву М. П., Управе Можайского района г. Москвы, ПАО «Сбербанк России», ГКУ г.Москвы «Московский центр недвижимости», Департаменту городского имущества города Москвы, Соломоненко П. В., Гаврилову И.Ю., Гюльмагамедову З. Г., Апояну А.Н., Коссаковскому В. Д. о признании права собственности на недвижимое имущество - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Мосгорсуд через Кунцевский районный суд г. Москвы в течение 15 дней.

Судья Е.С. Михайлова