Решение по делу № 2-486/2021 от 17.03.2021

Дело № 2-486/2021

УИД 35RS0019-01-2021-000607-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2021 года                                                                                                    г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Новиковой С.Е.,

при секретаре Пекарской И.И.,

с участием представителя ответчика Молева С.А. по доверенности Самарского М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» к Молеву С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

между открытым акционерным обществом «БАНК СГБ» (в настоящее время акционерное общество «СЕВЕРГАЗБАНК», далее АО «БАНК СГБ», банк, кредитор) и Молевым С.А. (заемщик) ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на сумму 180 000 рублей под 20,5 % годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Кредит предоставлен без обеспечения.

Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 08 июня 2016 года по делу № 2-1451/2016 с Молева С.А. в пользу ОАО «БАНК СГБ» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) основной долг – 131995 рублей 05 копеек, проценты – 22851 рубль 94 копейки, штраф – 6000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 416 рублей 94 копейки.

АО «БАНК СГБ» ссылаясь на то, что в настоящее время решение суда исполнено, вместе с тем от заемщика не поступало платежей в счет погашения текущего долга (процентов за пользование кредитом, штрафной неустойки, начисленных после 04 мая 2016 года), обратилось в суд с иском к Молеву С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 05 мая 2016 года по 02 марта 2020 года в размере 81 638 рублей 42 копейки, из них: 39 698 рублей 42 копейки – проценты за пользование кредитом, 41 940 рублей – штрафная неустойка, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 649 рублей 15 копеек.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в связи со взысканием денежных средств по судебному приказу, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 05 мая 2016 года по 02 марта 2020 года в размере 64 972 рубля 29 копеек, из них: 11 152 рубля 29 копеек – проценты за пользование кредитом, 53 820 рублей – штрафная неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 149 рублей 17 копеек. Просил вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 499 рублей 98 копеек.

В судебное заседание представитель истца АО «БАНК СГБ» не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебном заседании 23 апреля 2021 года ответчик Молев С.А. выразил несогласие с иском, пояснил, что задолженность по решению суда оплачена, исполнительное производство прекращено. Просил применить срок исковой давности, снизить пени, отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель ответчика Молева С.А. по доверенности Самарский М.Н. выразил несогласие с иском, полагал неправомерным начисление процентов после погашения кредитной задолженности, ссылался на неправильный расчет штрафной неустойки. Просил применить срок исковой давности, снизить пени, отказать в удовлетворении иска. Также пояснил, что, несмотря на отмену судебного приказа, 11 мая 2021 года с ответчика удержана сумма задолженности в размере 11 152 рубля 29 копеек.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Таким образом, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, в том числе по уплате процентов по договору. В соответствии с пунктом 3 статьи 809 ГК РФ после окончания срока договора в случае просрочки должника кредитор имеет право требовать исполнения в отношении предусмотренных договором процентов.

В судебном заседании установлено, что банк и Молев С.А. ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на сумму 180 000 рублей под 20,5 % годовых, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Кредит предоставлен без обеспечения.

Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 08 июня 2016 года по делу № 2-1451/2016 с Молева С.А. в пользу ОАО «БАНК СГБ» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) в размере суммы основного долга – 131995 рублей 05 копеек, процентов – 22851 рубль 94 копейки, штрафа – 6000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 416 рублей 94 копейки.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам от 20 июня 2019 года исполнительное производство № 44879/16/35042-ИП в отношении Молева С.А. на предмет исполнения решения Сокольского районного суда № 2-1451/2016 о взыскании в пользу ОАО «БАНК СГБ» задолженности в размере 160 846 рублей 66 копеек окончено фактическим исполнением.

По информации истца и ответчика последний платеж по исполнительному производству произведен ответчиком 25 июня 2018 года.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанностей по уплате начисленных после 04 мая 2016 года процентов и неустойки, ПАО «БАНК СГБ» 06 марта 2020 года обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Судебным приказом мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 36 от 13 марта 2020 года с Молева С.А. в пользу ПАО «БАНК СГБ» взыскана задолженность по процентам за пользование кредитными денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 05 мая 2016 года по 02 марта 2020 года в размере 39698 рублей 42 копейки, штрафная неустойка за указанный период в размере 41 940 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1324 рубля 58 копеек.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 36 от 04 февраля 2021 года судебный приказ отменен.

На основании указанного судебного приказа в отделе судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам возбуждено исполнительное производство 51954/20/35042-ИП от 17 июня 2020 года, в рамках исполнительного производства с ответчика взыскано 26 930 рублей 28 копеек.

Согласно расчету истца с учетом уточнения задолженность ответчика по процентам за пользование кредитными денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 05 мая 2016 года по 02 марта 2020 года составляет 11 152 рубля 29 копеек, штрафная неустойка по состоянию на 02 апреля 2021 года составляет 53 820 рублей 00 копеек.

В случае вынесения судом решения о взыскании основного долга обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору. И поскольку должник продолжает пользоваться займом в невозвращенной части, на нее подлежат начислению проценты, предусмотренные договором.

Разрешая спор, суд исходит из того, что после вынесения 08 июня 2016 года Сокольским районным судом решения о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 04 мая 2016 года, обязательства по данному договору не прекратились, проценты за пользование кредитом за период с 05 мая 2016 года ранее решением суда не взыскивались. Банк имеет право на получение процентов на сумму основного долга до полной ее оплаты 26 июня 2018 года.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Молевым С.А. заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) общий срок исковой давности устанавливался в три года.

Если иное не было установлено законом, течение срока исковой давности начиналось со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливались настоящим Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора).

В силу пункта 1 статьи 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в части требований о взыскании процентов, начисленных на сумму основного долга по кредитному договору до 06 марта 2017 года, поскольку с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 05 мая 2016 года по 02 марта 2020 года истец обратился к мировому судье только 06 марта 2020 года. По настоящему делу истец обратился в суд с иском 12 марта 2021 года, в пределах шести месяцев с даты отмены судебного приказа, соответственно сохранил право претендовать на задолженность, образовавшуюся после 06 марта 2017 года.

Согласно расчету суммы долга по кредитному договору, представленному истцом, остаток основного долга на 06 марта 2017 года составляет 125333 рубля 15 копеек.

Суд полагает, что с учетом пропуска истцом срока исковой давности взысканию с ответчика Молева С.А. подлежат проценты и неустойка только за период с 06 марта 2017 года по 25 июня 2018 года (день полного погашения основного долга).

За указанный период (с 06 марта 2017 года по 25 июня 2018 года) размер начисленных процентов по основному долгу составляет 16 710 рублей 88 копеек, размер штрафной неустойки за указанный период составляет 14 280 рублей (476 дней х 30 рублей).

Вместе с тем, согласно пункту первому статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, учитывая срок неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, учитывая размер просроченной задолженности и компенсационную природу неустойки, суд полагает возможным снизить размер штрафной неустойки до 5 000 рублей.

С ответчика по судебному приказу от 13 марта 2020 года в счет уплаты задолженности по процентам и штрафной неустойки взысканы денежные средства в размере 26930 рублей 28 копеек, кроме того, 11 мая 2021 года в пользу банка взыскана также сумма задолженности по процентам в размере 11 152 рубля 29 копеек.

С учетом отмены судебного приказа и обращения истца в суд с настоящим иском, указанные денежные средства суд полагает отнести в счет уплаты задолженности в пределах срока исковой давности.

Таким образом, с учетом снижения суммы неустойки, суд приходит к выводу о том, что обязанности ответчика перед банком исполнены, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 499 рублей 98 копеек подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» к Молеву С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию ФНС РФ № 9 по Вологодской области возвратить акционерному обществу «СЕВЕРГАЗБАНК» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 499 рублей 98 копеек, внесенную с перечислением денег <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                          С.Е. Новикова

Мотивированное решение суда составлено 13 мая 2021 года.