Решение по делу № 2-1741/2022 (2-10574/2021;) от 06.12.2021

УИД 11RS0001-01-2021-020744-87 Дело № 2-1741/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Старцевой И.М.,

с участием представителя истца Кивильша Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

18 января 2022 года гражданское дело по иску Варегина ... к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Варегин В.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании 550 000 руб. неустойки, 10 000 руб. компенсации морального вреда и штрафа, указав в обоснование иска, что ответчиком несвоевременно была произведена выплата страхового возмещения по страховому случаю от 15.03.2019.

Определением суда от 18.01.2022 прекращено производство по делу по иску Варегина В.А. к ПАО СК «Росгосстрах» в части требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований.

Истец, представитель ответчика и третьи лица Астаев А.А., Астаев И.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом по известным адресам: представитель ответчика направил в суд письменный отзыв о несогласии с иском. С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участника процесса, исследовав материалы настоящего дела, гражданское дело №2-4852/2021 по иску Варегина В.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в собственности Астаева А.А. находится автомобиль ..., г/н ..., ** ** ** года выпуска.

24.11.2018 между ПАО СК «Росгосстрах» и Астаевым А.А. был заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства по риску КАСКО «Ущерб + Хищение» на страховую сумму 935 000 руб., в подтверждение чего страхователю выдан страховой полис со сроком действия по 23.12.2019. Страхователем при заключении договора была оплачена страховая премия в размере 269 821 руб.

Выгодоприобретателем по договору является Астаев А.А.

Также судом установлено, что 15.03.2019 в период действия договора страхования автомашина получила технические повреждения.

04.04.2019 Астаев А.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

Однако выплата страхового возмещения произведена не была.

20.04.2020 между Астаевым А.А. /цедентом/ и Астаевым И.А. /цессионарием/ был заключен договор уступки прав требований (цессии), по которому цедент уступает цессионарию право требования от страховщика ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения и связанных с ним убытков, штрафных санкций, неустоек и судебных расходов /в связи с повреждением автомобиля ..., г/н №..., в ДТП от ** ** **/.

30.05.2020 аналогичный договор уступки прав требований (цессии) был заключен между Астаевым И.А. /цедентом/ и Варегиным В.А. /цессионарием/, по которому все указанные права перешли к Варегину В.А.

Договоры цессии (уступки права требования убытков, причиненных при дорожно-транспортном происшествии) не противоречат требованиям закона и не нарушают прав и законных интересов страховщика.

Таким образом, Варегин В.А. является надлежащим истцом по делу.

Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком произведена не была, вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01.06.2021 (по делу №2-4852/2021) с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Варегина В.А. взыскано 450 000 руб. страхового возмещения и судебные расходы.

Указанное решение в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора, поскольку в нем участвуют те же лица.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, – общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Таким образом, требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, подлежит удовлетворению, а неустойка – исчислению в зависимости от размера страховой премии.

При заключении договора страхования страхователем была оплачена страховая премия в сумме 269 821 руб.

В рассматриваемом случае согласно расчетам истца, не оспоренным ответчиком, размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения на дату подачи иска составил 550 000 руб.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то есть в данном случае сумма неустойки не может превышать сумму уплаченной при заключении договора страхования страховой премии по риску КАСКО – 269 821 руб. /пункт 5 статьи 28 Закона/.

Оснований для снижения указанного размера неустойки /равного размеру уплаченной по договору страхования страховой премии/ с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делу не имеется. При этом суд учитывает, что ответчиком длительное время не исполнялась обязанность по выплате страхового возмещения; кроме того, ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению страховщика от ответственности за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Услуги представителя были оплачены истцом в размере 12 000 руб.

С учетом обстоятельств дела и состоявшегося решения, суд считает, что требования Варегина В.А. о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» следует взыскать 5 898,21 руб. государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования Варегина В.А.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Варегина ... 269 821 руб. неустойки, 12 000 руб. судебных расходов, всего – 281 821 рубль.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» 5 898 рублей 21 копейку государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Платто

Мотивированное решение составлено 18.01.2022.