Решение по делу № 33-29/2017 от 24.11.2016

Судья: Лифанова Л.Ю. гр. дело № 33 – 29/2017(33-16382/2016)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 января 2017 года г. Самара

    Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

    председательствующего - Калинниковой О.А.,

    судей - Набок Л.А., Черкуновой Л.В.,

    при секретаре Лещевой А.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игумнова А.И. к Закрытому акционерному обществу «Сбербанк КИБ», Кагану А.Л. о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, признании сделки недействительной,

по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества «Сбербанк КИБ» на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 сентября 2016 года, которым постановлено:

    «Исковые требования Игумнова А.И. удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ между Игумновым А.И. и Каганом А.Л..

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Сбербанк КИБ» в пользу Игумнова А.И. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Сбербанк КИБ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Игумнов А.И., основываясь на положениях статьи 393 ГК РФ, Федерального закона «О рынке ценных бумаг», Закона РФ «О защите прав потребителей», обратился в суд с иском к ЗАО «Сбербанк КИБ» о возмещении убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств при осуществлении депозитарного обслуживания.

В обоснование исковых истец Игумнов А.И. указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между Игумновым А.И. и ЗАО «Инвестиционная компания «Тройка Диалог», которая являлась правопредшественником ЗАО «Сбербанк КИБ», заключен депозитарный договор №, в соответствии с которым ЗАО ИК «Тройка Диалог» (депозитарий) обязался представлять Игумнову А.И. услуги по хранению сертификатов ценных бумаг и\или учету и удостоверению прав на ценные бумаги; по передаче ценных бумаг и\или осуществлению перехода прав на ценные бумаги; услуги, содействующие реализации клиентом прав по ценным бумагам. Игумнов А.И. приобрел и владел обыкновенными акциями ОАО «Сбербанк России» в количестве 130 000 шт., ОАО «Газпром» в количестве 21 190 шт., НК «Роснефть» (ОАО) в количестве 24 500 шт.

Игумнов А.И. продал Игумновой К.И. часть принадлежащих ему акций по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. - акции ОАО «Сбербанк России» в количестве 65 000 шт. номинальной стоимостью 69,50 руб. каждая; по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. - акции НК «Роснефть» (ОАО) в количестве 12 250 шт. номинальной стоимостью 204,16 руб. каждая и по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. - акции ОАО «Газпром» в количестве 21 190 шт. номинальной стоимостью 242,10 руб. каждая.

На основании указанных договоров в адрес ответчика были оформлены поручения о списании указанных акции со счета депо истца на счет депо Игумновой К.И. Однако в июле 2015 года в ответ на запрос Игумнов А.И. получил сообщение ЗАО «Сбербанк КИБ», из которого ему стало известно, что проданные им акции ОАО «Газпром» в количестве 21 190 шт. были списаны с его счета депо и зачислены на счет депо Кагана А.Л. В качестве основания перевода ценных бумаг депозитарием было представлено поручение депо от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако такого поручения истец никогда не выдавал, так как акции Кагану A.JI. не продавал, данное лицо ему неизвестно. Подтверждением этому является факт отсутствия договора купли-продажи ценных бумаг между истцом и Каганом А.Л., а также факт отсутствия встречного исполнения, то есть оплаты со стороны Кагана A.Л. Представленный ответчиком ЗАО «Сбербанк КИБ» договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. между Игумновым А.И. и Каганом А.Л. считает ничтожным.

Ненадлежащее исполнение ответчиком ЗАО «Сбербанк КИБ» своих обязательств привело к причинению Игумнову А.И. материального ущерба в размере стоимости ценных бумаг, незаконно переведенных с его счета депо на счет депо постороннего лица.

Основываясь на изложенном, истец Игумнов А.И. просит взыскать с ЗАО «Сбербанк КИБ» материальный ущерб в размере рыночной стоимости акций на момент рассмотрения дела судом, который по сведениям ММВБ составляет в общей сумме <данные изъяты> руб., а также компенсацию морального вреда, выразившегося в переживаниях и моральных страданиях, приведших к возникновению инсульта, величина которого составляет <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела истец просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика Каган А.Л., увеличил исковые требования, заявил требование о признании ничтожным договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. в отношении акций ОАО «Газпром» в количестве 21190 штук, между Каганом А.Л. и Игумновым А.И., взыскании компенсации морального вреда.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ЗАО «Сбербанк КИБ просит решение суда отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения в связи с наличием в соглашении третейской оговорки. Кроме того, требования по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей подлежат рассмотрению в арбитражном суде, поскольку спор относится к специальной подведомственности арбитражных судов, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению. Решение суда не является правильным по существу, так как действия ЗАО «Сбербанк КИБ» при исполнении поручений соответствовали требованиям закона и условиям депозитарного договора. Выводы суда о применении к спорным правоотношениям Закона «О защите прав потребителей», о компенсации морального вреда сделаны при неправильном применении норм материального права и опровергаются фактическими обстоятельствами дела.

В заседании судебной коллегии представители ЗАО «Сбербанк КИБ» Попелышева Ю.В. и Торчинова Н.С. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Игумнова А.И. – Писарев И.А. и третье лицо Игумнова К.И. возражали против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик Каган А.Л. просил дело рассмотреть в его отсутствие.

На основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1)неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2)недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3)несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4)нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судом первой инстанции допущены.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Игумновым А.И. (клиент) и ЗАО «Инвестиционная компания «Тройка Диалог» (депозитарий) заключен депозитарный договор, по условиям которого депозитарий путем открытия и ведения счета депо клиента и\или осуществления операций по этому счету, обязался предоставлять клиенту следующие услуги: - по хранению сертификатов ценных бумаг и\или учету и удостоверению прав на ценные бумаги, - по передаче ценных бумаг и\или осуществлению перехода прав на ценные бумаги, - услуги, содействующие реализации клиентом прав по ценным бумагам, - иные сопутствующие услуги (ч.1 договора).

В ДД.ММ.ГГГГ Игумнов А.И. заключил со своей супругой Игумновой К.И. следующие договоры: договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. в отношении акций ОАО «Сбербанк России» в количестве 65 000 шт., договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. в отношении акций НК «Роснефть» (ОАО) в количестве 12 250 шт. и договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. в отношении акций ОАО «Газпром» в количестве 21 190 шт. (л.д.14-16 т.1).

Все договоры вместе с поручениями депо Игумнов одновременно передал для исполнения курирующим его сотрудникам депозитария – руководителю филиала в г.Самара Верещагину А.В. и менеджеру Полянскому В.В..

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. депозитарием со счета депо Игумнова А.И. списаны и зачислены на счет депо Игумновой К.И. акции ОАО «Сбербанк России» и НК «Роснефть» (ОАО), а также списаны акции ОАО «Газпром» в количестве 21190 шт. и зачислены на счет депо Кагана А.Л., что подтверждается выписками по счету депо.

Списание акций ОАО «Газпром» и зачисление их на счёт депо Кагана А.Л. произведено депозитарием на основании поручения депо ДД.ММ.ГГГГ. и копии договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ

На основании решения собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ. произошло переименование ЗАО «Инвестиционная компания «Тройка Диалог» в ЗАО «Сбербанк КИБ» (л.д. 110-114 т.1), которое имеет лицензию на осуществление депозитарной деятельности (л.д.131 т.2).

Согласно заключению эксперта № ООО «Тольяттинская независимая криминалистическая лаборатория «Эксперт» подписи от имени Игумнова А.И. в оригинале поручения депо ДД.ММ.ГГГГ. и копии договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. выполнены не Игумновым А.И., а другим лицом (лицами) с подражанием его подлинной подписи.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что договор ДД.ММ.ГГГГ. между Игумновым А.И. и Каганом А.Л. является ничтожным в силу положений статьёй 168 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку экспертизой установлено, что ответчик договор ДД.ММ.ГГГГ. не подписывал, следовательно, волеизъявления на совершение данной сделки он не выражал, и такой договор является недействительным в силу своей ничтожности. При таких обстоятельствах, отсутствуют доказательства заключения кредитного договора на указанных истцом условиях.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ЗАО «Сбербанк КИБ» материального ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что депозитарий ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по проведению операции, его сотрудники приняли к исполнению подложное поручение депо ДД.ММ.ГГГГ. и сопровождающий документ - договор ДД.ММ.ГГГГ., при этом не проверили полномочия инициатора операции (клиент поручение не подписывал), правильность договора купли-продажи и возможность исполнения поручения (на момент заключения договора на счете клиента не было ценных бумаг в количестве, указанном в договоре), чем нарушил порядок, установленный п. 3.6.7 и требования п.3.6.10 Условий осуществления депозитарной деятельности ЗАО ИК «Тройка Диалог».

Однако с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» депозитарной деятельностью признается оказание услуг по хранению сертификатов ценных бумаг и/или учету и переходу прав на ценные бумаги. Этой же нормой установлено, что депозитарий несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по учету прав на ценные бумаги.

Условия осуществления депозитарной деятельности в Российской Федерации, требования к ее осуществлению, общие правила ведения депозитарного учета, порядок государственного регулирования и надзора за депозитарной деятельностью определены Положением о депозитарной деятельности в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 16.10.1997г. № 36 (далее по тексту – Положение).

Пункт 5.1 Положения предусматривает, что депозитарий обязан совершать операции с ценными бумагами клиентов (депонентов) только по поручению этих клиентов (депонентов) или уполномоченных ими лиц, включая попечителей счетов, и в срок, установленный депозитарным договором. Депозитарий обязан осуществлять записи по счету депо клиента (депонента) только при наличии документов, являющихся в соответствии с настоящим Положением, иными нормативными правовыми актами и депозитарным договором, основанием для совершения таких записей.

В силу п. 5.2 Положения основанием совершения записей по счету депо клиента (депонента) являются поручение клиента (депонента) или уполномоченного им лица, включая попечителя счета, отвечающее требованиям, предусмотренным в депозитарном договоре; в случае перехода права на ценные бумаги не в результате гражданско-правовых сделок - документы, подтверждающие переход прав на ценные бумаги в соответствии с действующими законами и иными нормативными правовыми актами.

Согласно Условиям осуществления депозитарной деятельности (Клиентский регламент) ЗАО ИК «Тройка Диалог» (л.д. 51-65 т.2) (далее по тексту – Условия) основанием для исполнения депозитарной операции является соответствующее поручение депо, подписанное инициатором операции и переданное в депозитарий (п.3.6.3).

В пункте 3.6.7 Условий в качестве обязательных этапов исполнения депозитарной операции предусмотрены - прием поручения и, в случае необходимости, сопровождающих документов от инициатора операции; - проверка полномочий инициатора операции, полноты и правильности оформления поручения и сопровождающих документов; - проверка возможности исполнения поручения, в том числе достаточности ценных бумаг на счете депо (разделе счета депо), отсутствия ограничений и т.п.; - передача отчета об исполнении (мотивированного отказа в исполнении) поручения в соответствии с Условиями.

Пунктом 3.6.10 Условий установлено, что при принятии поручения работник депозитария производит проверку поручения и предоставленных документов на их соответствие требованиям Условий, Договора, иным договорам и соглашениям между депозитарием и депонентом, действующего законодательства Российской Федерации.

Депозитарий не принимает поручение к исполнению в следующих случаях:- поручение подписано лицом, не имеющим соответствующих полномочий, или если у депозитария имеются достаточные основания сомневаться в полномочиях или подлинности подписи лица, подписавшего поручение; - возникновения обоснованных сомнений в подлинности подписи или оттиска печати инициатора операции.

В пункте 4.14 Положения указано, что депозитарий обязан возместить клиенту (депоненту) убытки, причиненные последнему в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения депозитарием обязанностей по хранению ценных бумаг и (или) учету прав на ценные бумаги, включая случаи утрат записей на счете депо, а также в случае ненадлежащего исполнения иных обязанностей по депозитарному договору, если не докажет, что убытки возникли вследствие обстоятельства непреодолимой силы, умысла или грубой неосторожности клиента (депонента). Любое соглашение между депозитарием и депонентом (клиентом), ограничивающее ответственность депозитария, является ничтожным.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 ГК РФ, в силу которой лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Вместе с тем, достаточных и убедительных доказательств того, что сотрудники банка не произвели сверку подписи Игумнова А.И. с образцом его подписи в анкете, не проверили полномочия инициатора операции, полноту и правильность оформления поручения и сопровождающих документов, возможность исполнения поручения, в том числе достаточности ценных бумаг на счете депо (разделе счета депо), что повлекло проведение неправомерной операции по списанию принадлежащих истцу акций, в нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

На момент списания акций – ДД.ММ.ГГГГ, на счёте депо истца находилось достаточное для списания количество акций ОАО «Газпром», необходимые для списания подписи от имени Игумнова А.И. на представленных банку договоре купли – продажи и поручении были выполнены с подражанием подлинной подписи Игумнова А.И., данные о том, что подписи на указанных документах выполнены не Игумновым А.И., а другим лицом, получены только в результате судебной экспертизы, проведённой в рамках настоящего гражданского дела.

При этом, заключение эксперта № ООО «Тольяттинская независимая криминалистическая лаборатория «Эксперт» не содержит вывода о том, что подписи истца, совершенные в депозитарном поручении и договоре купли – продажи имеют явное отличие, которые позволяет лицам, не обладающим специальными познаниями, распознать подделку подписи, в связи с чем, работники ответчика, проводившие операции по поручению Игумнова А.И. не могли визуально определить поддельность подписей.

Таким образом, оснований для взыскания с ЗАО «Сбербанк КИБ» в пользу Игумнова А.И. убытков в размере рыночной стоимости акций ОАО «Газпром» у суда первой инстанции не имелось, поскольку на момент исполнения поручения у ответчика отсутствовали основания для отказа в исполнении депозитарного поручения на списание ценных бумаг.

Доводы представителя Игумнова А.И. – Писарева И.А. в заседании судебной коллегии о том, что акции ОАО «Газпром» выбыли из владения Игумнова А.И. по вине сотрудников ЗАО ИК «Тройка Диалог» Верещагина А.В. и Полянского В.В. при исполнении ими своих трудовых обязанностей, что в силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ является основанием для возложения на работодателя обязанности по возмещению вреда, не могут быть учтены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Между тем, как следует из содержания искового заявления и материалов дела, истец требований о взыскании с ответчика материального ущерба на основании статьи 1068 ГК РФ не заявлял, в ходе рассмотрения дела основания заявленных требований в соответствии со статьёй 39 ГПК РФ не изменял, они не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Оснований для оставления заявления истца без рассмотрения, предусмотренных статьей 222 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает, поскольку третейская оговорка, указана в соглашении между Игумновым А.И. и ЗАО ИК «Тройка Диалог» и потому она не имеет правового значения для другого ответчика Кагана А.Л., который участником данного соглашения не является.

    В ходе рассмотрения дела истцом заявлены требования к Кагану А.Л. о признании недействительным заключённого между Каганом А.Л. и Игумновым А.И. договора по распоряжению принадлежащими истцу ценными бумагами в связи с ненадлежащим исполнением депозитарием своих обязательств по проведению операции по списанию акций со счёта депо Игумнова А.И..

    С учетом заявленных требований истца, предмета и основания иска, раздельное рассмотрение заявленных истцом требований является нецелесообразным, поскольку не способствует правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

    Кроме того, согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска и если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Между тем, третейская оговорка содержится в стандартных формах, использованных ЗАО ИК «Тройка Диалог» при работе с клиентами в целях заключения с ним соответствующих договоров, к которым истец мог только присоединиться.

    После возникновения оснований для предъявления иска третейское соглашение между сторонами не заключалось.

    При таких обстоятельствах считать названную третейскую оговорку действительной оснований не имеется.

    Ошибочными являются доводы апелляционной жалобы ЗАО «Сбербанк КИБ» о необходимости прекращения производства по делу в части требований к данному обществу.

Согласно пункту 4 части 6 статьи 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей.

Между тем, исковые требования предъявлены, в том числе к физическому лицу, статусом депозитария не обладающим.

    В связи с чем, учитывая отсутствие оснований для оставления заявления истца без рассмотрения, принимая во внимание положения части 4 статьи 22 ГПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции, поскольку разделение требований истца невозможно.

    Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о том, что действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на спорные правоотношения не распространяется, заслуживают внимания.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

То, что истец является физическим лицом и не имеет статуса индивидуального предпринимателя, само по себе не означает безусловно, что заключенные сделки направлены на удовлетворение личных бытовых нужд.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 22 апреля 1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг) данный Закон регулирует отношения, возникающие при эмиссии и обращении эмиссионных ценных бумаг независимо от типа эмитента, при обращении иных ценных бумаг в случаях, предусмотренных федеральными законами, а также особенности создания и деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг.

Исходя из обстоятельств, на которых основаны требования истца, им с Банком заключён депозитарный договор о хранении сертификатов ценных бумаг и\или учету и удостоверению прав на ценные бумаги, о передаче ценных бумаг и\или осуществлению перехода прав на ценные бумаги, о предоставлении услуг, содействующих реализации клиентом прав по ценным бумагам с целью получения прибыли. При этом истцом удостоверено то, что он уведомлен о рисках, связанных с операциями на рынке ценных бумаг.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что заключенные истцом сделки носят личный, бытовой характер не соответствуют установленным судом обстоятельствам дела.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о применении к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителей являются ошибочными.

В остальной части суждения суда соответствуют нормам права.

При таких обстоятельствах, решение суда в части удовлетворения исковых требований к ЗАО «Сбербанк КИБ» нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с постановлением нового об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ЗАО «Сбербанк КИБ» материального ущерба и компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 сентября 2016 года в части взыскания с Закрытого акционерного общества «Сбербанк КИБ» в пользу Игумнова А.И. в счёт возмещения ущерба денежных средств в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., взыскании в доход государства государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. - отменить.

Постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Игумнова Алексея Ивановича к Закрытому акционерному обществу «Сбербанк КИБ» о возмещении убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств при осуществлении депозитарного обслуживания, и компенсации морального вреда – отказать в полном объёме.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: