Решение по делу № 12-313/2023 от 10.04.2023

№ 12-313/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

г. Кострома 07 июня 2023 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе судьи Варсанофьева Е.А., с участием представителя ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы» – по доверенности ФИО1, представителя прокуратуры г. Костромы Дмитриева К.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы», ..., на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Костромской области ФИО2 № от <дата>, которым ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы» привлечено к административной ответственности по ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ в виде предупреждения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Костромской области № от <дата> ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы» (далее – ОГБУЗ ГБ) признано виновным в нарушении сроков выплаты заработной платы работникам учреждения за <дата> и <дата>.

ОГБУЗ ГБ обжаловало данное постановление в Свердловский районный суд г. Костромы. В жалобе заявитель указывает, что нарушение срока выплаты заработной платы допущено не по его вине, а в связи с бездействием Департамента финансов Костромской области и Департамента здравоохранения Костромской области. Сроки проведения оплаты в Департаменте финансов Костромской области не зависят от действий ОГБУЗ ГБ.

В судебном заседании представитель заявителя жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, дополнительно указав, что ОГБУЗ ГБ были приняты меры к соблюдению сроков выплаты заработной платы. Всем работникам учреждения, кроме врачей-психиатров, в инкриминируемые периоды заработная плата была выплачена своевременно, однако, с учетом того, что врачи-психиатры не входят в программу ОМС и финансируются из областного бюджета, имела место задержка производства выплат одному работнику за <дата> и двум работникам за <дата>. При этом учреждением в целях исполнения требований законодательства платежные поручения в Департамент здравоохранения Костромской области направлены <дата> (в целях выплаты заработной платы за <дата>) и <дата> (в целях выплаты заработной платы за <дата>), то есть до наступления установленного коллективным договором срока производства выплаты (13 числа месяца, следующего за отчетным). В данном случае задержка выплат связана с деятельностью Департамента финансов Костромской области и Департамента здравоохранения Костромской области. Указала, что нарушение срока выплаты заработной платы учреждением не оспаривается, однако, с учетом принятых мер к исполнению требований законодательства, а также ввиду того, что учреждением незамедлительно начислены и произведены выплаты компенсаций за задержку заработной платы, полагала возможным признать совершенное правонарушение малозначительным.

Главный государственный инспектор труда ГИТ в Костромской области ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ГИТ, просил жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель прокуратуры г. Костромы полагал обжалуемое постановление законным и обоснованным, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав участников процесса и исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ наступает за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ч.6 ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех мер по соблюдению правил и норм.

В ходе проверки прокуратурой г. Костромы установлено, что ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы» допущено нарушение срока выплаты заработной платы работникам учреждения за <дата> и <дата>. Так в соответствии с условиями коллективного договора, действующего в ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы», установлены сроки выплаты заработной платы работникам: за 1 половину месяца – 28 числа текущего месяца, за 2 половину месяца – 13 числа следующего месяца. Вместе с тем, в соответствии с материалами дела, заработная плата работнику на должности врача-психиатра за <дата> выплачена <дата>, заработная плата двум работникам на должности врача-психиатра за <дата> выплачена <дата>.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в целях исполнения обязанности по выплате заработной платы за 2 <дата> работнику (врачу-психиатру), Учреждением в Департамент финансов Костромской области направлено платежное поручение <дата> (в соответствии с представленной представителем ОГБУЗ ГБ копией платежного поручения №), то есть за 1 день до наступления срока выплаты заработной платы, установленного локальным правовым актом, что суд признает явно недостаточным для его исполнения распорядителем бюджетных средств. Каких-либо препятствий для исполнения в более ранние сроки обязанности направить соответствующее распоряжение на осуществление расходных операций у учреждения не имелось. Довод заявителя о невозможности исполнить данную обязанность в связи с предшествующими нерабочими днями является несостоятельным, так как первым рабочим днем в 2023 году являлся понедельник <дата>.

В целях же исполнения обязанности по выплате заработной платы за <дата> двум работникам (врачам-психиатрам), Учреждением в Департамент финансов Костромской области направлено платежное поручение <дата>, то есть за 4 дня до наступления срока выплаты заработной платы, установленного локальным правовым актом. Возможность исполнения указанной обязанности в более ранние сроки у учреждения также имелась, доказательств обратного суду не представлено.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены собранными доказательствами, получившими оценку в обжалуемом постановлении с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вместе с тем, проверив дело и доводы жалобы в полном объеме, считаю возможным признать совершенное административное правонарушение малозначительным ввиду следующего.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае, с учетом сроков задержки выплаты заработной платы (3 дня при выплате заработной платы 1 работнику за <дата> и 1 день при выплате заработной платы 2 работникам за <дата>), которая не повлекла за собой существенных нарушений трудовых прав работников и тяжких последствий, принимая во внимание роль правонарушителя, фактически исполнившего, но в недостаточные сроки, обязанность по направлению соответствующих распоряжений на осуществление расходных операций распорядителю бюджетных средств, допущенное юридическим лицом нарушение носит формальный характер, которое по своей сути является малозначительным.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Костромской области от <дата> подлежит отмене. Производство по делу об административном правонарушении необходимо прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения, ограничившись при этом устным замечанием.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.1-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы» удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Костромской области ФИО2 № от <дата>, которым ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы» привлечено к административной ответственности по ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения, ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток с момента получения его копии в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья: Е.А. Варсанофьев