Решение по делу № 1-45/2018 от 20.04.2018

Дело № 1-45/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

07.05.2018 г. с. Койгородок

Сысольский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Бондаренко В.П.,

с участием государственного обвинителя, прокурора Койгородского района РК Шенцева Н.В.

подсудимого Шамшурина А.В.

защитника Акопяна А.М., представившего удостоверение № 481 и ордер № 318

при секретаре Кузнецовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Шамшурина Андрея Владимировича, <данные изъяты>, судимого: по приговору мирового судьи Койгородского судебного участка от 03.05.2018г. по ч.1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 180 часов.

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.»б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Шамшурин А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

08.04.2018г., во второй половине дня, точное время не установлено, Шамшурин А.В., решил совершить хищение дюралюминиевого бака с бани, принадлежащей ФИО1, расположенной во дворе дома <адрес> с целью дальнейшей продажи.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, тайно, сознавая общественно-опасный характер своих действий, из корыстных побуждений, с целью кражи, в указанный период времени, воспользовавшись отсутствием запорных устройств, незаконно проник в помещение бани, принадлежащей ФИО1, откуда похитил дюралюминиевый бак под воду, ёмкостью пятьдесят литров, стоимостью 1500 рублей, после чего с места происшествия скрылся и распорядился похищенным предметом по своему усмотрению. Действиями Шамшурина А.В. ФИО1 был причинен имущественный вред в сумме 1500 рублей.

При ознакомлении с материалами дела Шамшурин А.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый Шамшурин А.В. виновным себя в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, признал полностью и с предъявленным обвинением согласился, при этом подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав мнение государственного обвинителя, защитника, не возражавших против проведения судебного заседания в порядке, установленном ст. 316 УПК РФ, удостоверившись в том, что подсудимый понимает предъявленное ему обвинение, согласен с ним, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что оно было заявлено после предварительной консультации с защитником, учитывая, что санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, суд считает возможным постановить обвинительный приговор в отношении Шамшурина А.В. без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, суд находит обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд, квалифицирует действия Шамшурина А.В. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Судом учитывается особый порядок судебного разбирательства, при котором, при назначении наказания назначенное наказание не может превышать две третьих максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно, <данные изъяты>. На момент совершения преступления не судим, на момент рассмотрения дела судим по приговору мирового судьи Койгородского судебного участка от 03.05.2018г. по ч.1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 180 часов.

К обстоятельствам смягчающим наказание, суд, руководствуясь положениями ст. 61 УК РФ, относит: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия направленные на заглаживание вреда причиненного потерпевшему, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

При назначении наказания судом учитывается ч.1 ст. 62 УК РФ, где указано, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом « и» и( или) «к» части первой ст. 61 УК РФ настоящего Кодекса, и отсутствия отягчающих обстоятельств, срок и размер наказания не могут превышать двух третьей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ и назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется.

С учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, обстоятельств

смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, учитывая возраста подсудимого, состояния его здоровья, влияние наказания на его исправление, на условия его жизни, в целях социальной справедливости, суд приходит к выводу, что цели наказания – исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты при назначении ему наказания в виде обязательных работ, которые осужденный, в силу ч.1 ст. 49УК РФ, должен отбывать в свободное от работы время, бесплатных общественно полезных работ.

Учитывая, что Шамшурин А.В. признан виновным по приговору мирового судьи Койгородского судебного участка от 03.05.2018г. по ч.1 ст.139 УК РФ за преступление которое им совершено было до вынесения настоящего приговора суда, то окончательное наказание по настоящему приговору суда и приговору мирового судьи Койгородского судебного участка подлежит назначению в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ.

Учитывая, что приговор мирового судьи от 03.05.2018г., на момент вынесения настоящего приговора суда, не вступил в законную силу, то Шамшуриным А.В. назначенное наказание не отбывалось.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-310, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шамшурина Андрея Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи Койгородского судебного участка от 03.05.2018г., окончательно назначить наказание в виде обязательных работ на срок 380 часов, которые осужденный должен отбывать в свободное от работы время, бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекта, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно исполнительными инспекциями.

Меру пресечения Шамшурину А.В., на период вступления приговора в законную силу, оставить прежним, подписку о не выезде.

Вещественные доказательства по делу: бак под воду, возвратить потерпевшему ФИО1.

Процессуальные издержки по делу - расходы на оплату услуг адвоката по назначению - отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Сысольский районный суд Республики Коми (с. Койгородок, ул. Мира, д. 1а) в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

На основании ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Бондаренко В.П.