Решение по делу № 2-388/2017 от 05.05.2017

Дело № 2-388/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Котельнич Кировской области     01 июня 2017 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Шабалиной Е.В.,

при секретаре Шабалиной Ж.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лабанова А. А.ича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Лабанов А.А. обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что <дд.мм.гггг> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <...>, государственный регистрационный знак <...>, под его управлением, и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего Куфельду В.С., чья гражданская ответственность застрахована ответчиком. <дд.мм.гггг> подал ответчику заявление о прямом возмещении убытков со всеми необходимыми документами. В письме от <дд.мм.гггг> страховщик уведомил его об увеличении срока рассмотрения заявления. <дд.мм.гггг> направил ответчику претензию с экспертным заключением, просил возместить ему ущерб в размере <...> рублей и расходы на оплату услуг эксперта <...> рублей. Ответчик выплатил ему среднерыночную стоимость автомобиля за вычетом годных остатков в размере <...> рублей и расходы на эксперта <...> рублей. Просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда <...> рублей, штраф.

В судебное заседание истец Лабанов А.А. не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Нечаева Ю.В. в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие. В отзыве указала, что с иском не согласна. <дд.мм.гггг> истец обратился в их организацию с заявлением о наступлении страхового случая. <дд.мм.гггг> ПАО СК «Росгосстрах» направило письмо об увеличении сроков проведения проверки по данному страховому случаю. <дд.мм.гггг> истец обратился с претензией, в результате ее рассмотрения <дд.мм.гггг> ПАО выплатило страховое возмещение. Страховщик полностью исполнил свои обязательства в досудебном порядке, поэтому отсутствуют основания для взыскания штрафа и неустойки. В случае взыскания неустойки просит уменьшить ее размер на основании ст.333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Третье лицо Куфельд В.С. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <дд.мм.гггг> в <...> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего истцу Лабанову А.А., и под его управлением, и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Куфельд В.С. (л.д. <...>)

В результате происшествия транспортные средства обоих участников ДТП получили механические повреждения.

Постановлением инспектора взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Котельничский» от <дд.мм.гггг> Куфельд В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, поскольку, управляя автомобилем <...>, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю <...>, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло ДТП.

Третье лицо Куфельд В.С. не оспаривает, и суд находит установленным его виновность в указанном ДТП и в причинении автомобилю истца механических повреждений.

На момент ДТП гражданская ответственность истца как владельца автомобиля <...> застрахована не была, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в установленном законом порядке ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. <...>).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.4 ст.3 Федерального закона от 28.03.2017 №49-ФЗ, ч.1 ст.4 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от 23.06.2016, действовавшей на день ДТП (далее - Закон).

В соответствии с ч.1 ст.12 Закона заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно ч.10 ст. 12 Закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

<дд.мм.гггг> истец-потерпевший обратился к ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП.

<дд.мм.гггг> по направлению ответчика-страховщика произведен осмотр поврежденного автомобиля истца.

Согласно ч.21 ст.12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Указанный срок может быть продлен только в случае несвоевременного представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра, но не более чем на 20 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней (абз.2 ч.11 ст.12 Закона).

Пунктом 4.26 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, установлено, что, если страховое возмещение, отказ в страховом возмещении или изменении его размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок осуществления страхового возмещения или его части может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда.

В письме от <дд.мм.гггг> страховщик сообщил потерпевшему, что в ходе рассмотрения материалов страхового дела для полного и объективного исследования обстоятельств страхового события возникла необходимость в проверке представленных документов, направлении дополнительного запроса в компетентные органы, поэтому увеличен срок рассмотрения заявления по событию, имеющему признаки страхового.

Учитывая обстоятельства произошедшего ДТП от <дд.мм.гггг> (водитель Куфельд, выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю истца, двигавшемуся по главной дороге), принимая во внимание, что виновность водителя Куфельд в произошедшем установлена вынесенным в день ДТП постановлением по делу об административном правонарушении, что поврежденное имущество представлено потерпевшим в пределах срока, установленного ч.10 ст.12 Закона, суд считает, что у ответчика не имелось законных оснований для продления срока выплаты страхового возмещения или дачи мотивированного отказа в страховой выплате.

Таким образом, ответчик обязан был выплатить страховое возмещение или дать мотивированный отказ на принятое к рассмотрению <дд.мм.гггг> заявление истца в срок до <дд.мм.гггг>.

В материалах страхового дела отсутствуют данные об определении страховщиком размера страхового возмещения на основании произведенного <дд.мм.гггг> осмотра.

Из заявления следует, что истец самостоятельно обратился к независимому эксперту, заключением которого от <дд.мм.гггг> определено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <...> рублей, стоимость годных остатков – <...> рублей (л.д. <...>-<...>). Расходы истца на проведение независимой экспертизы составили <...> рублей (л.д. <...>).

В соответствии с ч.13 ст.12 Закона, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Учитывая, что ответчик-страховщик в нарушение ст.12 Закона не определил размер страховой выплаты, суд считает, что истец-потерпевший обоснованно обратился к независимому эксперту самостоятельно.

<дд.мм.гггг> истец подал ответчику претензию о выплате страхового возмещения на основания заключения независимой экспертизы и о возмещении расходов по проведению экспертизы.

<дд.мм.гггг> ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <...> рублей (расходы на проведение экспертизы и стоимость ремонта за вычетом годных остатков) - л.д. <...>

Таким образом, суд находит установленным, что ответчик-страховщик обязан был выплатить истцу-потерпевшему страховое возмещение в срок до <дд.мм.гггг>, фактически выплатил страховое возмещение в полном объеме <дд.мм.гггг>, то есть с нарушением сроков, установленных ч.21 ст.12 Закона.

Частью 21 ст.12 Закона установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки законны и обоснованы. Расчет неустойки произведен истцом неверно.

Истец просит взыскать неустойку по <дд.мм.гггг>.

В п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 разъяснено, что размер неустойки … определяется … от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю … со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Установлено, что страховщик исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме <дд.мм.гггг>, поэтому неустойка подлежит взысканию только с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> (<...> дня) исходя из страховой суммы <...> рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <...> рублей (<...> х 1% х <...> дня), оснований для снижения ее размера в соответствии со ст.333 ГК РФ судом не усматривается (неустойка <...> рублей соразмерна последствиям невыплаты на протяжении 3-х месяцев возмещения в размере <...> рублей).

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик-страховщик исполнил обязанность по выплате страхового возмещения добровольно до обращения истца в суд с рассматриваемым заявлением, требований об осуществлении страховой выплаты истцом не заявлено, и судом не рассматривается, то отсутствуют законные основания для взыскания штрафа.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 спорные правоотношения регулируются также ФЗ «О защите прав потребителей». На основании ст.15 данного ФЗ истец имеет право на получение компенсации морального вреда, поскольку ответчик нарушил его право на своевременное удовлетворение требований о возмещении ущерба, чем причинил истцу нравственные страдания.

При установленных обстоятельствах, с учетом требований разумности и справедливости суд считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере <...> рублей.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <...> ░░░░░░, ░ ░░░░░ <...> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░ <░░.░░.░░░░>.

░░░░░                        ░░░░░░░░ ░.░.