Решение по делу № 2-523/2020 от 29.11.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе судьи Чистовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чистяковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 02 июля 2020 года гражданское дело по иску Голубевой Яны Николаевны к Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Калуги о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

29.11.2019 года истец обратилась в суд к ответчику, с учетом последующих уточнений, с требованиями о возмещении материального ущерба в сумме 152 352 руб., причиненного заливом принадлежащей им квартиры № 66 в д. № 10 по ул. Дубрава г. Калуги, а также расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. При этом указала, что 02.03.2018 года по вине ответчика произошло залитие принадлежащей истцу квартиры, в связи с чем, был причинен вред имуществу.

Определением суда от 03.12.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «Техно-Р».

Определением суда от 31.01.2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены сособственники квартиры №66 в доме №10 по ул. Дубрава города Калуги – Богачева Т.И., Денисова В.Н.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась судом надлежащим образом. Представитель истца Унковский И.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнении поддержала.

Представитель ответчика Управления жилищно-коммунального хозяйства города Калуги по доверенности Мыльченко Ю.Е. в судебном заседании иск не признала.

Третьи лица, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. В материалы дела представлены заявления Денисовой В.Н. и Богачевой Т.И. о проведении судебного заседания без их участия, с указанием на отсутствие возражений относительно заявленных требований.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела №2-947/1/2012, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Голубевой Я.Н. принадлежит 1/4 доля в праве собственности квартира по адресу: г. Калуга, ул. Дубрава, д.10, кв.66.

Указанный жилой дом находится в управлении ООО «Техно-Р», что не оспаривалось сторонами.

Вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от26.04.2012по делу №2-947/1/2012 по иску собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Дубрава, д. 10 к Управления городского хозяйства города Калуги о защите прав потребителей жилищно-коммунальных услуг, на Управления городского хозяйства города Калуги возложена обязанность обеспечить проведение капитального ремонта многоквартирного жилого дома №10 по улице Дубрава города Калуги путем включения его в Перечень объектов капитального ремонта жилищного фонда финансируемых за счет бюджета Городского округа произвести капитальный ремонт дома №10 по улице Дубрава города Калуги, в том числе произвести капитальный ремонт крыши.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 14.03.2013 по делу №2-947/1/2012 было удовлетворено заявление Управления городского хозяйства города Калуги о замене стороны в исполнительном производстве, произведена замена должника – Управления городского хозяйства города Калуги на правопреемника - Управление жилищно-коммунального хозяйства города Калуги.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 01.08.2014 по делу №2-947/1/2012 было удовлетворено заявление Управления жилищно-коммунального хозяйства города Калуги о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 01.12.2015 года.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 01.10.2018 по делу №2-947/1/2012 было отказано в удовлетворении заявления Управления жилищно-коммунального хозяйства города Калуги о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Решением Городской Думы города Калуги от 27.12.2011 №258 учреждено Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Калуги и утверждено Положение об Управлении жилищно-коммунального хозяйства г. Калуги.

Согласно названному Положению управление жилищно-коммунального хозяйства города Калуги осуществляет функции наймодателя муниципального жилищного фонда, в том числе заключает договоры найма жилых помещений муниципального жилищного фонда, разрабатывает целевые программы обновления и сохранности жилищного фонда; организует содержание и капитальный ремонт муниципального жилищного фонда.

Факт неисполнения Управлением жилищно-коммунального хозяйства города Калуги указанного судебного решения по обеспечению перечисленных ремонтных работ подтвержден материалами дела и последним в судебном заседании не оспаривался.

Судом также установлено, что 02.03.2018 года произошло залитие принадлежащей истцу квартиры, в связи с чем истцу причинен материальный ущерб.

Согласно акту о залитии от 02.03.2018 (л.д.8-9), в помещении кухни повреждены обои (бумажные) со стороны окна и на смежной стене с жилой комнатой и подъездом, пятном размером на площади 4 кв.м., с образование желтых пятен и разводов, отслоением обоев, с образованием племени на штукатурном слое под обоями, отслоением штукатурного слоя в месте повреждения, также поврежден потолок: декоративная плитка и плинтус имеются повреждения и отслоение с образованием пятен, на полу: набухание линолеума, дверная коробка в кухню имеет следу набухания и коробления, местами деформацию; в жилой комнате №3 повреждены обои (флезилиновые) со стороны окна и на смежной стене с жилой комнатой №2, пятном размером на площади около 2 кв.м.. с образованием желтых пятен и разводов, отслоением обоев, с образованием плесени на штукатурном слое под обоями, отслоением штукатурного слоя в месте повреждения, на потолке имеются повреждения декоративной плитки и плинтуса с отслоением и образованием пятен, на полу набухание и коробление оргалита и линолеума, дверная коробка в комнату и смежные комнаты имеет следу набухания и коробления, местами деформирована; в жилой комнате №2 повреждены обои (флезилиновые) со стороны окна, торцевой стены и стены смежной с жилой комнатой №3, пятном размером на площади около 3 кв.м., с образованием желтых пятен и разводов, отслоением обоев, с образованием плесени на штукатурном слое под обоями, отслоением штукатурного слоя в месте повреждения, на потолке повреждена декоративная плитка и плинтус в виде отслоения с образованием пяте, на полу набухание и коробление оргалита и линолеума, дверная коробка в комнату и смежные комнаты имеет следу набухания и коробления, местами деформирована; в жилой комнате №1 повреждены обои (флезилиновые) со стороны окна, торцевой стены и стены смежной с жилой комнатой №2, пятном размером на площади около 3 кв.м., с образованием желтых пятен и разводов, отслоением обоев, с образованием плесени на штукатурном слое под обоями, отслоением штукатурного слоя в месте повреждения, на потолке повреждена декоративная плитка и плинтус в виде отслоения с образованием пяте, на полу набухание и коробление оргалита и линолеума, дверная коробка в комнату и смежные комнаты имеет следу набухания и коробления, местами деформирована.

Также в данном акте указано, что при обследовании квартиры установлено, что причиной залития является не герметичность кровельного покрытия жилого дома, решение Калужского районного суда Калужской области о проведении капитального ремонта не выполнено.

Согласно представленной истцом смете стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 178 136 руб. (л.д. 6-7).

Установленные обстоятельства подтверждены в судебном заседании материалами настоящего дела и дела №№ 2-947/1/2012, объяснениями участвующих в деле лиц. Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, сторонами суду не представлено.

По ходатайству стороны ответчика, судом была назначена экспертиза, ее производство было поручено экспертам ООО «Автэкс».

07.04.2020 года в материалы дела поступило экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца без учета износа составляет 152352 руб. Причина залития определена исходя из представленного в распоряжение эксперту акта о залитии от 02.03.2018, а именно: протечка кровли и не герметичность межпанельных стыков дома, поскольку на момент проведения экспертизы произведен ремонт крыши. Ответ на вопрос суда о возможности устранения причин залития посредством проведения текущего ремонта общего имущества, экспертом дан не был, поскольку на момент проведения экспертизы произведен ремонт крыши.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Под убытками согласно ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к спорным правоотношениям это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества.

На основании изложенного, оценив установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответственность за возмещение причиненного истцу ущерба должна быть возложена на Управление жилищно-коммунального хозяйства города Калуги, которое не обеспечило в установленный срок исполнение решения суда о проведении капитального ремонта многоквартирного дома истца. Указанное виновное бездействие ответчика состоит в причинной связи с наступившими для истца негативными последствиями в виде залития принадлежащей ей квартиры.

Доводы представителя Управления жилищно-коммунального хозяйства города Калуги о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на управляющую компанию, которая должна была обеспечить текущий ремонт многоквартирного дома, суд расценивает как основанные на неправильной оценке обстоятельств дела, неправильном применении приведенных положений правовых норм.

Поскольку установлено, что обязанность обеспечить проведение капитального ремонта многоквартирного жилого дома №10 по улице Дубрава города Калуги возложена на Управление жилищно-коммунального хозяйства города Калуги, доводы ответчика о проведении необходимых ремонтных работ в рамках работ по текущему ремонту дома фактически сводятся к освобождению ответчика от обязательств, установленных для него решением суда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на Управление жилищно-коммунального хозяйства города Калуги возложена обязанность по обеспечению капительного ремонта выявленных недостатков.

При определении размера причиненного истцу ущерба, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы №104 от 19.03.2020 года, проведенной ООО «АВТЭКС», с учетом того, что данное заключение не оспаривалось сторонами.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию ущерба, причиненного залитием квартиры в сумме 152 352 рубля.

Кроме того, на основании статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Управления жилищно-коммунального хозяйства города Калуги в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Голубевой Яны Николаевны к Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Калуги о возмещении ущерба, причиненного залитием, удовлетворить частично.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства города Калуги в пользу Голубевой Яны Николаевны возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 152 352 рубля, расходы по оплате услуг представителя – 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства города Калуги в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 247 рублей 04 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2020 года.

Судья А.В. Чистова